Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1089/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 8 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

с участием помощника судьи Филипенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шапкина А.Ю. и его защитника – адвоката Макарова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г., по которому 

ШАПКИН Александр Юрьевич, родившийся 

<

...>, судимый:

1. 26 мая 2017 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы; 

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 г. освобожден условно – досрочно 13 марта 2018 г. на срок 11 месяцев 10 дней;

2. 30 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К.

Преступление совершено 20 декабря 2020 г. в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, хотел выкупить телефон.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, ограничиться фактическим его содержанием под стражей с 21 декабря 2020 г. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел данные, положительно его характеризующие, наличие у него 

<

...>, а также то, что 

<

...>, принес извинения потерпевшей, которая их приняла и к нему претензий не имела. Утверждает, что действительно намеревался выкупить телефон, в доказательстве чего сохранил квитанцию с правом выкупа до 14 января 2021 г., которую передал Кр., поскольку на ее паспорт был заключен договор. Показания свидетеля Ж. в части того, что он не намеревался выкупать телефон, ничем не подтверждены. Необоснованно суд не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что подавал жалобу на протокол судебного заседания, однако до сих пор ответ не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бирюкова Е.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., свидетелей Кр. и др., протоколы осмотров мест происшествий, выемок, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре. 

Сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не имеется. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, а также о наличии у них какой-либо заинтересованности.

Доводы осужденного о его намерениях выкупить в последующем телефон проверялись судом первой инстанции и правильно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. 

ФИО1 похитив телефон не только имел возможность распорядиться похищенным, но и распорядился им путем сбыта. Высказываемое им намерение в дальнейшем, в случае наличия на то финансовой возможности, возместить вред в натуре, на правильную квалификацию его действий как оконченное хищение не влияет. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, 

<

...>, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, принес извинения потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не выявлено.

Рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ и свое решение в приговоре подробно мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Согласно расписке, имеющейся в деле (т. 2 л.д. 123), копию постановления от 2 июня 2021 г., которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания отклонены, осужденный получил 8 июня 2021 г., в связи с чем доводы жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного, подтвержденные в суде апелляционной инстанции, о том, что расходы на оплату труда адвоката, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, и о том, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса. В связи с этим суд обоснованно постановил взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки.

Процессуальные издержки с осужденного не подлежат взысканию в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

Таких случаев по данному делу не имеется. ФИО1 адвокат предоставлялся по назначению следователя, от его услуг осужденный не отказывался. Не отказывался ФИО1 и в судах первой и апелляционной инстанций. Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 трудоспособен и в дальнейшем будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность. Судом также установлено отсутствие у ФИО1 иждивенцев и кредитных обязательств.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания с осужденного в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 1325 руб. подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза относительно определения рыночной стоимости похищенного имущества (сотового телефона) проведена экспертом ОО «

<

...>» на основании постановления следователя от 12 января 2021 г. Стоимость указанной работы согласно договору от 13 января 2021 г. была предусмотрена сторонами в сумме 1325 руб. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – 

<

...> этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в размере указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате эксперту за производство экспертизы, в размере 1325 руб., отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий