Дело № 2-324/2021 г.

55RS0034-01-2021-000408-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 16 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 16 июня 2021 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» Тарского Муниципального района Омской области, Комитету по образованию Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району Омской области, Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Администрации Тарского городского поселения Муниципального района Омской области, МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд к названным иском, указав, что 18.03.2018 произошло повреждение ее здоровья в результате падения возле крыльца избирательного участка, находящегося в здании БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 36, в результате чего она сломала руку (плечевой сустав). На избирательный участок истец явилась чтобы проголосовать. Возле здания было очень скользко, территория не подготовлена к приходу избирателей: заледенелая поверхность земли не была очищена, либо посыпана. Повреждения здоровья явилось результатом бездействия ответчиков, которые халатно отнеслись к подготовке выборов, не обеспечив подхода к зданию участка для безопасного посещения его. В этот же день истец обратилась в приемное отделение БУЗОО «Тарской ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом, сделан рентген-снимок, диагностирован закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, предложена госпитализация, наложена гипсовая повязка, далее выяснилось, что необходимо оперативное вмешательство. 23.03.2018 истцу была сделана операция: проведен комбинированный и последовательный чрескостный и блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости стержнем. До настоящего момента здоровье не восстановилось полностью, спать может только в определенном положении, продолжительность сна и трудоспособность ухудшились, движения руки ограничены, при смене погоды и неловком движении истец испытывает боль в руке. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 рублей. Временная нетрудоспособность длилась с 18.03.2018 по 29.06.2018. Среднемесячный заработок составляет 16358,59 рублей, сумма утраченного заработка составляет 49075,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ», Комитета по образованию Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области, Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 49075,78 рублей, расходы на лечение в сумме 2641,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрация Тарского муниципального района Омской области, МБУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 от требований ко всем ответчикам в части взыскания утраченного заработка в сумме 49075,78 руб. отказалась, о чем подала письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. В остальной засти заявленные требования поддержала в полном объеме ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям заявленным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 18.03.2018 около 08 часов утра она пошла на избирательный участок для того, чтобы проголосовать. Избирательный участок был расположен в помещении БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» по ул.40 лет ВЛКСМ, д.36. На улице было скользко, и когда она находилась примерно в 1-1,2 м. от крыльца здания, где расположен избирательный участок, она поскользнулась на наледи и упала. Падение произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанности ответчиками по уборке и очистке прилегающей к зданию территории. Сразу же почувствовала сильную боль в руке. Ей помогли подняться и она прошла на избирательный участок. Там ей предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась. Поскольку она проживает в соседнем доме, решила пойти домой, переодеться и лишь тогда ехать в больницу. Она расписалась за выдачу бюллетеня левой рукой, проголосовала и пошла домой. Когда шла домой, недалеко от избирательного участка вновь упала, та как было скользко, но упала на левый бок, и травмированную руку не задела. За медицинской помощью обратилась в тот же день в приемное отделение Тарской ЦРБ. Ей была проведена операция, затем она длительное время находилась на лечении. Из-за полученной травмы, в связи с сильной болью она не могла спать с правой стороны, ухаживать за собой, поднимать правую руку, движения руки до настоящего времени ограничены. Полагала, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке территории около входа в избирательный участок, а также по обработке её антискользящими средствами (песком, солью). Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в представленных возражениях на иск. Суду пояснил, что к компетенции БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» не относится создание безопасного передвижения граждан по городской территории общего пользования. ФИО1 поскользнулась и упала на территории города в 10 метрах от входа в здание. До предъявления в суде искового заявления ответчику не поступало никакой информации о каких-либо падениях и травмах граждан во время выборов. В связи с истечением продолжительного периода времени установить место падения, состояние поверхности земельного участка не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комитета по образованию администрации Тарского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в представленных возражениях на иск. Суду пояснил, что ФИО1 поскользнулась и упала на территории города в 10 метрах от входа в здание, при этом, к компетенции ответчика не относится создание безопасного передвижения граждан по городской территории общего пользования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях на иск. Суду пояснил, что Территориальная избирательная комиссия по Тарскому району Омской области не имеет полномочий по содержанию зданий муниципальных образовательных учреждений и благоустройству прилегающих к ним территорий. Кроме того, территориальная избирательная комиссия юридическим лицом не является, действует на общественных началах, расчетного счета не имеет и полномочия главного распорядителя бюджета в отношении средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, не осуществляет. Просил в удовлетворении иска к Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району Омской отказать.

Представитель ответчика Тарского муниципального района по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях на иск, согласно которых, в собственности Тарского муниципального района находится земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 36 (3П). Земельный участок находится в границах стен здания. Само помещение из казны Тарского муниципального района передано на праве оперативного управления БОУ ДО «Тарская станция юных техников». Земельный участок, на котором истец получила травму не находится в собственности Тарского муниципального района, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение такими земельными участками, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Соответственно, полномочия собственника земельного участка, в обязанности которого входит в том числе и уборка территории, осуществляет Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области. В связи с изложенным, полагал, что Администрация Тарского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 а Администрации Тарского муниципального района отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно, земельный участок, на котором со слов истца произошло ее падение, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Правомочия собственника в отношении таких земельных участков, расположенных на территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района осуществляются Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района. Уборка территорий общего пользования осуществляется специализированными предприятиями и организациями только в рамках муниципального заказа. Муниципальный заказ МБУ «Городское хозяйство» на 2018 год не содержал выполнение работ по уборке территорий общего пользования. Полагал, что истцом не была доказана вина Администрации Тарского городского поселения в причинении вреда ее здоровью. Подход к крыльцу был обработан песком, а причиной получения телесных повреждений явились собственные неосторожные действия истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО7 заявленные требования не признал, суду пояснил, что работы по благоустройству, уборке общественных территорий выполняются учреждением только на основании муниципального задания. Однако, муниципальное задание на 2018 год не содержало работ по уборке общественных, в том числе внутриквартальных территорий. У МБУ отсутствовала обязанность по содержанию и уборке территории, прилегающей к МКД № 36 по ул.40 лет ВЛКСМ. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заместитель Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. пояснила, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью произошло на территории прилегающей к зданию СТЮХ, которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правомочия собственника в отношении данного земельного участка в силу закона осуществляет Администрация Тарского городского поселения. К вопросам местного значения в числе прочих относится организация благоустройства на территории Тарского городского поселения. В состав муниципального задания МБУ «Городское хозяйство» на 2018 год не были включены работы по уборке общественных территорий, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Тарского городского поселения. Полагала требования истца к Администрации Тарского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а расходы на лечение подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной расходными документами. Полагала, что заявленные требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора, пришел к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»). 

В силу приведённой нормы материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, предъявляя указанный иск, должна доказать причинение ей вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и его размер, а ответчик – отсутствие вины.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в системном единстве с Федеральным законом Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с положениями ст. ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральное законодательством не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральным законом Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускается установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе, в связи с физической болю, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из пояснений истца следует, что 18.03.2018 года, при посещении избирательного участка расположенного в помещении БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» в г.Тара по ул.40 лет ВЛКСМ, д.36, примерно в 1-1,2 м. от крыльца здания, она поскользнулась и упала на правую руку, так как прилегающая к зданию территория не была очищена от наледи, посыпана песком или солью. В результате падения получила телесные повреждения в виде перелома правой плечевой кости. Возвращаясь после голосования домой, она вновь упала, но уже в другом месте, примерно в 3,5 метрах от крыльца, поскользнувшись упала на левое колено, разбив его, при этом, других повреждений не получила, на правую сторону не падала, поврежденную руку не задела. 

В целях определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых при указанных выше обстоятельствах, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 223/15 от 28.04.2021 года, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждении квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности по п.6.1.11.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Эксперт допускает, что данное повреждение могло образоваться а результате падения (на вытянутую руку) на плоскость (т.1, л.д.202-203).

Согласно информации, содержащейся в стационарной карте больного № 2176/18, представленной по запросу суда БУЗОО «Тарская ЦРБ», в том числе выписного эпикриза (т. 1 л.д. 238-242), ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с 18.03.2018 года по 29.03.2018 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Травма бытовая: упала на улице. В отделении хирургии проведено лечение: 23.03.2018 – операция: комбинированный и последовательный чрескостный и блокируемый интерамедуллярный остеосинтез правой плечевой кости стержнем.

Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении в период с 24.03.2018 по 29.06.2018, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №2489724/уч.№ 5, представленной по запросу суда БУЗОО Тарская ЦРБ (т.1, л.д.8-25, 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, она получил по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по уборке земельного участка перед зданием БОУ ДО Тарская СЮТЕХ.

Для установления лица, ответственного за возмещение причиненного истцу ущерба, необходимо установление ряда юридически значимых обстоятельств, в числе которых находятся, в том числе, следующие: на каком земельном участке падение и кто является его собственником.

Как уже было указано, из пояснений истца следует, что падение, ФИО1, в результате которого она получила телесные повреждения в виде перелома плечевой кости, произошло непосредственно перед крыльцом ДОУ ДО Тарская СЮТЕХ, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36, на расстоянии примерно 1-1,2 метра от его центральной части. Фиксация факта падения в указанном истцом месте отсутствует, акт не составлялся, фотографирование или видеосъемка места падения не осуществлялась, в полицию с заявлением по данному факту она не обращалась, письменных заявлений ответчикам не подавала. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что утром, 18.03.2018 года, возвращалась от отца. На улице было очень скользко, дорога была обледеневшая. Когда она проходила мимо здания СЮТЕХ, то увидела, что какая-то женщина упала возле крыльца СЮТЕХ, примерно в метре от него. Какие-то мужчина и женщина пытались ее поднять упавшую, но она кричала, что бы ее не трогали за правую руку, так как ей больно. Когда ФИО8 подошла ближе, упавшую уже подняли, она узнала в ней ФИО1, последняя кричала от боли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 18.03.2018 года в первой половине дня ходила голосовать на избирательный участок, расположенный в здании СЮТЕХ. В этот день на улице было очень скользко, возле крыльца, слева была наледь, которую она обходила, не видела, чтобы возле крыльца было посыпано песком. На следующий день узнала, что ФИО1 упала и сломала руку, когда ходила голосовать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 18.03.2018 года участвовала в качестве общественного наблюдателя на выборах на избирательном участке, расположенном в здании СЮТЕХ. Она услышала шум, и решила, что происходит какой-то конфликт между членом комиссии и избирателем, но прислушавшись поняла, что избиратель, как потом оказалось – ФИО1 говорила, что когда заходила, то упала и повредила руку, и расписаться может только левой рукой. После того, как ФИО1 проголосовала и проходила мимо общественных наблюдателей, ФИО10 заметила, что она взволнована, рука у нее висела, по выражению лица было видно, что ей очень больно. ФИО10 живет в соседнем доме с Дойниченко, и летом 2018 года, встретив ее во дворе своего дома, спросила как ее дела. ФИО1 рассказала ей, что тогда сломала руку.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания свидетелей согласуются как с пояснениями истца, так и с пояснениями представителя БОУ ДО СЮТЕХ ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является председателем участковой избирательной комиссии, поэтому он 18.03.2018 с самого утра находился на избирательном участке, расположенном в здании СЮТЕХ. Утром, в первой половине дня, ФИО11, который наблюдал за входом в избирательный участок, встречал и провожал избирателей, сообщил, что женщина упала и повредила руку. Этой женщиной оказалась ФИО1, которой сразу же предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась, отстранила всех, сказав, что ей нужно быстро проголосовать, потребовала ей выдать бюллетень для голосования. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании так же пояснял, что 18.03.2018 года было утром было морозно, дорога была заледеневшая. Территория от крыльца до проезжей части приквартального проезда была посыпана песком. Видел, как ФИО1 упала на краю проезжей части приквартального асфальтированного проезда в нескольких метрах от здания СЮТЕХ.

Из материалов дела так же следует, что обращение ФИО1 в приемное отделение Тарской ЦРБ зафиксировано 18.03.2018 года в 10 час.05 мин., при этом, в медицинских документах при осмотре ФИО1 хирургом информация о получении травмы указана как «травма на улице, упала на правое плечо», «самообращение в первые 6 часов по экстренным показаниям» (т.1, л.д.242, оборот).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт падения истца перед крыльцом здания ДОУ ДО СЮТЕХ, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36, на расстоянии примерно 1-1,2 метра от его центральной части и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу вышеуказанных доказательств.

Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 упала на краю проезжей части приквартального асфальтированного проезда в нескольких метрах от здания СЮТЕХ, не опровергают показания свидетеля ФИО8, поскольку из пояснений истца следует, что она действительно падала в тот день в указанном ФИО11 месте, однако в другое время, уже после получения травмы, когда возвращалась с избирательного участка, при этом, упала на левый бок и правую руку повредить не могла. 

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение 3П с кадастровым номером 55:37:001245:242, имеющее вид разрешенного использования: административные здания, расположено по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36 на земельном участке с кадастровым номером № 55:37:001245:242, площадью 211 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения административных зданий. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома и имеет отдельный выход во двор дома с прилегающей территорией общего пользования. Земельный участок и нежилое помещение являются собственностью собственность Тарского муниципального района Омской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. Граница земельного участка проходит по контуру здания (т.2, л.д.40,41).

На основании распоряжения Администрации Тарского муниципального района Омской области № 356 от 02.11.2010 года, договора № 46 от 10.11.2010 года (т.1, л.д.81-83), нежилое помещение 3П, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> ВЛКСМ, д.36 закреплено из казны Тарского муниципального района Омской области за ДОУ ДО Тарская СЮТЕХ на праве оперативного управления.

Согласно информации представленной Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (т.2, л.д.130, 132-133), прилегающая территория к нежилому помещению 3П по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, договор о закреплении данной прилегающей территории отсутствует.

Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 36 не размежеван, собственникам МКД не принадлежит, не относится к общему имуществу МКД (т.1, л.д.245). 

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не поведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Придомовая и прилегающая территория являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленного договора № 6 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36 от 29.10.2015 года, заключенного между ООО УК Тара и собственниками МКД (т.1, л.д.225-233), усматривается, что уборка территории МКД, производится управляющей компанией со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ – 1 м. от стены дома, со стороны дворовой территории - - входы в подъезды (от проезжей части до входа в подъезд) и 1,2 м. от стены дома между подъездами. 

Согласно информации ООО УК Тара (т.1, л.д.214), между ООО УК Тара и БОУ ДО Тарская СЮТЕХ заключен отдельный договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения. Согласно приложения к договору «Структура платы на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.36 уборка прилегающей к нежилому помещению территории в размер платы не входит, в рамках договора данный вид работ не оказывается.

Таким образом, место падения истицы расположено за пределами зоны ответственности управляющей компании по договору управления МКД, договор о закреплении данной прилегающей территории с кем-либо не заключался, является местом общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что падение истца произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Тарского муниципального района Омской области (ст.36 Устава).

К вопросам местного значения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пункт 22 статьи 4 Устава Тарского городского поселения (т.т.2, л.д.51-111).

На территории Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области решением Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 225/37 от 31.10.2017г. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения изложены в новой редакции (т.1, л.д. 130-201).

В статье 1 указанных Правил закреплены понятия, используемые в них, так благоустройство территории города – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (пункт 1.2.2).

При этом элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства (п.1.2.37). 

В свою очередь объектом благоустройства, на котором осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные зоны и образования, территории микрорайонов, а так же территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации или визуально-пространственного восприятия, другие территории муниципального образования (п.1.2.23).

Уборка территорий – вид деятельности, связанны со сбором, вывозом, в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, содержание и уход за малыми архитектурными формами, другими объектами благоустройства, а так же иные мероприятия по наведению чистоты и порядка (п.1.2.36).

Согласно п.9.3.3. указанных Правил период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (п.9.3.2).

Дворовые территории, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев для его последующего уплотнения. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком (п.9.8.2). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (п.9.8.5).

Уборка дворовых территорий поселения производится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня; уборка дворовых территорий, подходов к вокзалам, территориям рынков, торговых зон, иных мест массового пребывания населения производится в течение всего рабочего дня (п.9.1.2).

Юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность в помещениях, расположенных на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, зданиях, и имеющие отдельный вход, участвуют в уборке, предусмотренной на стоящими Правилами прилегающих к ним участков городской территории от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах занимаемых помещений, если иное не оговорено договором о закреплении прилегающей территории между юридическим или физическим лицом и администрацией Тарского городского поселения (п.9.2.3). 

Юридические и физические лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют уборку и содержание в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, придомовые территории (п.9.2.4.).

Территории общего пользования, в том числе площади, улицы, переулки, проезды, дороги, бульвары, парки, скверы, газоны, пляжи, не предоставленные юридическим и физическим лицам во владение, пользование, а так же не обсуживающиеся ими в соответствии с Договором о закреплении прилегающей территории, обслуживаются специализированными предприятиями и организациями в рамках муниципального заказа (п.9.2.6).

Как следует из устава Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», целью деятельности учреждения является благоустройство территории Тарского городского поселения (пункт 2.1.1 раздела 2 Устава). Предметом деятельности указанного учреждения, в том числе, является содержание, текущий и капитальный ремонт дорог, тротуаров и скверов, памятников (пункт 2.2.7 раздела 2 устава). Пунктом 5.2.1 Устава установлено, что учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания.

Муниципальное задание МБУ «Городское хозяйство» на 2018 год, утвержденное распоряжением Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 620 от 28.12.2017 года (т.2, л.д.134-143), не содержит работ по уборке территорий общего пользования, в том числе придомовых территорий и внутриквартальных проездов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района, которая осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка и в обязанности которого со свей очевидностью входит и содержание, уборка земельного участка, на котором упала и получила травму истец. Именно на Администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района должна быть возложена ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию элементов благоустройства, расположенного на нем, в частности усовершенствованного (асфальтового) покрытия прилегающей к нежилому помещению территории. 

На основании изложенного, суд считает, что БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» Тарского Муниципального района Омской области, Комитет по образованию Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Территориальная избирательная комиссия по Тарскому району Омской области, Администрация Тарского муниципального района Омской области, МБУ «Городское хозяйство» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего содержания участка, где произошло падение, а так же доказательств передачи какому-либо надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, Администрацией Тарского городского поселения в материалы дела не представлено. Пояснения ФИО11 о том, что утром 18.03.2018 года территория от крыльца здания БОУ до проезжей части приквартального проезда была посыпана песком, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем содержании дорожного покрытия в месте падения истца. Доказательств отсутствия своей вины и наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности ответчиком так же не представлено.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит установленной причинено-следственную связь между падением истца с получением травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком по содержанию (уборке) земельного участка, на котором упала и получила травму истец, поскольку ее причиной послужил недостаток уборки территории, Администрация Тарского городского поселения не обеспечила в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При осмотре истца хирургом 08.05 2018 года ей было рекомендовано: фламакс 2,0 в/м. № 10, комбилипен 2,0 в/м. № 10, хондрагард 1,0 в/м., № 15 (т.1, л.д.17,18).

Копиями товарных и кассовых чеков от 10.05.2018, 15.05.2018 подтверждается, что истцом были приобретены: фламакс 2,0 мл. № 10 стоимостью 237,15 руб., комбилипен 2,0 мл. № 10 стоимостью 256,22 руб., хондрагард 1,0 мл. № 10 стоимостью 819,33 руб., шприцы одноразовые 30 шт. на общую сумму 162,9 руб. (т.1, л.д.32,33).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, с ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств в размере 1475 руб. 60 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в указанных лекарственных средствах (тромбо АСС – 44 руб., немулекс – 189,10 руб., микодалм – 516,15 руб., дексаметазон -41,11 руб., омепразол - 26,78 руб., салфетки спиртовые 15,57 руб., 27,68 руб.). Из записей в медкарте не усматривается, что истице были рекомендованы указанные лекарственные средства. Истица не представила справку лечащего врача о том, в этих лекарственных средствах она нуждалась в связи с переломом, на какой срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находилась на стационарном лечении в период с 18.03.2018 года по 23.03.2018, ей была проведена операция: кобинированный и последовательный чрезкостный и болкируемый интермедуллярный остеосинтез правой плечевой кости. Она была выписана под наблюдение травматолога и находилась на амбулаторном лечение более трех месяцев в период с 24.03.2018 года по 29.06.2018 года. В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, была ограничена в физических нагрузках, проходила продолжительное лечение.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 151 475 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей, 60 коп., из которых: компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1475 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, а так же в удовлетворении требований к БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» Тарского Муниципального района Омской области, Комитету по образованию Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, МБУ «Городское хозяйство», отказать.

Производство по делу в части требований к БОУ ДО «Тарская СЮТЕХ» Тарского Муниципального района Омской области, Комитету по образованию Администрации Тарского Муниципального района Омской области, Территориальной избирательной комиссии по Тарскому району Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, МБУ «Городское хозяйство», Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, о взыскании солидарно утраченного заработка в сумме 49075 руб. 78 коп., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 18.06.2021 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано