Дело № 1- 295/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

защитника - адвоката Латушкина Д.В.,

представившего ордер № 6346,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (2 эпизода), 158 ч. 1 (5 эпизода), 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» (5 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «а, в», 69 ч. 2 УК РФ к 460 часам обязательных работ со штрафом в размере 45 000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 29 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 года около 03 часов 50 минут ФИО1, находясь вблизи дома 42/48 по ул. Грига в г. Калининграде, обратил внимание на принадлежащий Т автомобиль марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер №, припаркованный возле указанного дома. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел в замке зажигания ключ и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, чтобы на нем покататься по улицам г. Калининграда. Реализуя задуманное, ФИО1, подняв с земли камень, разбил им левую заднюю форточку автомобиля и, протянув руку в салон, открыл автомобиль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 открыл водительскую дверь и сел на водительское место, затем находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля и, отъехав на нем от дома 42/48 по ул. Грига в г. Калининграде, в качестве водителя начал движение по улицам г. Калининграда. Около 04 часов 00 минут 10 июня 2017 года, подъехав к д. № 72 «А» по ул. Фрунзе, ФИО1 оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Латушкин Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевший Т не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его 

<

данные изъяты> возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу материального ущерба.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания явки с повинной от 22 июня 2017 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной была дана подсудимым 22 июня 2017 года ((то есть после возбуждения уголовного дела (20 июня 2017 года) и после того как очевидец преступления указал на него сотрудникам полиции как на лицо, совершившее угон автомобиля потерпевшего) в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый, кроме того данные обстоятельства усматриваются и из материалов уголовного дела. Таким образом, на момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому ему преступлению. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания данной подсудимым явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении не имеется.

Учитывая, что подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1 был осужден за совершение 17 эпизодов преступлений, 

<

данные изъяты>, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им и будет способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, отсутствия по делу материального ущерба и мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом наказание подлежит назначению с учетом требований ст.ст. 61, 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Т отказался от гражданского иска, заявленного им в ходе предварительного расследования, производство по нему подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Т прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль – вернуть по принадлежности собственнику Т

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская