Дело № 2-818/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000913-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С., 

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 407700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло к НАО ПКО «ПКБ».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1, в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 459644,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 393 996,92 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 58 247,41 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 7 400 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393996,92 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 58247,41 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13807,00 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», расписки в получении карты, распоряжений заемщика на перевод денежных средств, графика платежей, выписки по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 407700 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», количество платежей - 60, размер каждого платежа - 10792 рубля, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий, своей подписью на индивидуальных условиях ФИО1 подтвердила, что она согласна на передачу и/ или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с НАО ПКО «ПКБ» договор уступки права (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393996,92 рублей перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности подтверждаются представленными суду расчетами задолженности по кредитному договору. 

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. 

Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался. 

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКО» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края от 29 декабря 2023 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10792 рубля. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

18.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Таким образом, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно периоду, указанному в исковом заявлении) в размере 53960 рублей (из расчета 5 месяцев х10792). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53960 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий, 

судья И.П. Гараничева 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.