№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63888,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в сумме 39 600 рублей. 

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. 

Во исполнение обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил кредит в сумме 39 600 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. 

При заключении договора стороны согласовали условия: срок предоставления кредита в днях – 731, процентная ставка по договору – 19% годовых. 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 63 888,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование клиентом не исполнено. 

Представитель истца – АО «Банк Русский стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

При этом представителем ответчика ФИО5 направлено заявление, в котором он просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был выдан кредит в размере 39600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года (730 дней) с процентной ставкой 19 % годовых. 

Согласно графику последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 63888 руб. 14 коп., из которых: 

- основной долг – 39600 руб., 

- проценты за пользование кредитом – 2 930, 54 руб., 

- штрафы за пропуск платежей по графику – 3 300 рублей, 

- плата за смс – информирование – 18 057,60 руб. 

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент окончания срока возврата кредита, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа было подано за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого как со дня последнего просроченного платежа, так и со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, кроме того, и со дня окончания срока исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, напротив, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.