Дело № 1-6/2019, сл. № 11801640007000151

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Сулимовой П.Г., Федорове С.С., Сличной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер от 22.08.2018 № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.05.2016 Охинским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен 13.08.2018);

- 14.09.2016 Охинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 24.01.2018 по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 03.07.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 по 05 мая 2018 года ФИО1, находясь в восточной части г. Оха Сахалинской области, обходя принадлежащий ему гараж, расположенный в районе ГПБОУ «Сахалинский индустриальный техникум», обнаружил на земле черный пластиковый флакон, заполненный веществом темного цвета, подняв и открыв который обнаружил внутри вещество, которое по внешнему виду и запаху являлось наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным малом) весом не менее 1,2 грамма. Достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, незаконно и без цели сбыта ФИО1 положил обнаруженное в карман своей одежды, принес в квартиру по адресу: 

<

...> и с целью личного употребления путем курения хранил в своем жилище по указанному адресу, а также при себе и в находящемся в его пользовании автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО49 вещество, которое согласно заключению эксперта № 324 от 28.05.2018 является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) вплоть до его изъятия 24.05.2018 сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский».

24.05.2018 примерно в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

...>, набрал в имеющийся у него дома одноразовый инъекционный шприц часть наркотического средства для последующего его смешивания с табаком и употребления, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО50, поехал по улицам г. Оха Сахалинской области и в 13 часов 05 минут остановился возле дома № 15 по ул. 60 лет СССР, когда и где был обнаружен сотрудниками полиции, препровожден на территорию ОМВД России по ГО «Охинский» по адресу: 

<

...>, а указанный автомобиль был осмотрен и в нем обнаружен и изъят одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной, на поверхности которых согласно заключению эксперта № 324 от 28.05.2018 находилось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве 1,2 грамма, включенное в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и размер которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с 01 по 05 мая 2018 года возле своего гаража обнаружил сверток с пластиковым флаконом, в котором находилось гашишное масло, которое он оставил себе для личного употребления, привез в квартиру по месту жительства и хранил там до 24.05.2018. В названный день перед выездом из дома часть гашишного масла набрал шприц для употребления и указанный шприц и флакон взял с собой. Передвигаясь на автомобиле по городу, остановился возле детского сада, держал в руках шприц и в этом момент к нему подошли сотрудники полиции. От неожиданности часть содержимого шприца пролилась на автомобильный коврик и кожух двери, а сам шприц упал на коврик. По предложению сотрудников полиции он добровольно проехал в ОМВД для изъятия шприца и разлитого гашишного масла, где на территории ОМВД автомашина была осмотрена, обнаруженное в ней гашишное мало изъято, после чего его пригласили в служебный кабинет для дачи объяснений. В этот момент он понял, что о находящемся у него при себе наркотическом средстве сотрудникам полиции ничего не известно, иначе они бы не ограничились осмотром автомашины и получением объяснений, а провели и его личный досмотр, и принял решение выдать наркотики добровольно. Зайдя следом за сотрудником полиции ФИО16 Д.С. в служебный кабинет № 48 ОМВД, он сразу сообщил, что у него при себе еще имеется наркотическое средство, достал флакон и поставил его на стол. После этого ФИО17 Д.С. составил протокол изъятия, в котором отразил, что наркотическое средство выдано им добровольно. В момент выдачи наркотика понятые в кабинете отсутствовали и их пригласили уже при составлении протокола. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, касающихся присутствия понятых при выдаче им наркотического средства, следует, что выдача наркотического средства производилась им в присутствии понятых.

Наличие указанных противоречий ФИО1 объяснил тем, что не придал значения присутствию понятых при выдаче наркотического средства, поскольку для него главным было не их присутствие, а отражение в документах факта добровольности его действий по выдаче наркотика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 П.В. пояснил, что является начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по ГО «Охинский» и в мае 2018 года находился в отпуске. Проходя 24.05.2018 в обеденное время в районе дома № 15 по ул. 60 лет СССР и детского сада «Журавушка», увидел своих сотрудников – оперуполномоченных ФИО25 и ФИО35, подъезжающих на личных автомашинах к автомобилю Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управляет известный ему по роду деятельности ФИО1 Подойдя к указанному автомобилю с целью предложить свою помощь, он увидел, что дверь со стороны водителя открыта, а при визуальном осмотре салона он увидел шприц с веществом темного цвета, часть которого пролилась на коврик автомобиля. По внешним признакам обнаруженное вещество было похоже на наркотическое. На вопросы сотрудников о содержимом шприца ФИО1 ответил, что это наркотик - гашишное масло, после чего было принято решение направиться в отделение полиции. Сотрудники ФИО26 и ФИО36 поехали в отдел на своих автомашинах, а он в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 под управлением последнего.

Свидетель ФИО27 А.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в первой половине дня в один из дней в конце мая 2018 года от своего коллеги оперуполномоченного ФИО37 узнал, что последнему поступила оперативная информация о возможном нахождении у ФИО1 при себе или в автомашине наркотического средства, которая подлежала проверке. Они вдвоем, каждый на своем автомобиле выехали в город и во дворе дома № 15 по ул. 60 лет СССР в г. Оха обнаружили припаркованный автомобиль ФИО1 При визуальном осмотре салона автомобиля на коврике возле пассажирского сиденья был обнаружен шприц с веществом темного цвета и разлитое на коврик вещество. На вопросы о том, что это, ФИО1 ответил, что это гашишное масло. Находясь там же, он по телефону сделал сообщение в дежурную часть полиции, а осмотр автомобиля проводился следователем уже возле отделения полиции, куда ФИО1 проследовал сам за рулем своего автомобиля. В тот же день после осмотра автомобиля ФИО1 в служебном кабинете № 48 отдела полиции выдал оперуполномоченному ФИО18 имевшееся у него при себе в кармане одежды вещество темного цвета со специфическим запахом в пластмассовой емкости и пояснил, что это наркотическое средство – гашишное масло. Выдача наркотического средства была оформлена протоколом осмотра места происшествия, при составлении которого он присутствовал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО38 Ф.Е. следует, что в конце мая 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что ранее ему известный по роду служебной деятельности ФИО1, передвигаясь на автомобиле, имеет при себе наркотическое средство и может находиться в районе детского сада «Журавушка» в г. Оха. Он сообщил об этом оперуполномоченному ФИО28 и они вдвоем каждый на своем автомобиле направились в указанное место. Подойдя к автомашине ФИО1, который находился за рулем, он открыл водительскую дверь и увидел как ФИО1 выдавливает на коврик автомобиля из шприца вещество темного цвета. Поскольку по внешним признакам обнаруженное вещество являлось наркотическим, ФИО29 по телефону сделал сообщение в дежурную часть и они направились в ОМВД для изъятия обнаруженного. ФИО1 приехал к отделу сам, за рулем своего автомобиля, а в качестве пассажира для предотвращения возможных незаконных действий его сопровождал ФИО46 П.В. Обнаруженное в автомобиле вещество было изъято возле здания ОМВД в ходе осмотра места происшествия, а затем ФИО1 прошел в служебный кабинет ФИО30 где, как ему позже стало известно, у него еще был обнаружен наркотик. При обнаружении и изъятии у ФИО1 наркотического средства в кабинете он не присутствовал. Проведенная в последующем экспертиза подтвердила, что обнаруженное у ФИО1 вещество являлось наркотическим средством гашишным маслом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 Д.С. показал, что 24.05.2018 в обеденное время находился на территории ОМВД России по ГО «Охинский» и видел как приехала автомашина Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком 161, которой, как ему известно, управляет ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском сиденье – начальник ОУР ФИО47 ФИО2 за автомашиной ФИО1 на личных автомашинах подъехали сотрудники уголовного розыска ФИО39 и ФИО31 и последний на его вопросы ответил, что они обнаружили в автомобиле ФИО1 наркотики. Он решил остаться на месте и оказать посильную помощь коллегам, а именно – пригласил 2 понятых и присутствовал при проводимом следователем с участием эксперта осмотре места происшествия – автомашины ФИО1, в ходе которого на коврике водительского сиденья был обнаружен шприц и размазанное на коврике и «лапке открывания багажника» вещество. После проведенного осмотра он пригласил ФИО1 и понятых в служебный кабинет № 48 здания ОМВД для опроса. Как только все вошли в кабинет, он стал усаживаться за рабочий стол, готовиться к опросу и в этот момент задал ФИО1 вопрос имеется ли у него при себе еще что либо запрещенное. На его вопрос ФИО1 сразу ответил утвердительно и достал из левого внутреннего кармана куртки емкость темного цвета, наполненную веществом, а также пояснил, что там находится гашишное масло. Несмотря на то, что он не сразу поверил в серьезность действий ФИО1 и предположил, что тот пошутил, он все же оформил протокол осмотра места происшествия, которым было оформлено изъятие указанной емкости. 

Из материалов уголовного дела следует, что 24.05.2018 в 13 часов 05 минут по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» поступило сообщение ФИО32 А.С. о том, что в ходе ОРМ около дома № 15 по ул. 60 лет СССР в г. Оха обнаружен автомобиль марки «Тойота Марк-2» с государственным номером ФИО51, при визуальном осмотре салона которого на коврике у водительского сиденья найден шприц с веществом темного цвета, а находящийся в автомобиле ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством – гашишным маслом (т. 1 л.д. 5).

Старший оперуполномоченный ФИО40 Ф.Е. рапортом от 24.05.2018 доложил об обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Тойота Марк-2» с государственным номером ФИО52 шприца, автомобильного коврика, автомобильного кожуха с 2 рычагами для открытия багажника и топливного бака, имеющими наслоения вещества темного цвета, похожего на наркотическое средство – гашишное масло. В ходе осмотра места происшествия в кабинете № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» у ФИО1 обнаружена и изъята пластиковая емкость, внутри которой вещество темного цвета с резким специфическим запахом, являющееся со слов ФИО1 наркотическим средством – гашишным маслом (т. 1 л.д. 6).

24.05.2018 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут осмотрено место происшествия – территория ОМВД России по ГО «Охинский» и находящийся на ней автомобиль марки «Тойота Марк-2» с государственным номером ФИО53. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: защитный кожух серого цвета с двумя рычагами к нему с наслоением вещества темно зеленого цвета; шприц с наслоением вещества темно зеленого цвета, игла и колпачок с такими же наслоениями; автомобильный резиновый коврик с наслоениями вещества темно зеленого цвета (т. 1 л.д. 8 – 10).

24.05.2018 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут осмотрен кабинет № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» и участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии 2 понятых и оперуполномоченного полиции пояснил, что у него при себе в левом кармане куртки находится наркотик – гашишное масло, а также достал из левого кармана куртки пластиковую емкость темного цвета с конусообразной крышкой, внутри которой находится вещество темного цвета со специфическим запахом. Также он пояснил, что приобрел данное вещество в марте 2018 года в г. Южно-Сахалинск путем переписки с неизвестным мужчиной с использованием мобильного телефона «Honor», который находится при нем. В результате осмотра изъяты указанная пластиковая емкость с веществом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 12 –17).

Изъятые в ходе проведенных 24.05.2018 осмотров места происшествия предметы осмотрены (т. 1 л.д. 48-56).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 324 от 28.05.2018, вещество, содержащееся в виде наслоений на внутренней поверхности полимерного шприца, на поверхности полимерного предмета и пакета, в котором он находится, а также на поверхности коврика, изъятых 24.05.2018 в ходе осмотра автомобиля Тойота Марк 2 у ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), а его количество составляет 0,12 грамма, 1,06 грамма, 0,02 грамма соответственно. Вещество, содержащееся в полимерной емкости, изъятой 24.05.2018 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» у ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло), а его количество составляет 38,03 грамма (т. 1 л.д. 35-38).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Показания подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора.

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 в части участия понятых при выдаче им наркотического средства, суд находит их несущественными в силу того, что они не затрагивают существа его показания, не порочат ни те, ни другие показания, поскольку связаны с субъективным восприятием ФИО1 понятия «момент выдачи наркотического средства». 

Оценивая показания свидетелей ФИО33 А.С., ФИО48 П.В., ФИО41 Ф.Е., ФИО20 Д.С., данные ими в судебном заседании, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Причины для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 324 от 28.05.2018 по мотиву назначения экспертизы неуполномоченным на это должностным лицом (оперуполномоченным ФИО42 Ф.Е.), поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, с учетом положений ст. 157 УПК РФ. 

Органу дознания и действующему от его имени должностному лицу (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО43 Ф.Е. является таковым), которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно – розыскные мероприятия, не запрещается проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия является обязательным, поскольку часть 2 ст. 41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно – розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение им дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке. Учитывая, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, производится предварительное следствие, назначении оперуполномоченным ФИО44 Ф.Е. экспертизы не является нарушением положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ. Кроме того, из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны (и данная норма носит императивный характер) выполнить неотложные следственные действия, а экспертиза в силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. 

Суд также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости этого же заключения эксперта по мотиву отсутствия в нем или в качестве приложения к нему хроматограмм (графиков), поскольку необходимость наличия таковых законом не предусмотрена, в самом заключении эксперта и в сопроводительном письме к нему сведения о наличии каких либо приложений отсутствуют.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертизы по соответствующей специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным изложением хода и результатов проведенных исследований, примененных методик, использованной литературы и методических рекомендаций. Выводы экспертизы являются мотивированными, не противоречивыми, научно-обоснованными, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы суд оснований не усматривает.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд не соглашается с вмененным и поддержанным государственным обвинением квалифицирующим признаком совершенного ФИО1 преступления - незаконной перевозке наркотического средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 взял с собой наркотическое средство с собой с целью личного употребления и передвигался на автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО54 по г. Оха Сахалинской области. Указанное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе, а автомобиль использовал как средство собственного передвижения. Тем самым, поездка ФИО1 с наркотическим средством на автомобиле от места первоначального хранения наркотического средства до места его обнаружения сотрудниками полиции по смыслу уголовного закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки и квалификации как «незаконная перевозка» не требует.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства.

Суд признает ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении обнаруженного в результате осмотра автомобиля «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО55 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,2 грамма, размер которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным. 

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – незаконно приобрел при установленных судом обстоятельствах наркотическое средство и владел им, содержа его в течение определенного периода времени в своем жилище, а также при себе во время поездки на автомобиле. 

При приобретении и хранении наркотического средства ФИО1 не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не инкриминировалось.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотическим средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению и владению наркотическим средством без цели сбыта запрещены законом.

Вид незаконно хранимого ФИО1 вещества – наркотическое и его масса определены в результате экспертизы. При этом, масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) определена при высушивании при температуре +110 градусов С до постоянной массы, что соответствует примечанию к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В рамках ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой стороной обвинения квалифицированы действия ФИО1, ему также предъявлено обвинение в том, что в один из дней в период времени с 01 по 05 мая 2018 года в восточной части г. Оха Сахалинской области возле гаража, расположенного в районе ГПБОУ «Сахалинский индустриальный техникум», он обнаружил на земле черный пластиковый флакон, заполненный веществом темного цвета, подняв и открыв который обнаружил внутри вещество, которое по внешнему виду и запаху являлось наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным малом) весом не менее 38,03 грамма, которое он умышленно, незаконно и без цели сбыта принес в квартиру по адресу: 

<

...> с целью личного употребления путем курения и хранил в своем жилище по указанному адресу, а также при себе и в находящемся в его пользовании автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком ФИО56, а 24.05.2018 примерно с 12 часов 25 минут - в кармане своей одежды, передвигаясь на указанном автомобиле по г. Оха вплоть до того, как 24.05.2018 был доставлен в кабинет № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» по адресу: 

<

...>, где у него изъята прозрачная полимерная емкость темно-коричневого цвета, содержимым которой, согласно заключению эксперта № 324 от 28.05.2018, являлось наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве 38,03 грамма, размер которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» превышает 5 грамм и является крупным.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку указанное наркотическое средство он 24.05.2018 в кабинете № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотруднику полиции.

Так, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. 

Судом установлено, что 24.05.2018, проверяя оперативную информацию о наличии у ФИО1 наркотического средства в автомобиле марки «Тойота Марк-2» с государственным номером ФИО57 под его управлением, сотрудниками полиции были обнаружены, а в дальнейшем в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяты - шприц, автомобильный коврик, автомобильный кожух, имеющие наслоения вещества темного цвета, похожего на наркотическое средство – гашишное масло. Процесс и результаты изъятия оформлены протоколом осмотра места происшествия, после составления которого ФИО1 приглашен оперуполномоченным ФИО21 Д.С. в служебный кабинет ОМВД России по ГО «Охинский для дачи объяснений, до начала которых ФИО1 добровольно сообщил о наличии у него при себе – в кармане одежды наркотического средства, которое достал и выдал оперуполномоченному ФИО22 Д.С., не осведомленному о наличии у ФИО1 при себе наркотического средства. Выданный ФИО1 флакон с наркотическим средством был изъят отдельным протоколом осмотра места происшествия.

Указанные действия ФИО1 не являлись вынужденными, поскольку он не был задержан по подозрению в совершении преступления, а равно не был административно задержан по основаниям, предусмотренным КоАП РФ; сотрудниками правоохранительных органов уже были завершены действия по обнаружению и изъятию наркотических средств из автомобиля ФИО1, а сам он не был ограничен в передвижении и находился в здании ОМВД исключительно для дачи объяснений, то есть процессуального действия, не предполагающего отыскание у лица каких либо предметов, тем самым не был лишен возможности продолжать хранить находящееся при нем наркотическое средство. Об отсутствии у правоохранительных органов информации о наличии у ФИО1 иных наркотических средств, помимо обнаруженных в автомашине (в том числе, сокрытых в одежде), свидетельствуют и показания свидетеля ФИО23 Д.С., который пояснил, что пригласил ФИО1 в служебный кабинет исключительно для его опроса, не успев начать который был крайне удивлен действиями ФИО1, который на его формальный вопрос о наличии еще чего - либо запрещенного, достал из кармана куртки темный флакон и пояснил, что в нем также находится наркотическое средство. 

Оценивая имеющиеся между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО24 Д.С. противоречие, касающееся того, предлагалось или нет ФИО1 в служебном кабинете выдать имеющееся у него наркотическое средство, по мнению суда не порочит ни те, ни другие показания в силу того, что наличие или отсутствие такого предложения не влияет на добровольность действий ФИО1 по выдаче наркотических средств и отсутствие в его поведении признаков вынужденности. 

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о вынужденности действий ФИО1, со ссылкой на показания свидетеля ФИО34 А.С. о том, что находящееся при себе у ФИО1 наркотическое средство все равно было бы обнаружено и изъято при проведении его досмотра или личного обыска в силу следующего. 

Поведение сотрудников полиции, выразившееся в том, что ФИО1 не был подвергнут личному обыску в соответствии со ст. 184 УПК РФ ни до изъятия обнаруженного в автомашине вещества, ни после его изъятия, а равно в дальнейшем - в служебном кабинете как до, так и после дачи объяснений, свидетельствует о том, что поводы для его проведения у них отсутствовали. 

При этом, суд учитывает, что основания для проведения личного обыска для сотрудников полиции не утратили своей актуальности и после совершенных ФИО1 действий по выдаче флакона с веществом, поскольку выдача данного флакона не исключала наличие у него при себе иных наркотических средств, помимо выданных. Между тем, такие действия (личный обыск) сотрудниками полиции, утверждавшими о якобы имевшейся информации о хранении ФИО1 при себе наркотиков, так и не были произведены. ФИО1 не был задержан и с ним не проводились иные процессуальные действия, направленные на отыскание возможно хранимых при себе запрещенных веществ и (или) предметов. 

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов не были заранее осведомлены о наличии у ФИО1 при себе иного наркотического средства, помимо обнаруженного в салоне автомашины, что позволяло ФИО1 продолжить беспрепятственно хранить наркотическое средство при себе, и опровергают позицию стороны обвинения, настаивавшей на вынужденности совершенных ФИО1 действий по выдаче флакона с наркотическим средством. 

С учетом изложенного, суд признает, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 38,03 грамма в кабинете № 48 ОМВД России по ГО «Охинский» 24.05.2018. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о времени и месте незаконного приобретения им наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), что позволило установить юридически значимые и подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства и квалифицировать его действия не только как незаконное хранение, но и как незаконное приобретение наркотического средства.

Добровольно сдав правоохранительным органам наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 38,03 грамма, ФИО1 способствовал пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств. 

Таким образом, суд полагает, что имеются все условия, необходимые для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ в отношении совершенных ФИО1 действий по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масло) массой 38,03 грамм, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в указанной части. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масса каннабиса (гашишного масла) массой 1,2 грамма, которое было изъято из автомашины марки «Тойота Марк 2» в ходе проведенного на территории ОМВД России по ГО «Охинский» осмотра места происшествия, не имеется, поскольку в указанном случае изъятие наркотического средства производилось при производстве мероприятий по их обнаружению и изъятию и ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться данным наркотическим средством иным образом либо продолжить его хранение. 

Ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма (являющегося крупным размером), но учитывая, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,2 грамма, размер которого является значительным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, а также поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее дважды судим, судимости по обоим приговорам не погашены (по основаниям, предусмотренным п. «б» и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ соответственно); к административной ответственности не привлекался, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2 малолетних детей своей гражданской супруги, работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний, а также у врача – нарколога в связи с диагностированным синдромом зависимости в результате употребления опиоидов; по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, позволившие органам предварительного следствия установить время, место, обстоятельства совершенного преступления, а в результате предоставленной ФИО1 информации о месте и времени обнаружения им наркотического средства, так же предъявить ему обвинение и квалифицировать действия как незаконное приобретение наркотического средства. 

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит 2 малолетних детей своей супруги в возрасте 2 и 11 лет, что позволяет признать наличие у него на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие инвалидности.

Так, согласно материалам дела ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, а также у него диагностирован ряд заболеваний – хронический панкреатит, хронический смешанный гепатит (алкогольный плюс вирусный «С») с исходом в цирроз печени, хронический правосторонний пиелонефрит, правосторонний коксартроз 3 степени, укорочение правой нижней конечности на 5 см. со смещением контрактуры правого тазобедренного сустава.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость (по приговору Охинского городского суда от 14.09.2016) за совершение умышленного преступления. 

Несмотря на то, что судимость ФИО1 по приговору Охинского городского суда от 05.05.2016 на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не погашена, по предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ основанию она не образует рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку ни факт нахождения ФИО1 в указанном состоянии в момент совершения преступления, ни влияние указанного состояния на его поведение, при рассмотрении уголовного дела не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности ранее судимого за аналогичные преступления подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, а, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, так же не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное им преступление не может менее 1 года и превышать 3 лет лишения свободы. 

С учетом установленных и приведенных сведений о личности ФИО1, ранее дважды судимого за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых вновь совершившего аналогичное преступление спустя незначительный промежуток времени, тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии указанного решения судом также принимается во внимание, что ранее за аналогичные преступления правосудие проявляло гуманизм к ФИО1, назначая ему за впервые совершенное преступление наказание в виде штрафа (который ФИО1, несмотря на установленные законом сроки, оплатил только через 2 года), а также, назначая наказание в виде лишения свободы, применял положения ст. 64 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Наличие у ФИО1 на иждивении 2 малолетних детей его гражданской супруги достаточным основанием для применения положений статьи 73 УК РФ не является. 

Состояние здоровья, инвалидность 3 группы, совокупность различного рода заболеваний, безусловным основанием для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ являться не может. При этом, судом учитывается недостаточная степень ответственности подсудимого к своему здоровью, о чем свидетельствует самовольное прерывание назначенного ему стационарного лечения в сентябре 2018 года и в декабре 2018 года, подтвержденное информацией ГБУЗ «Охинская ЦРБ» и выписным эпикризом, а также безмотивное прекращение рекомендованного медицинского обследования на предмет наличия заболевания легких. 

Судом также учитывается, что диагностированные у ФИО1 заболевания в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 перечень препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы не входят. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также по иным, предусмотренным законом основаниям, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он не является лицом, впервые осуждаемым за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть отсутствует одно из предусмотренных указанной нормой закона условий для предоставления отсрочки.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что таковыми признаны предметы, запрещенные к обращению, а также сохранившие на себе следы предметов, запрещенных к обращению, в связи с чем, вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 38,03 грамма, в связи с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в общем количестве 39,23 грамма, прозрачную полимерную емкость темно-коричневого цвета, полимерный предмет сложной формы серого цвета с двумя рычагами и металлической пружиной к ним, одноразовый полимерный шприц емкостью 10 мл с инъекционной иглой и полимерным защитным колпачком, коврик из резиноподобного материала серого цвета размерами около 73х46 см, хранящиеся в ОМВД Росси по ГО «Охинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц