Мотивированное 

решение

 27.06.2025

2А-2-67/2025

66RS0035-02-2025-000034-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., 

с участием: административного истца Н.Д.Т. и его представителя ФИО1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Д.Т. к ГУ ФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районамГУ ФССП России по свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий), обжаловании постановлений 

УСТАНОВИЛ:

Н.Д.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловскойобласти, Красноуфимскому РОСП ФССП России по свердловской области в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО4, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО2 в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными, нарушающими законные права, свободы, и интересы административного истца Н.Д.Т.:

- бездействия административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Красноуфимского и Ачитского ОСП ФИО5, ФИО6, ФИО2, выразившееся в не принятии постановления об оценке и снижении начальной цены, в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6989/2021, при участии взыскателя ПАО Банк ВТБ, недвижимого имущества : земельный участок кадастровый №, жилого дома кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- бездействия указанных административных ответчиков, выразившееся в не принятии постановления о передаче указанного недвижимого имущества административного истца (должника) Н.Д.Т. в рамках исполнительного производства №-Ип на торги;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ, указанного п. 2, недвижимого имущества административного истца (должник) Н.Д.Т. административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные административные исковые требования (т. 2 л.д. 70-83). Просит признать незаконными и необоснованными, как нарушающими законные права, свободы и интересы административного истца (должник) Н.Д.Т.:

- бездействия административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области: ФИО5, ФИО2, выразившиеся в не принятии постановления об оценке и снижении начальной цены, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6989/2021, при участии взыскателя ПАО Банк ВТБ, недвижимого имущества: земельный участок кадастровый №, жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- бездействия указанных административных ответчиков, выразившееся в не принятии постановления о передаче указанного недвижимого имущества административного истца (должника) Н.Д.Т., при участии ПАО Банк ВТБ в рамках исполнительного производства №-ИП на торги;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 – в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по СО ГМУ ФССП России по Свердловской области – ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданном Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, при принятии результатов оценки объектов ООО «Бизнес-Новация»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ передаче на реализацию на торги объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация», административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 – в лице начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по СО ГМУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданном Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию в исполнительном производстве №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес>, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП Красноуфимского и 

<

адрес>ов ГУ ФССП России по 

<

адрес> на 155 при установлении стоимости в отношении объектов недвижимости здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- постанволение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника Н.Д.Т. взыскателю – ПАО Банк ВТБ, указанного п. 2, недвижимого имущества административного истца Н.Д.Т., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Красноуфимскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (составлен ДД.ММ.ГГГГ) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», недостоверным. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области находятся исполнительные листы о взыскании в пользу взыскателей Ч.И.М. и ПАО Банк ВТБ денежных средств (судебный акт по делу № 1-303/2019 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга), заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по делу №. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста с объявлением предварительной оценки недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Акт составлен без извещения и участия должника, в отсутствие понятых, в отсутствие специалиста. Полагает, что последующие действия по оценке и проведении торгов по реализации указанного имущества были осуществлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, действия по реализации указанного имущества на торгах в рамках исполнительного производства взыскателем по которому является ПАО Банк ВТБ не осуществлялись. Передача нереализованного имущества взыскателю – ПАО Банк ВТБ осуществлена с нарушением требований законодательства. О переходе права собственности имущества к ПАО Банк ВТБ Н.Д.Т. узнал в рамках рассмотрения Красноуфимским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № 2-2-3/2025 по иску ПАО Банк ВТБ о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого дома.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определен состав лиц участвующих в деле. Административными ответчиками по делу определены: ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, заинтересованными лицами определены: ПАО Банк ВТБ, Ч.И.М. Исключены из числа лиц участвующих в деле: РОСП ФССП России по свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО6 (т. 1 л.д. 1-3). 

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО4 (т. 1л.д. 144).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО3 В качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 2 л.д. 11-12).

Определением Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес – Новация» (т. 2 л.д. 126-128). 

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном исковом заявлении, а также уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала. Полагала, что все исполнительные действия были осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства регулирующего порядок принудительного взыскания. Суду показала, что должник по исполнительным производствам – Н.Д.Т. надлежащим образом извещался о проводимых исполнительных действиях. Имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы взыскателю ПАО Банк ВТБ поскольку торги по реализации данного имущества были признаны не состоявшимся, а взыскатель Ч.И.М. от данного имущества отказалась. Так же указала, что исполнительные производства по взысканию денежных средств с Н.Д.Т. в пользу Ч.И.М. и по взысканию денежных средств с Н.Д.Т. в пользу ПАО «Банк ВТБЮ были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем, повторного проведения процедуры торгов не требовалось. 

Административные ответчики ГУ ФССП России по СО, старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО4, а также старший судебный пристав СОСП по СО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо – Ч.И.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 111-113) просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указали, что со стороны Банка нарушений в процедуре оставления имущества за банком нет. Считают, что срок на обжалование постановления пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменных возражениях (т. 2 л.д. 140-147) просили в удовлетворении заявленных требований административного истца Н.Д.Т. отказать. В обоснование своей позиции указали, что в соответствии с поступившими от судебного пристава-исполнителя документами, специализированная организация ООО «АМК» разместило информацию о начальной стоимости имущества при проведении первых торгов в размере 568 100 рублей, при проведении повторных торгов в размере 482 885 рублей. Полагают, что снижение цены имущества на 15% от суммы, принятой по постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем произведено обосновано, так как правовые основания к этому имелись, в виду того, что первые торги организатором торгов были объявлены не состоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В целом закон не запрещает судебному приставу-исполнителю, соблюдая очередность, предложить взыскателю оставить за собой Имущество должника и осуществить это, в случае получения согласия от взыскателя, в связи нереализацией этого имущества на торгах, организованным по исполнительному документу в отношении того же должника в пользу иного взыскателя. 

Заинтересованное лицо – ООО «Бизнес-Новация» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на административное исковое заявление просили административное исковое заявление Н.Д.Т. оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, как документа доказательного характер, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. Полагают, что в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональныйи образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, согласно части 4 этой же статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника, помимо положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве регулируются также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

При этом согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.1, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36) удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Н.Д.Т. С Н.Д.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590 478 руб. 13 коп, а также государственная пошлина в размере 9 104 руб. 78 коп. Общая сумма взыскания составила 599 582 руб. 91 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38) на основании исполнительного листа ФС № выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредиту с должника Н.Д.Т. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. 

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23) следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором постановлено о взыскании с Н.Д.Т. в пользу Ч.И.М. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Н.Д.Т. компенсации морального вереда в пользу Ч.И.М. не изменялся. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) на основании исполнительного листа ФС № выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей с должника Н.Д.Т. в пользу взыскателя Ч.И.М.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Н.Д.Т. в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162 на обороте – 163). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО8 обращено взыскание на доходы должника Н.Д.Т. (т. 1 л.д. 164-165).

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Н.Д.Т. в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163 на обороте – 164). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО9 обращено взыскание на доходы должника Н.Д.Т. (т. 1 л.д. 165-166). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО10 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОССП по Красноуфимскому району, на совершение исполнительных действий, в том числе составления акта описи (ареста) имущества должника Н.Д.Т. в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 166-167). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Н.Д.Т. (т. 1 л.д. 39-40), а именно жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. При этом предварительная стоимость имущества указана в размере 500 000 рублей. Данные действия судебным приставом осуществлены в рамках поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 24). Данное постановление было направлено должнику Н.Д.Т. и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.25). 

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32) частично удовлетворены исковые требования Ч.И.М. к Н.Д.Т. об обращении взыскания на имущество должника. Так, указанным решением, обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под жилую застройку, площадью 1 718 кв.м. по адресу 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности должнику Н.Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО6 (т. 2 л.д. 29-30) для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ в виде здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, специалиста ООО «Бизнес-Новация». В тот же день подана заявка № на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 170). Постановление о назначении оценщика направлено должнику Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им 19.12.2022(т. 2 л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36). Данное постановление получено Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39) имущество в виде здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес> переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торга, проводимых в форме аукциона. Постановление направлено в адрес Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).

В тот же день оформлена заявка № на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ Имущество передано на торги согласно акта передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 48-49). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам. Данное постановление получено Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству. При этом исполнительному производству присвоен №-ИП (т. 2 л.д. 44-45). Данное постановление получено Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Н.Д.Т. (т. 1 л.д. 82-183).

На основании уведомления врио начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о готовности к реализации арестованного имущества жилого здания и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с должника Н.Д.Т. в пользу Ч.И.М., ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК» (специализированная организация ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №) на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение №о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении пятнадцати лотов, в том числе в отношении имущества Н.Д.Т. (лот №).

Извещения о проведении торгов также размещено на сайтах fssp.gov.ru, torgi.etpu.ru. 

Согласно извещениям, периодом подачи заявок обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявок назначено на ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, минимальная начальная цена 568 100 рублей. 

Согласно протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по лоту в отношении Имущества должника Н.Д.Т. не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися. 

ТУ Росимущества в 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя направило отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого торги по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № признаны не состоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48) цена имущества переданного на реализацию снижена на 15%. Постановление получено Н.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК» на сайте torgi.gov.ru опубликовало извещение № о проведении торгов по реализации имущества должников в виде аукциона в отношении пятнадцати лотов, в том числе в отношении имущества должника Н.Д.Т. (лот № 1). 

Извещения о проведении торгов также размещено на сайтах fssp.gov.ru, torgi.etpu.ru.

Согласно извещениям, периодом подачи заявок обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявок назначено на ДД.ММ.ГГГГ, проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, минимальная начальная цена 482 885 рублей. 

Согласно протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по лоту в отношении Имущества должника Н.Д.Т. не поступило ни одной заявки. Комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися. 

ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направило отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого торги по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.М. судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано заявление об отказе от имущества Н.Д.Т. (дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено предложение в адрес ПАО Банк ВТБ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (т. 1 л.д. 54,55).

ДД.ММ.ГГГГ предложение от ФССП об оставлении нереализованного имущества за Банком поступило в ПАО Банк ВТБ. На данное предложение Банком дано согласие, которое было направлено в том числе и в адрес должника – Н.Д.Т., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 121-122). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 56).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ имущество передано представителю банка ВТБ, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 186).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Данные действия были совершены в рамках сводного исполнительного производства. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что процедура, предусмотренная для реализации имущества должника, должна быть соблюдена в рамках каждого исполнительного производства являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Административным истцом и его представителем не представлено допустимых доказательств того, что стоимость имущества по отчет от ДД.ММ.ГГГГ № (составлен ДД.ММ.ГГГГ) подготовленному ООО «Бизнес-Новация» была занижена. Заключение специалиста Автоновной Некомерческой организации «Региональная судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 80-85) таковым не является, поскольку содержит указание на стоимость имущества в 2025 году и не содержит указания на стоимость имущества в 2023 году.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюден, основания для их вынесения имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок обжалование действий судебных приставов-исполнителей, а также постановлений, административным истцом пропущен, уважительности причин пропуска суду не представлено, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Н.Д.Т., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин