Судья Большакова И.А. дело №22-1779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 15 апреля 2025 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Филатова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Филатова А.В., в интересах осужденного ФИО6, на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года, которым 

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. При этом автомобиль марки БМВ 525I с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, конфискован в доход государства. Арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2024 года на имущество ФИО6, а именно: автомобиль марки БМВ 525I с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Филатова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6, адвокат Филатов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО6 изначально не отказывался проехать на медицинское освидетельствование и только, когда ему сообщили, что необходимо ехать в г.Волгодонск, он отказался и в свою очередь предложил провести медицинское освидетельствование в сл.Б.Мартыновка, однако ему было отказано. При этом, согласно справке из ЦРБ Мартыновского района в с.Б.Мартыновка возможно проведение освидетельствования. Автор жалобы считает, что сотрудник ФИО2 своими действиями спровоцировал ФИО6 на совершение преступления. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором ФИО6 был задержан, ранее продан ФИО5. согласно договору купли-продажи, ввиду чего его необходимо вернуть собственнику. Просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, исключив конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филатова А.В. прокурор района Маслаков А.В. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО6, показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, подробно изложенными в приговоре и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания, о том, что автомобиль принадлежит отцу ФИО6, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с ФИО6, кроме того данный факт опровергается совокупностью других доказательств. 

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, на котором ФИО6 был задержан, ранее продан отцу – ФИО1 согласно договору купли продажи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, однако переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

То есть при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, при задержании 26 февраля 2024 года ФИО6 не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что транспортное средство ему не принадлежит, поскольку продано другому лицу. При этом в ходе дознания ФИО6 также об отчуждении автомобиля не сообщал, о наличии такого договора и другого собственника автомобиля не заявлял, в связи с чем представленный договор купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, не может быть принят во внимание.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"» следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом установлено и, по сути, не оспаривается автором жалобы, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения автомобилем, то есть использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3(2) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N17 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Как усматривается из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в провокации к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым при составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, при просмотре которой не усматривается оказания давления на ФИО6 Доводы адвоката о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ДПС неоднократно предлагалось ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Выполнение сотрудниками ДПС ГИБДД своих должностных обязанностей, в том числе направленных на прохождение медицинского освидетельствования, не могут свидетельствовать о провокации с их стороны в отношении ФИО6 Как следует из просмотренной видеозаписи, никаких действий, направленных на формирование у ФИО6 намерения отказаться от медицинского освидетельствования, попыток спровоцировать его на преступление, сотрудники ГИБДД не совершили. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно признаны: женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей 2014 и 2007 годов рождения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде обязательных работ, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. 

При назначении подсудимому основного наказания, суд не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ принял решение по вещественным доказательствам, а именно конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки БМВ 525I с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова А.В., в интересах осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: