Дело №а-386/2019 

32RS0003-01-2018-002956-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием 

административного истца

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области

заинтересованного лица

представителя заинтересованного лица

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО5,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на длительность неисполнения ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области решения Брянского от 29 июня 2011 года. Указала, что 29 июня 2011 года Брянским районным судом Брянской области принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскатель ФИО6 заменена на ФИО2. Вместе с тем, несмотря на длительности срока нахождения исполнительного производства в службе судебных приставов, каких-либо денежных перечислений ФИО2 не произведено. Просила суд признать бездействия судебных приставов исполнителей, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 просила в иске отказать, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда, ею предпринимаются все меры для взыскания денежных средств с должника ФИО5. Вместе с тем, у ФИО5 имелись алиментные обязательства. в связи с чем, в соответствии с нормами исполнительного производства, взысканные с него денежные средства перечислялись, в первую очередь, в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО4 указали о несогласии с административным иском и, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, просили в иске отказать. Заинтересованное лицо ФИО5 указал, что не уклоняется от возврата денежных средств, намерен выплатить взыскателю долг после продажи принадлежащего ему земельного участка, который в настоящее время выставлен им на продажу.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2011 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 170000 руб.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо 30 сентября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, возбуждено исполнительное производство.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2015 года на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскатель ФИО6 заменена на взыскателя ФИО2.

Ссылаясь на длительность неисполнения решения суда судебными приставами исполнителями, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №40994/11/05/32-СД.

В рамках исполнения требований исполнительного документа и установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам на запросы, должник ФИО5 получателем пенсии на территории Брянской области, а также иных доходов, не является, в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, в отношении которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить его имущественное положение не представилось возможным.

8 ноября 2018 года от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника, на основании которого судебным приставом исполнителем был объявлен розыск имущества должника.

Судебным приставом исполнителем установлено наличие счетов в банке АО «Среднерусский», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области установлено, что за должником ФИО5 зарегистрирован земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2019 года.