Дело № 2-1343/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенный +++ между Х. и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2, включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что приходится Х. дочерью.

+++ Х. умер.

После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ///.

Однако реализовать свои наследственные права она не может, поскольку +++ между Х. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения Х. перенес 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоял на учете у врача психиатра, т.е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части решения. Истец дополнительно заявила требования о взыскании судебных расходов в размере 73 684 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали, ссылаясь, что воля Х. была направлена на совершение договора дарения. Полагали, что сумма расходов, понесенных истцом на оплату расходов представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 полагал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 приходится Х. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10).

Х. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /// (л.д.7).

+++ Х. умер (л.д.9). +++ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д.79).

После смерти отца ФИО1 стало известно, что +++ Х. подарил принадлежащую ему квартиру своей супруге ФИО2, право собственности которой оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от +++ (л.д.8).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от +++ гола недействительным, истец ссылалась на то, что в момент совершения сделки Х. в силу наличия у него психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки данного довода судом проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов на момент оформления договора дарения от +++ Х. находился в таком состоянии, вследствие выраженного психического расстройства в форме «

<

данные изъяты> в результате которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не находит, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеетсяь. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт отсутствия у Х. психического заболевания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении умершего, в частности медицинские карты Х., показания свидетелей, что опровергает ссылки представителя ответчика на отсутствие данных о психическом расстройстве Х.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку в момент подписания договора дарения +++ Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка дарения является недействительной.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку на основании оспариваемого договора за ответчиком ФИО6 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Х., суд находит обоснованными требования о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, а квартиру, расположенную по адресу: /// в соответствии с нормами наследственного права (ст. ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ) подлежащей включению в наследственную массу после смерти Х. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 73 684 руб. 22 коп., из которых: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1900 руб. – нотариальный сбор при оформлении доверенности на представителя, 26 890 руб. - оплата судебной экспертизы, 4 894 руб. 22 коп. – госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял действующий на основании доверенности ФИО3 

Факт несения ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается договором от +++, распиской имеющейся на договоре о получении представителем оплаты.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (20.06.2017г., 23.062017г.,13.09.2017г.), проводил иную работу по делу (составление исковых заявлений, ходатайства о проведении экспертизы), исходя из принципов разумности, обстоятельств дела и его сложности, длительности его рассмотрения в суде, учитывая, возражения ответчика, а также тот факт, что ФИО3 представлял интересы третьего лица ФИО5, суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы были возложены на истца ФИО1 Факт несения расходов в сумме 26 890 руб. подтверждается договором о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от +++, кассовым чеком от +++. 

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 26 890 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 894 руб. 22 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, последняя выдана представителю для представления интересов ФИО1, ФИО5 перед всеми физическими и юридическими лицами, сроком на один год. Таким образом, расходы ФИО1 по оформлению доверенности нельзя признать связанными именно с конкретным делом, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 784 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ///, заключенный +++ между Х. и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ///. Включить квартиру, расположенную по адресу: /// в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Х., умершего +++.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 49 784 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.