Мировой судья: Мороз М.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 04 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием представителя АО «РКЦ «Прогресс» – Д.О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. Генерального директора Б.Д.А. в интересах АО «РКЦ «Прогресс» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», ОКПО №, ИНН №, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением врио. Генерального директора Б.Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора был составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» в связи с неоплатой административного штрафа. На момент составления протокола административный штраф был оплачен и отсутствовало событие административного правонарушения. В соответствии с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель АО «РКЦ «Прогресс» пояснила, что на момент составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен и отсутствует событие административного правонарушения. Суд не принял данные пояснения представителя. Представитель АО «РКЦ «Прогресс» прибыл на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на основании уведомления о времени и месте составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор Д.Д.А. не допустил к составлению протокола ведущего юрисконсульта М.О.А. представителя АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права Общества предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, а именно государственным инспектором не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и приобщения объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В судебном заседании представитель АО «РКЦ «Прогресс» - Д.О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Д.О.О., суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор Д.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 необоснованно не допустил представителя АО «РКЦ «Прогресс» к составлению протокола в отношении юридического лица, при наличии неотозанной и действующей по доверенности руководителя организации, в связи с чем государственным инспектором не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и приобщения объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательства не допуска представителя к составлению протокола подтверждается жалобой М.О.А. (б/н от 02.07.2018г.) на незаконные действия государственного инспектора в Управление Росприроднадзора.

Явившись на составление протокола, государственный инспектор пояснил, что доверенность М.О.А. является недействующей в связи с тем, что выдана К.А.Н., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора является Б.Д.А. Однако должностное лицо при составлении протокола не учло, что в силу закона смена руководителя организации не аннулирует ранее выданные им доверенности на представление интересов организации. Неверное толкование закона повлекло незаконный отказ в допуске к составлению протокола об административном правонарушении. Выводы о том, что доверенность представителя М.О.А. была подписана ненадлежащим лицом противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим:Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, руководитель акционерного общества, выдавая доверенность на представление интересов общества, действует не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган юридического лица, исключительно в интересах акционерного общества.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности предусмотрен п. 1 ст. 188 ГК РФ. Указанная статья ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его руководителя, подписавшего выданную доверенность. При этом врио генерального директора Б.Д.А. доверенность не была отозвана.

Таким образом, доверенность на М.О.А. является действующей, не противоречащей действующему законодательству, не требующей переоформления в связи со сменой единоличного исполнительного органа АО «РКЦ «Прогресс».

Грубое нарушение прав АО «Прогресс» в связи с некомпетентностью государственного инспектора повлекло вынесение незаконного протокола об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс».

Кроме того, мировой судья судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 не дала оценку доводам АО «РКЦ «Прогресс» и в судебном заседании, лишив возможности высказаться и в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции повестка в АО «РКЦ «Прогресс» содержит указание на то, что заседание назначено на 14.00, тогда как согласно определению о назначении судебного заседания дело было рассмотрено в 10.00 часов. О том, что время судебного заседания было заменено АО «РК» «Прогресс» не было извещено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями требований закона, а именно и должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела по существу было нарушено конституционное право на защиту, поскольку представитель привлекаемого лица не был допущен к составлению протокола и рассмотрению дела мировым судьей.

Также суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим оснвоаниям.

Административное производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного суда на решение судьи мирового суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу врио. Генерального директора Б.Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении АО «РКЦ «Прогресс» - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Мокеев