№ 1-583/2025 (№ 12501440001000927)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 ноября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Собченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, обучающегося на 1 курсе в 

<

данные изъяты> не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 сентября 2025 года ФИО1 обнаружил на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

...> банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя несовершеннолетней ФИО2 №1, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими матери ФИО2 №1 – Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и, предполагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров, тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО2 №1, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 58 минут 16 сентября 2025 года, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовал в супермаркет «Мегамаг», расположенный в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы, где, используя найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя несовершеннолетней ФИО2 №1, посредством терминалов для бесконтактной оплаты, произвел оплату приобретенных им товаров в указанном супермаркете на общую сумму 1 598 рублей 26 копеек следующими операциями: - в 20 часов 54 минуты 13 секунд 16 сентября 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 809 рублей; - в 20 часов 57 минут 00 секунд 16 сентября 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 789 рублей 26 копеек.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 58 минут 16 сентября 2025 года, находясь в супермаркете «Мегамаг», расположенном в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 1 598 рублей 26 копеек, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО2 №1, которые обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-91, 108-109) следует, что 16 сентября 2025 года около 18 часов 00 минут он по пути следования в спортивный зал по адресу: 

<

...> на тротуаре увидел пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк черного цвета, с эмблемой бесконтактной оплаты, и решил воспользоваться найденной им банковской картой, приобрести на находящиеся на ней денежные средства продукты питания. При этом понимал, что он не имеет права тратить чужие денежные средства, и он их будет похищать. Указанную банковскую карту он забрал себе, после чего направился в ТЦ «МореМолл», расположенный по адресу: г. Магадан 2-ой км. Основной трассы, где приобрел продукты питания, которые оплатил на кассе самообслуживания через терминал оплаты найденной банковской картой на сумму 809 рублей. Поскольку на карте имелись денежные средства, он снова вернулся в торговый зал за продуктами, и на кассе самообслуживания оплатил их через другой терминал оплаты найденной банковской картой на сумму 789 рублей 26 копеек. Выйдя из ТЦ «МореМолл», направился в сторону дома, по пути выкинув найденную банковскую карту возле д. 11 по Колымскому шоссе в г. Магадане.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте 27 сентября 2025 года, в ходе которой в присутствии защитника указал на участок местности, где нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, на терминалы оплат в супермаркете «Мегамаг», расположенного в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. Магадан 2-ой км Основной трассы, в котором он совершил покупки продуктов питания, расплатившись найденной банковской картой ПАО Сбербанк, кроме того, указал на участок местности, куда он выбросил указанную карту (том 1 л.д. 94-102).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, обязался подобного впредь не совершать, пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, публично принес свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 32-34), 16 сентября 2025 года она оформила в онлайн-приложении «Сбербанк» детскую дебетовую карту № (банковский счет №), которую в тот же день получила в офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 5, и передала данную карту в пользование своей дочери ФИО2 №1 В 19 часов 10 минут 16 сентября 2025 года они с дочерью совершили покупку в супермаркете «МегаМаг», после чего проследовали в ТЦ «Премиум», а оттуда направились домой. По пути следования домой в 19 часов 45 минут она перевела ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей на карту №. Находясь дома, в 20 часов 54 минут на телефон дочери пришло уведомление о списании денежных средств, а именно на сумму 809 рублей. Увидев данное списание, она хотела перевести 1 000 рублей на другой счет, но не успела, произошло второе списание, - в 20 часов 57 минут на сумму 789 рублей 26 копеек. Только после этого списания она смогла перевести оставшиеся денежные средства в сумме 401 рубль на другую карту. Так они обнаружили, что ФИО2 №1 потеряла карту. 21 сентября 2025 года дочь сообщила ей, что 18 сентября 2025 года на карту поступил 1 рубль и сообщение «Я нашел вашу карту», также там был указан номер телефона. Она позвонила на указанный номер, ей ответил мужчина и пояснил, что нашел банковскую карту и готов ее вернуть. 24 сентября 2025 года супруг созвонился с указанным мужчиной и забрал банковскую карту. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с ее заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 17 сентября 2025 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 сентября 2025 года при помощи банковской карты ее дочери – ФИО2 №1, похитило с банковского счета указанной банковской карты принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 598 рублей 26 копеек путем совершения покупок в магазине «Мегамаг» (том 1 л.д. 5).

Как следует из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 29 сентября 2025 года, она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1600 рублей, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 36).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-66), следует, что 16 сентября 2025 года ее мама – Потерпевший №1 оформила для нее в онлайн-приложении «Сбербанк» детскую дебетовую карту № (банковский счет №). В этот же день мама передала ей указанную карту, после чего они пошли в ТЦ «МореМолл», затем в ТЦ «Премиум». Мама перевела ей на карту денежные средства в сумме 2000 рублей. Находясь дома, в 20 часов 54 минуты она увидела, что ей на телефон пришло уведомление о списании денежных средств на сумму 809 рублей, о чем она сообщила маме. Затем произошло второе списание – в 20 часов 57 минут на сумму 789 рублей 26 копеек. После этого она проверила карман куртки, но карту там не обнаружила, как потерялась карта, не заметила. 18 сентября 2025 года ей на мобильный телефон пришло уведомление о том, что ей был совершен перевод на сумму 1 рубль и сообщение - «Я нашел вашу карту» также в нем был указан номер телефона. Маме она об этом сообщила 21 сентября 2025 года, после чего ее отец забрал ее банковскую карту у мужчины, нашедшего карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-73), 18 сентября 2025 года в вечернее время он находился на работе около д. 11 по Колымскому шоссе и на тротуаре в траве увидел банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк», после чего решил вернуть ее законному владельцу. Со своего мобильного телефона через приложение «Сбер» перевел по номеру карты 1 рубль и написал сообщение - «Здравствуйте, я нашел вашу карту» и указал свой номер телефона для связи. 21 сентября 2025 года передал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» мужчине.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года, осмотрено помещение супермаркета «Мегамаг», расположенного в ТЦ «МореМолл» по адресу: г. Магадан, 2-ой км Основной трассы. В ходе осмотра установлено, что в указанной торговой точке имеются кассы самообслуживания с терминалами для безналичных платежей с функцией бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2025 года осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета № на имя ФИО12, изъятая 29 сентября 2025 года в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 в каб. 402 ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 44-46, 47-49).

Протоколами осмотра документов от 08 и 10 октября 2025 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 осмотрена выписка по банковской карте № с банковским счетом №, открытой на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что с указанного банковского счета произведены операции по списанию денежных средств: в 20 часов 54 минуты 13 секунд 16 сентября 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 809 рублей; в 20 часов 57 минут 00 секунд 16 сентября 2025 года (по магаданскому времени) на сумму 789 рублей 26 копеек. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные операции ни она, ни ее дочь ФИО2 №1 не совершала. Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что вышеуказанные операции совершил он найденной 16 сентября 2025 года банковской картой ПАО «Сбербанк», на общую сумму 1598 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 56-58, 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в выписке по банковской карте у ФИО2 №1 операция, проведенная 16 сентября 2025 года в 12 часов 59 минут, указана по московскому времени, то есть +8 часов по магаданскому времени – это 20 часов 59 минут. Что касается операций, проведенных 16 сентября 2025 года в 20 часов 57 минут и 20 часов 54 минуты, данные операции совершены через терминал оплаты в магазине г. Магадана, поэтому в выписке указано местное время.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие денежных средств Потерпевший №1, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для нее, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством совершения покупок и их оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытой на имя ее дочери ФИО2 №1

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, обучается в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по прежнему месту учебы в 

<

данные изъяты>, награждался грамотами за участие в учебных и спортивных мероприятиях, является призером школьных олимпиад. По месту регистрации в 

<

адрес>, а также по месту жительства в г. Магадане характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 36), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, не имеется, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, предусмотренных уголовным законом для несовершеннолетних, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого ФИО1 принято решение ограничиться наказанием, менее строгим, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В ходе производства по делу потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, судимости не имеет, причиненный ущерб возместил, характеризуется положительно, вину свою признал и в содеянном раскаялся.

Приведенные данные о личности подсудимого, его поведении, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в его жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшей, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшей и ее оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 110-111, 112).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что банковская карта ПАО Сбербанк №, переданная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности; выписка о движении денежных средств по банковской карте, хранящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 50, 51-52, 53, 59).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Собченко Я.В., в размере 24192 рубля за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО1 отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 78, 79, 142).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану л/с 

<

***>);

ИНН – 

<

***>; КПП – 490901001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МАГАДАН БАНКА РОССИИ// УФК по Магаданской области г. Магадан, 

БИК – 044442001; р/сч – 

<

***>;

КБК – 18811603121019000140;

казначейский счет – 03100643000000014700, ОКТМО – 44701000.

Наименование платежа: штраф.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО Сбербанк №, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; выписку о движении денежных средств по банковской карте, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 50, 51-52, 53, 59).

Процессуальные издержки в сумме 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко