К делу № . . .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция Новокубанского районного суда Краснодарского края в составе председательствующего Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Краснодарского края Рудых А.С., осужденного К. Д.В., его защитника – адвоката Ковалевского С.В., адвоката осужденного К. Д.В. - ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Прокудиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новокубанского района на приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, не женатого, имеющего трех малолетних детей 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес> и проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес>, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав осужденного К. Д. и его защитника - адвоката Ковалевского С.В., возражавшего против представления прокурора, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Прокудину А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, в части необходимости признания отягчающим наказание обстоятельство и увеличении наказания подсудимым, старшего помощника прокурора Рудых А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями. ФИО2 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с назначением ограничений.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых К. признаны виновными, подробно изложены в указанном приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из содержания апелляционного представления прокурора Новокубанского района, в котором не оспаривается виновность осужденных в совершенных преступлениях, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка N? 182 Новокубанского района в отношении ФИО2 и Д. изменить, признать по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить им более строгое уголовное наказание. 

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор, указал, что приговор суда считает несправедливым и необоснованным, и подлежащим изменению, так как мировым судьей, отягчающие наказание обстоятельства не были учтены при рассмотрении указанного уголовного дела, что привело к назначению чрезмерно мягкого уголовного наказания. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Прокудина А.Д., в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просит изменить приговор и назначить более строгое наказание.

Осужденный К. Д. и его защитник с доводами апелляционного представления не согласны, считают приговор незаконным и необоснованным, но по иным обстоятельствам, указывают, что вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью не признает, но приговор суда не обжаловал. 

Адвокат осужденного К. Д.В. - ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционного представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об их виновности, и назначил наказание с учетом содеянного и личности подсудимых, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статей, но не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 и Д. совершили, вступив заранее в предварительный преступный сговор, в ходе которого договорились совместно причинить телесные повреждения Потерпевший №1, при этом они распределили свои роли, согласно которым ФИО2 при помощи резинового молотка и применения физической силы нанесет последней телесные повреждения, а ФИО2 при помощи перцового баллончика распылит в глаза Потерпевший №1 перцовый спрей. Указанный преступный сговор был реализован последними ДД.ММ.ГГГГ на территории двора домовладения, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1 В диспозицию ст. 115 УК РФ не входит такой квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. B связи с изложенным данные обстоятельства на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд должен был признать отягчающими вину обстоятельствами и учесть при назначении наказания ФИО2 и Д., чего мировым судьей не было учтено при рассмотрении указанного уголовного дела и постановлении приговора. 

Что касается доводов осужденного К. Д. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, вина подсудимых в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей, многочисленными показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами событий, оснований не верить которым у суда не имелось, а также материалами дела.

Мировым судьей была дана всесторонняя и полная оценка всем доказательствам, с соблюдением требований УПК РФ были исследованы и проверены все, подлежащие исследованию материалы дела, выводы суда о виновности последних основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Таким образом, при рассмотрении дела подсудимыми не было представлено суду достоверных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, что в их действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и мировым судьей обоснованно и в соответствии с законом, подсудимые признаны виновными в совершении преступления. 

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимым наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенных К-выми деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу, что достижение целей их исправления возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания судом были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания мировой судья пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания К-выми в виде ограничения свободы. Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых является неверным.

Рассматривая доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденным наказания, что является существенным нарушением и служит основанием для изменения состоявшегося судебного решения и увеличения наказания подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанные нормы закона не соблюдены мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в отношении подсудимых по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, исходит из того, что в диспозицию ст. 115 УК РФ не входит такой квалифицирующий признак преступления, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а судом установлено, что К. вступили в предварительный сговор и причинили телесные повреждения потерпевшей, распределив между собой роли в совершении преступления, но данное обстоятельство не учтено мировым судьей как отягчающее наказание обстоятельство. 

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменить приговор, признать в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 и ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, увеличив размер назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Новокубанского района Краснодарского края – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ – изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать.

Признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО2 обстоятельство по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ при замене, сложении и зачете наказаний из расчета 240 (двести сорок) часов обязательных работ к 3 (трем) месяцам исправительных работ, либо к 2(двум) месяцам ограничения свободы, - окончательно назначить ФИО2, наказание, по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка№ № . . . Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий