№ 1-86/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 02 июня 2025 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Клочковой А.С.

с участием государственных обвинителей – Амбарцумова С.Г., Лыткина И.Н., 

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, ***

- осужденного приговором *** суда *** от *** по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, поскольку срок действия его водительского удостоверения № истек ***, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908) (далее Правила дорожного движения), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически исправным автомобилем марки ***, который находился на прилегающей территории в районе дома адрес***, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть, расположенную в районе указанного дома.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Правил дорожного движения, находясь в указанное время и указанном месте, водитель ФИО2, имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проигнорировал требование указанных пунктов Правил дорожного движения и, осуществляя движение с прилегающей территории в районе дома адрес***, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, выехал на участок проезжей части у дома адрес***, где совершил наезд на стоящего к нему спиной на проезжей части пешехода ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 по неосторожности было причинено телесное повреждение: 

- ***, которое оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник Васильева С.А. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют. 

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

Состоит на воинском учете в адрес***. Участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции на территории Украины, с *** является ветераном боевых действий. 

По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

С *** состоит на учете в филиале по ЗАТО г. Североморск ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по приговору *** суда *** от ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции на территории Украины и признание его ветераном боевых действий, ***

Вопреки доводам защитника, чистосердечное признание ФИО2 не учитывается судом в качестве явки с повинной, не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что признание было написано ФИО2 ***, то есть спустя более полутора лет после произошедших событий и уже после возбуждения уголовного дела. Само по себе подтверждение подсудимым его причастности к совершению преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

Вместе с тем, содержащиеся в данном заявлении сведения подтверждают вышеизложенные выводы суда о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины. 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая высокую общественную опасность совершенного деяния, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, при этом суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части У РФ к принудительным работам.

При определении вида дополнительного наказания, назначаемого к принудительным работам, суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора *** суда *** от ***, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства адвоката Васильевой С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 03 года с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 01 месяц с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Васильевой С.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова