Дело № 1-11/2017 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Карамчакова К.С., 

ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Камышановой М.В., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Г.Л.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 распивал спиртное со своим знакомым Г.Л. 

<

адрес>, где после словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку, в ходе которой Г.Л. нанес ФИО3 не менее двух ударов тростью по лицу последнего. После чего ФИО3, в период времени с 12:00 до 18:45 часов этого же дня из личной неприязни к Г.Л., желая наступления смерти потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс не менее 13 ударов руками по голове и телу Г.Л., после чего взял в руку находящийся на столе кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес этим ножом не менее 9 ударов в шею и переднюю часть туловища, тем самым убив его.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Г.Л. телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

После совершения преступления ФИО3 скрылся с места происшествия.

Смерть Г.Л. наступила в период времени с 15:55 до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, отрицая свою причастность к убийству Г.Л., суду показал, что это убийство совершил его знакомый по имени А.. Признаться в убийстве Г.Л. его заставили сотрудники полиции после того, как он сам пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ к участковому В.Н., когда ему сказала об этом С.З. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел А. где они после употребления спиртного, пошли к Г.Л., так как он рассказал А. о том, что про него распускают слухи, 

<

данные изъяты>. А. предложил разобраться с этим и, несмотря на то, что он останавливал его, и говорил, что это не Г.Л. распускает эти слухи, А., находясь по месту жительства Г.Л., стал избивать последнего. Он несколько раз помогал Г.Л., провожал в ванную, чтобы тот умылся от крови, поэтому у него на одежде и могли остаться следы крови ФИО4 он видел, как А. лежавшему на полу Г.Л. воткнул нож в живот. Увидев указанное, он схватил А. за руку с ножом, выхватил нож, и отбросил его в левый угол, после чего ушел к себе и уснул. На месте происшествия и у него в квартире должны были остаться отпечатки пальцев А., о чем он неоднократно заявлял, но ничего сделано не было, и у него в комнате следов А. не искали. Кроме того, шкаф с места происшествия с отпечатками А. исчез. Следов его крови на месте происшествия не нашли. Его одежду - джинсы и футболку сразу же забрал сотрудник полиции А.А., взамен дав ему милицейские штаны, а протокол изъятия одежды позже составила следователь Л.П., и где все это время находилась его одежда никому неизвестно. Признательные показания и явки с повинной, он дал после того, как его избили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Когда его забирали в полицию ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, у него никаких телесных повреждений не было, бровь ему рассекли в полиции, а не Г.Л. тростью. Г.Л. он не убивал. С.З. в судебном заседании подтвердила, что у него не было на лице повреждений вечером ДД.ММ.ГГГГ до того, как его забрали в полицию. Собранные по делу доказательства не подтверждают его вины в убийстве, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Однако из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 часов он, купив в магазине спиртосодержащую жидкость «композицию», пришел в гости к Г.Л., 

<

адрес>, где они совместно стали распивать указанное спиртное. В процессе распития спиртного потерпевший стал неприятно отзываться о 

<

данные изъяты>, что возмутило его, и он попросил потерпевшего прекратить оскорблять 

<

данные изъяты>, но Г.Л. разошелся и не мог остановиться. Он не ожидал такого поведения от потерпевшего, тогда он встал и дважды нанес потерпевшему удары рукой по голове. В ответ потерпевший вскочил и кинулся драться, взял свою трость и ударил его по лицу, в результате чего рассек ему бровь справа. После этого, успокоив потерпевшего, они продолжили совместно распивать спиртное. Но потом в какой-то момент Г.Л. вновь вскочил с кресла, стал опять говорить про семейные отношения, кинулся драться, стал замахиваться кулаками и нанес ему (подсудимому) два удара по лицу слева и справа, в результате чего они сцепились, и он стал наносить ему удары по лицу. Также у него под рукой оказался кухонный нож, который лежал на столе. Взяв нож со стола, он нанес им потерпевшему удар в область живота. Сколько и куда потом еще наносил удары, не помнит, все происходило как в тумане, так как находился в гневе, в шоковом состоянии. После, он, испугавшись того, что наделал, отбросил нож в сторону, и ушел к себе домой. Спустя какое-то время, ближе к вечеру он спустился на первый этаж, где увидел С.З., которая сказала, что его ищет участковый, который потом сказал ему, что необходимо проехать в полицию. Считает, что Г.Л. сам спровоцировал этот конфликт. (том № л.д. №)

Из протоколов явок с повинной, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № и ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №, следует, что ФИО3 сознался в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Г.Л. 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Г.Л. начал оскорблять его родных, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Г.Л. ударил его тростью по лицу, и рассек ему бровь справа, в ответ на указанные действия он нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи и живота. Сколько и куда потом он еще наносил удары, не помнит, так как все происходило как в тумане. После чего он испугался того, что наделал, отбросил нож в угол, и ушел домой. (том № л.д. №)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший И.А. в судебном заседании показал, что с Г.Л. последний раз он виделся месяца за 1,5 - 2. Виделись они редко, так как Г.Л. в течение 10 лет нигде не работал, злоупотреблял спиртным, передвигался с палочкой. О том, что Г.Л. погиб ему стало известно от следователя. Охарактеризовать его может, как нормального, адекватного человека. Никакой агрессии у Г.Л. он не замечал, даже в процессе распития спиртного. 

Из показаний свидетеля В.Р. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он проходил мимо комнаты №, где проживает Г.Л., дверь которой была приоткрыта. Он позвал Г.Л., но никто не отозвался в ответ. Тогда он открыл дверь и заглянул в комнату, где увидел, что на полу на спине головой к окну лежит Г.Л., не подающий признаков жизни. Подходить к нему он не стал, о случившемся рассказал уборщице С., а сам пошел домой. ФИО3 знает, так как неоднократно его видел в компании Г.Л., они совместно употребляли спиртные напитки. Мужчина по имени А. ему неизвестен, и в их общежитии такой не проживает. (том № л.д. №)

Свидетель С.З. в судебном заседании показала, что с подсудимым и погибшим она знакома около семи лет, 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений, повода для оговора у нее не имеется. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, где-то в начале восьмого вечера, она находилась в общежитии, когда к ней подошел парень из комнаты № и сказал, чтобы она подошла к комнате № и посмотрела. Подойдя к комнате, она увидела, что дверь комнаты была открыта, а на полу она увидела лежащего Г.Л., рядом с которым лежала его тросточка. После этого, она спустилась вниз и сообщила об увиденном участковому, с которым уже совместно они вызвали полицию. Приезжие сотрудники стали интересоваться подсудимым. Минут через тридцать она увидела ФИО3, спускающегося по лестнице, и в этот момент он был одет в джинсах, в куртке черного цвета, а на голове у него была кепка. Увидев его, она сказала, что ему необходимо подойти к участковому. Через какое-то время она уже увидела, как ФИО3 выводили из общежития. Выглядел ФИО3 заспанным, следов побоев, царапин, она у него не видела.

Однако из показаний свидетеля С.З. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она не видела, были ли у подсудимого на лице какие-либо телесные повреждения, поскольку у него на голове была надета кепка, которая была надвинута на глаза. Близко ФИО3 к ней не подходил. (том № л.д. №)

Оценивая изменение показаний свидетеля С.З. данных ею в ходе судебного разбирательства в части отсутствия у подсудимого телесных повреждений при доставлении его в отдел полиции из дома ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает их, как недостоверные, противоречащие показаниям свидетеля на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила в ходе судебного разбирательства после их исследования, не оспаривая зафиксированные в протоколе допроса обстоятельства. Таким образом, суд берет за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами и материалами дела.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что с подсудимым и потерпевшим был с ними знаком. Одно время ФИО3 стоял у него на учете, как лицо условно осужденное, а Г.Л. попадал в поле его зрения, как лицо, злоупотребляющий спиртными напитками. Неприязненных отношений, повода для оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте 

<

адрес>, на первом этаже, когда к нему обратилась С.З., которая пояснила, что в комнате №, возможно труп. После чего он поднялся, и когда зашел в комнату, то обнаружил там труп Г.Л. с видимыми ножевыми ранениями, о чем сообщил в дежурную часть. Через некоторое время на место происшествия прибыли следственно-оперативная группа, а так же сотрудники уголовного розыска. Они начали выполнять свои функции, а он спустился на участковый пункт полиции. Кто-то из сотрудников полиции в беседе о круге знакомых Г.Л., который они отрабатывали, сказал, что они не смогли найти ФИО3 Однако, через какое-то время, когда он находился у себя в кабинете, к нему зашел ФИО3, у которого на руке и на джинсах имелись следы крови. На его вопрос, откуда у него следы крови, ФИО3 показал, что накануне, за день до этого он был в комнате №, где подрался с Г.Л. из-за женщины. Более подробно он выяснять не стал, так как приехал наряд полиции, который забрал ФИО3, и доставил его 

<

адрес>. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО3 он не заметил. Подсудимого детально не осматривал, и поскольку на голове у подсудимого была одета кепка с большим козырьком, под который он не заглядывал, он не может сказать были ли у него телесные повреждения на лице или нет. На следующий день он был 

<

адрес>, где в коридоре встречался с ФИО3, который ему сказал, что написал явку с повинной по факту убийства Г.Л., при этом вел себя спокойно и ни на что не жаловался. Мужчина по прозвищу А. ему неизвестен, и в поле его зрения не попадал. 

Свидетель М.Е., подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску о том, что необходимо доставить в Отдел гражданина, выехал на место. Приехав по указанному адресу, увидел подсудимого, которого участковый попросил доставить в Отдел. Во время доставления задержанный никакого сопротивления не оказывал, специальные средства и физическая сила к нему не применялась. На момент доставления на лице подсудимого имелись телесные повреждения, и с его слов стало известно, что их ему причинил потерпевший.

Из показаний свидетеля Р.Н., который подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по г. Норильску поступило сообщение о том, что 

<

адрес>, обнаружен труп гражданина Г.Л. с признаками насильственной смерти. Заниматься этим делом он поручил А.В. Сотрудниками полиции в отдел был доставлен ФИО3, который в разговоре с А.В., сообщил о совершенном им преступлении. В процессе общения он заходил в кабинет, и был свидетелем того, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО3 никем не оказывалось. Разговор носил нормальный характер. В процессе общения, ФИО3 сообщил, что преступление он совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и Г.Л., в процессе совместного распития спиртного под названием «композиция». Также пояснил, что ранее они были знакомы с погибшим. Конкретно из-за чего произошел между ними конфликт, он в настоящее время не помнит, вроде бы как один оскорбил другого. Однако помнит, что на тот период времени у ФИО3 имелись телесные повреждения и в явке с повинной ФИО3 указал, что телесные повреждения в районе лица ему причинил погибший, нанеся удары своей тростью. После чего ФИО3 нанес потерпевшему удары ножом. Одежду у подсудимого он не изымал. В процессе работы с ФИО3, последний не жаловался на здоровье, и вызвать скорую помощь не просил.

Свидетель А.В. суду показал, что до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым и погибшим знаком не был, неприязненных отношений, повода для оговора между ними не имеется. Когда им позвонили и сообщили о том, что 

<

адрес>, совершено преступление, 

<

адрес> на первом этаже сидел ФИО3, которого они завели в кабинет №, где стали беседовать с ним об обстоятельствах произошедшего. На лице ФИО3 была ссадина, на одежде пятна крови. На вопрос, откуда у него ссадина, он вначале говорил, что не помнит, но впоследствии в процессе разговора сообщил, что пришел к погибшему выпить, где в процессе распития между ними произошел конфликт, так как Г.Л. стал оскорблять супругу ФИО3 В процессе конфликта Г.Л. ударил его тростью, а ФИО3 взял нож со стола и ударил ножом Г.Л. После ФИО3 добровольно написал явку с повинной. Никакого психологического либо физического давления на ФИО3 не оказывалось, телесные повреждения не причинялись. Никакой одежды у ФИО3 он не изымал. Скорую помощь подсудимый вызвать не просил. После чего А.А. было поручено сопровождение ФИО3 в следственный комитет и в ИВС. В процессе работы с ФИО3, последний говорил, что якобы убийство совершил какой-то А. который недавно освободился. В связи с чем, были запрошены фотографии лиц, освободившихся с ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, которые неоднократно предъявлялись ФИО3, однако он фактически смотрел не на фотографии, а на имя под ними, выбирая имя А.. Так же совместно с А.Н. они обошли гостинку, все неблагополучные квартиры, разговаривали с вахтером и человека по имени А. никто никогда не знал, и никто никогда не видел ФИО3 с кем-то неизвестным.

Свидетель А.А., подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени, ему было поручено сопроводить ФИО3, подозреваемого в убийстве в следственный комитет к следователю, где ФИО3 написал явку с повинной, в ходе оформления которой он пояснил, что совместно с погибшим распивал спиртное, в ходе распития потерпевший стал оскорблять родных подсудимого, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимому удар тростью по лицу, в ответ на что подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи и живота. После чего подсудимый испугавшись того, что наделал, отбросил нож в угол, и ушел домой. В содеянном раскаивался. Лично с ФИО3 не общался, физического давления на него не отказывал, вещи у него никакие не изымал.

Свидетель Р.Ф. суду показал, что ранее знаком с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ним находился в камере ИВС, где в ходе беседы ФИО3 рассказал ему, что убил человека 

<

данные изъяты> с которым совместно распивал спиртное по месту его жительства, где в ходе распития погибший оскорбил супругу ФИО3, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого погибший ударил подсудимого тростью по лицу. После чего они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Далее ФИО3, разозлившись на Г.Л. схватил со стола нож, которым нанес ему удары в горло и в живот, после чего ушел. Причин оговаривать ФИО3, у него нет. 

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – рапорта об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Л.П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении за № - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску в СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов 

<

адрес>, обнаружен труп Г.Л. с телесными повреждениями в виде одной колото-резаной раны в области шеи справа, одной колото-резаной раны в области груди справа, четырех колото-резаных ран в области пупочного кольца на небольшом расстоянии друг от друга, от которых он скончался на месте происшествия. (том № л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему фототаблицы и плана-схемы, следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, на полу лежа на спине головой к окну, ногами к выходу из комнаты обнаружен труп Г.Л. с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты: нож, баллончик «Дихлофоса», фрагмент ткани со стола, следы пальцев рук с банки и упаковки «Фрутис». (том № л.д. №)

При этом, из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на двух отрезках ленты «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия 

<

адрес>, откопированы два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, из которых один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Г.Л.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлась комната 

<

адрес>, где была изъята трость. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 в помещении ИВС ОМВД России по г. Норильску, расположенном 

<

адрес>, следователем СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю Л.П. были изъяты джинсы голубого цвета и футболка синего цвета со вставками желтого цвета, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении Г.Л., выданные подсудимым добровольно в присутствии защитника. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> была изъята одежда с трупа Г.Л., а именно – куртка кожаная черного цвета, спортивные штаны синего цвета с вертикальными полосками по бокам, а также образцы крови на марле, контроль марли и ногтевые срезы с обеих кистей рук Г.Л. (том № л.д. №)

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемок - одежда ФИО3, в ходе получения образцов у подозреваемого ФИО3, образцы его слюны, а также одежда Г.Л., образцы крови на марле, контроль марли и ногтевые срезы с обеих кистей его рук, являлись объектами осмотра (том № л.д. №); признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). В ходе осмотра на передних поверхностях футболки и джинсах ФИО3 были обнаружены пятна вещества бурого цвета неправильной формы, также пятна бурого цвета обнаружены на спортивных штанах и куртке Г.Л. На изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагменте ткани со стола и кухонном ноже имелись следы вещества бурого цвета.

При этом из заключения молекулярно-генетической судебной эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на представленных смывах с лезвия ножа, смывах с рукоятки ножа, фрагменте ткани со скатерти, баллончике из-под «Дихлофоса», джинсах и футболке обнаружены следы крови человека, генотипы установлены по 16 локусам ДНК. Исследованные следы крови на смывах с лезвия ножа, смывах с рукоятки ножа, фрагменте ткани со скатерти, баллончике из-под «Дихлофоса», джинсах (объект №) и футболке произошли от Г.Л., следы крови на джинсах (объект №) произошли от ФИО3 

На фрагменте марли со смывом с рукоятки ножа обнаружены следы крови человека, которая произошла от Г.Л. Отделить генетический материал клеток крови от генетического материала клеток эпидермиса не представилось возможным. Генетического материала ФИО3 в следах не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что смерть Г.Л. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений в правую плевральную и брюшную полости, которые осложнились развитием обильной кровопотери

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После получения указанных выше телесных повреждений в виде колото-резаных ран (раны №№ 2,3,4,6) смерть потерпевшего могла наступить в течение нескольких минут, в этот же промежуток времени он мог совершать активные и целенаправленные действия, в том числе передвигаться на ногах и оказывать физическое сопротивление. Учитывая локализацию указанных выше повреждений потерпевший по отношению к травмирующему предмету мог находиться передней поверхностью тела. Обнаруженные повреждения в виде участка осаднения на передней поверхности шеи в нижней трети и участка осаднения на передней поверхности грудной клетки слева на протяжении от среднеключичной до окологрудинной линии могут указывать на возможную борьбу. При судебно-медицинской экспертизе каких-либо признаков, указывающих на возможное волочение или изменение позы трупа не обнаружено.

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что ФИО3 в ходе экспертизы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов 

<

адрес> сосед Г.Л. несколько раз ударил его по лицу металлической тростью, от чего он на какое-то время «отключился», а после того как он «очнулся», он убил его и пошел к себе домой. При этом оценка тяжести телесных повреждений ФИО3 и тяжесть вреда в ходе проведения экспертизы не была определена ввиду неоконченного лечения (осмотра) невролога.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы медицинских документов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены в срок в пределах 3-х суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер дна ушибленной раны и ссадин). Механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений следующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допускается возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, указанных самим обследуемым (удары металлической тростью в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов). Обстоятельства причинения остальных телесных повреждений свидетельствуемый не пояснил.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что на представленном препарате кожи Г.Л., обозначенном как «рана № 2» обнаружено повреждение в виде раны, которая имеет свойства колото-резаной, которая возникла в результате воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 17 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части около 1 мм, дополнительный разрез возник в результате изменения положения клинка в ране. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При сравнительном исследовании указанных выше колото-резаных повреждений на представленных препаратах кожи установлено сходство в их форме, характере краев и концов, что позволяет считать, что данные повреждения могли быть причинены одним клинком колюще-режущего предмета (орудия, оружия). Причинение подлинных колото-резаных ранений на представленных препаратах кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка.

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:45 часов, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 умышленно причинил Г.Л. телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убил его. 

При этом оценивая доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления, что никаких телесных повреждений Г.Л. он не наносил, указанные телесные повреждения были причинены иным лицом, а именно А. с которым у потерпевшего произошел конфликт, суд признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Вместе с тем, факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему Г.Л., повлекших его смерть подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им непосредственно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в присутствии защитника, но и изложенными им в протоколах явок с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в гостях у Г.Л., где они совместно распивали спиртное, и после того, как Г.Л. оскорбил его родных, между ними возник конфликт, в ходе которого Г.Л. нанес ему удары тростью по лицу, в связи с чем, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 нанес потерпевшему удары ножом. Кроме того, подсудимый ФИО3, излагая обстоятельства произошедшего в протоколах явок с повинной, в том числе собственноручно, а также давая показания, рассказал не только о том, в чем был одет потерпевший, но и каким ножом он нанес ему удары, описав его отличительные черты, но также и куда он выбросил указанный нож, после убийства. Данные показания полностью совпадают с обстановкой зафиксированной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, были подтверждены подсудимым в дальнейшем в ходе его обследований и бесед во время проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в ходе которых он признал факт, совершенного им убийства Г.Л. 

Из показаний свидетеля Р.Ф. следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым в одной камере ИВС г. Норильска, со слов последнего ему стало известно, что подсудимый совершил убийство соседа по кличке «

<

данные изъяты>». При этом подсудимый в судебном заседании, не отрицая, что ему известен указанный свидетель, и он виделся с ним в ИВС, отрицал тот факт, что сообщал ему об обстоятельствах убийства Г.Л., настаивая на том, что фактически просил его передать супруге, что сотрудники полиции чуть не убили его. Вопреки доводам подсудимого, не доверять показаниям свидетеля Р.В. у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, взаимосвязаны, и согласуются с иными доказательствами, до начала допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показаний свидетеля и подсудимого установлено отсутствие личных неприязненных взаимоотношений названных лиц, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных свидетелем показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом к показаниям подсудимого в указанной части суд относится критически и расценивает их, как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное. 

Из заключения эксперта следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Л.

Кроме того, о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует и тот факт, что на его одежде – джинсах и футболке, в которую он был одет непосредственно в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшему Г.Л. При этом доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств о том, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – футболка и джинсы ему не принадлежат, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку изъятие указанных вещей происходило непосредственно у подсудимого в присутствии его защитника, о чем свидетельствует составленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протокол выемки и приложенные к нему цветные фотографии, на которых изображен подсудимый, держащий в руках свою одежду, с характерными отличительными особенностями совпадающими с теми вещественными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам подсудимого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий: осмотра места происшествия, изъятие ножа, одежды, трости, и других следственных действий судом не установлено.

Как следует из материалов дела осмотр места происшествия, обнаружение и изъятие ножа и трости, изъятие одежды у подсудимого и иные следственные действия, проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177, 183, 184 УПК РФ, полномочным должностным лицом, оформлены соответствующими протоколами, к протоколам приложены фототаблицы. 

При этом отсутствие на ноже и трости отпечатков пальцев, в том числе принадлежащих подсудимому, или иных потожировых следов, а также отсутствие на трости следов крови, принадлежащей подсудимому, не влечет за собой признание, изъятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вещественных доказательств «ножа» и «трости» – недопустимыми. Отсутствие ножа в пакете вещественных доказательств приобщенного к материалам уголовного дела, установленного в ходе осмотра вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, также не может свидетельствовать о недопустимости данного вещественного доказательства, поскольку представленный органами предварительного расследования в судебное заседание нож, был упакован, целостность упаковки нарушена не была, указанный нож совпадает с характеристиками ножа, отраженного на фототаблицах, приобщенных к материалам уголовного дела, непосредственно к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также к протоколу осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ и к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования о характере примененного насилия согласуются и с выводами судмедэксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их причинения и возможности их получения при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела. 

При этом доводы подсудимого о причастности к убийству потерпевшего иного лица – А., также являются надуманными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли. Так, из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что данная версия подсудимого проверялась, но своего подтверждения в ходе предварительного расследования не нашла, лицо по имени А. установлен не был. Данный мужчина никому не знаком, и в компании ФИО3 его никто не видел.

Доводы подсудимого в свою защиту об отсутствии на месте преступления следов его крови, следов пальцев рук А. суд оценивает, как несостоятельные, опровергнутые протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями в судебном заседании свидетелей С.В. и Н.Н., которые пояснили, что при осмотре места происшествия обрабатывались все поверхности на предмет обнаружения следов преступления, в том числе и шкаф, но кроме изъятого больше ничего обнаружено не было.

Не является, по мнению суда, доказательством не причастности подсудимого к совершению убийства и показания свидетеля Е.С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого, которая пояснила, что сожительствовала с подсудимым, и по ее мнению он не способен убить человека, а также, что потерпевший мог сказать о ней что-то плохое, так как лично с ним она знакома не была, однако не отрицала при этом, что определенный период времени работала в гостинке, где в том числе проживал погибший, поскольку эти выводы являются субъективным мнением свидетеля и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами произошедшего. 

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, после его избиения, также являются надуманными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания они не нашли. Так из показаний сотрудников полиции следует, что никакого психологического и физического давления к подсудимому никто не применял, телесное повреждение на лице на момент его доставления в отдел полиции у него уже было. Показания свидетелей подтверждаются заключением служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников А.В. и Р.Н., об отсутствии в их действиях состава преступления. Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах получения им телесных повреждений, в результате конфликта с погибшим, согласуются и с выводами эксперта о том, что причинение черепно-мозговой травмы возможно в срок и при обстоятельствах указанных самим подсудимым, а именно удары металлической тростью в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов. 

Не подтверждают указанные доводы, и показания свидетеля Е.С., которая показала, что от С.З. ей стало известно, что в ходе допроса ФИО3, из служебного кабинета были слышны звуки бойни, и слова сотрудников полиции которые якобы предлагали ФИО3 выбрать либо убийство, либо обвинение в педофилии. Свидетель С.З. в судебном заседании показала, что указанные обстоятельства ей стали известно со слов какого-то Л.. Однако суд указанные показания не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом свидетели Е.С. и С.З. прямыми свидетелями происходящего не были, данные обстоятельства пересказали со слов иных не установленных в ходе следствия лиц, при этом свидетель С.З. при допросе ее в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и при первоначальном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, ничего об указанных событиях не поясняла. 

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено: подсудимый допрошен в допустимое время, при непосредственном участии защитника, из протоколов следственных действий следует, что каждый из них был ознакомлен с содержанием протоколов, возражений после ознакомления с протоколами относительно достоверности и правильности изложения, сообщенных в ходе допросов сведений от подсудимого не поступало, о чем свидетельствует как его подпись, так и подпись защитника в процессуальных документах. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах показания подсудимого по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу, а к показаниям подсудимого, данным им, как в ходе судебного заседания, так и к измененной подсудимым позиции в дальнейшем в ходе предварительного следствия спустя три месяца после произошедшего, относится критически и расценивает их как избранную подсудимым линию защитного поведения, имеющую целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждения, данные доводы не нашли.

Не может суд согласиться и с доводами подсудимого о признании протоколов допросов свидетелей С.З. и М.Е. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, и признает их несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов следственными органами допущено не было. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 79 УПК РФ, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, они допрошены надлежащим должностным лицом, до начала допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на протокол от свидетелей не поступало.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела заинтересованности не имеют, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе их допроса, суду не представлено, из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого установлено отсутствие личных неприязненных взаимоотношений названных лиц, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных потерпевшим и свидетелями показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления непосредственно сразу после задержания в начале предварительного следствия, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесение ударов ФИО3 и словесных оскорбительных выражений в адрес родных подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО3 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое. 

При исчислении срока наказания ФИО3 суд в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ признает необходимым засчитать период фактического нахождения подсудимого в полиции по подозрению в совершении убийства Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен сотрудниками полиции, до его задержания следователем в 02:20 часов ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола задержания. (том № л.д. №)

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – нож, фрагмент ткани со скатерти, баллончик из-под «Дихлофоса», трость, футболку, джинсы, образцы слюны, куртку, спортивные штаны, образцы крови, ногтевые срезы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.