Дело № 2-312/2023

34RS0014-01-2023-000268-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 июня 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Саломатова С.Ю., удостоверение № 

<

данные изъяты>

представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Пеньковой ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что истец является собственником изолированной части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 12 июля 2017 года. С 15 августа 2008 года в вышеуказанной изолированной части жилого дома зарегистрирована её бывшая сноха с внуком, которые с момента регистрации в изолированной части жилого дома не проживают, место их проживания в настоящее время неизвестно. Данная ситуация нарушает права истца, как собственника и негативно отражается на оплате коммунальных платежей. Истец одна несёт расходы по содержанию недвижимого имущества. Ответчики никогда не проживали в её доме, не несут расходы по содержанию имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя – адвоката Саламатова С.Ю.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Саламатов С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО4 просила отказать в требовании истца в отношении несовершеннолетнего ФИО3 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

В соответствии ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 12 июля 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№

Согласно сведений предоставленных МВД России по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы в том числе и: ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, с 15 августа 2008 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Указанный в качестве ответчика ФИО3 является несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов. 

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные в изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., фактически по месту регистрации не проживают, не проживание ответчиков носит постоянный характер. 

Суд считает, что так как ответчики фактически не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав. 

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании не приобретшими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО2 и ФИО3 В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П). 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № № ФИО2 и ФИО3, подлежат снятию с регистрационного учета. 

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 12), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Пеньковой ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, не приобретшим право пользования жилым помещением: изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО2 ФИО18, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением: изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Пеньковой ФИО20 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года. 

Судья: А.Ю. Генералов