<

 > УИД № 35RS0001-01-2023-001982-30 Пр-во № 12-679/2023 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

13 декабря 2023 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> делопроизводство в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения у административной ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изменить, исключить из описательной части постановления указание на то, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», указав, что факт управления им автомобилем не доказан, он не являлся участником ДТП, не оставлял место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. 

В судебное заседание потерпевший А.,потерпевшая С., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него суждений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

<

 >

<

 >

Судья С.А. Вавилова