В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2025-001455-72

Дело № 33-1722/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-1268/2025

Строка № 2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1268/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании действий МКОУ Новожитинновская СОШ неправомерными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2025 года,

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просили суд:

признать незаконными действия (бездействие) МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района по факту выдачи истцам заверенных копий акта об отказе в исправлении неверно выставленных отметок от 26 мая 2025 года в срок, превышающий три рабочих дня;

взыскать в пользу каждого истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., вынести частное определение в соответствии со статьей 226 ГПК РФ о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2025 года в школе состоялся педсовет, на заседании которого директор школы К.Ю.И. довел до сведения присутствующих, что в отношении истцов составлен акт об отказе в исправлении оценок. С указанным актом истцы не ознакомлены, копия акта не вручалась.

18 июня 2025 года истцы обратились с заявлением на имя директора школы о предоставлении каждому копии данного акта, который связан с их непосредственной работой.

Копия данного акта выдана 24 июня 2025 года, в нарушение срока, установленного статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является грубым нарушением трудовых прав истцов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что работодатель удовлетворил заявление о выдаче документов от 18 июня 2025 года только 24 июня 2025 года, чем нарушил предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трёхдневный срок (л.д.55-58).

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района К.Ю.И. указывает на законность решения суда, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д.60-61).

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 осуществляют трудовую деятельность учителями в МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района.

18 июня 2025 года истцы обратились в МКОУ Новоживотинновская СОШ с заявлением о предоставлении копии составленного комиссией Акта «Об отказе в исправлении оценок», о котором им стало известно 5 июня 2025 года.

Ответчиком истребованные документы были предоставлены истцам 24 июня 2025 года.

Из акта «Об отказе исправить неверно выставленную отметку» от 26 мая 2025 года следует, что учителя ФИО1 и ФИО2 отказались исправить неверно выставленные отметки за год по предмету «Алгебра» у обучающейся 10 класса К.А., по предмету «Геометрия» у обучающегося 7 класса К.П.. В акте имеется ссылка на «Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок» Новоживотинновской СОШ, утвержденного приказом от 31 августа 2020 года № (л.д.6, 13-22, 23-29).

Приказом и.о. директора школы Я.Т.Г. от 28 июля 2025 года № акт «Об отказе исправить неверно выставленную отметку» отменен, в связи с выявленными ошибками, допущенными в делопроизводстве при его составлении (л.д.32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не предусмотрен в качестве документа, обязанность выдачи которого возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего, выдачей спорного документа на четвертый день после обращения с заявлением, трудовые права истцов не нарушены.

Поскольку в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконным отказано, суд отказал в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в свою очередь обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

По смыслу ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Верно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий МКОУ Новоживотинновская СОШ Рамонского района незаконными и вытекающих из основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрашиваемый истцами акт не относится к документам, связанным с трудовой деятельностью истцов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 ТК РФ.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском 18 сентября 2025 года уже после вынесения и.о. директором школы Я.Т.Г. приказа от 28 июля 2025 года № об отмене спорного акта в связи с выявленными ошибками, допущенными в делопроизводстве при его составлении (л.д.32).

При обращении в суд с настоящим иском (л.д.3-4), у истцов отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку истребуемый документ каких-либо правовых последствий, связанных с восстановлением трудовых прав, нарушенных в связи с исполнением трудовых функций, не повлек, в то время как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 г.