УИД: 36RS0022-01-2025-003052-79

Уг. дело № 1-96/2026 (№ 1-349/2025)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 января 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 36/3988 и ордер № 36-01-2025-03810451,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

13.11.2024 водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), управлял технически исправным мотоциклом ИМЗ-8.103, государственный регистрационный знак №, совершал движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с пассажиром Потерпевший №1 Около 16 часов 30 минут 13.11.2024 проезжая вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями и не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения мотоцикла, выехал на обочину расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП, в ходе чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 3769.25 от 22.09.2025, пассажир ИМЗ-8.ЮЗ, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде - ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой лобных долях, в левой височной доле, в правой затылочной доле; субарахноидального кровоизлияния в бороздах затылочной доли; переломов лобной кости, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, передней верхней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, (с переходом на крыло клиновидной кости слева) решетчатой кости, костей носа; раны в области верхнего края левой орбиты; раны в области левого века; кровоподтеков в области лица волосистой части головы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гражданина Потерпевший №1

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Также потерпевший ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен перед ним в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 500 000 рублей и принесения извинений потерпевшему, который ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, наличия травмы ноги и позвоночника, неудовлетворительное состояния здоровья близких родственников подсудимого: брата, являющегося инвалидом II группы, отца, являющегося инвалидом III группы, страдающих рядом хронических заболеваний, которые проживают совместно с подсудимым, осуществление ухода и оказание помощи последним, оказание подсудимым содействия в перемещении потерпевшего в карету скорой помощи, что в совокупности суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях профилактики совершения повторных преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, посягая на социально значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы будет назначено с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1, его семейного положения, осуществления ухода за больными родственниками, а также с учетом общественной опасности содеянного ФИО1 суд не находит оснований для назначения последнему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности - мотоциклом при отсутствии соответствующего права на управление этим транспортным средством, а, соответственно, общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека - важнейшего, бесценного, охраняемого законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. По этой причине само по себе возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие лично у него претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, ввиду чего суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл ИМЗ-8.103, государственный регистрационный знак 0897ВВ3 подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИМЗ-8.103, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке, вблизи д. 303, на ул. Ленина в с. Новая Усмань, Новоусманского района Воронежской области – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Брылева Е.А.