№1-148/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 августа 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Зыбина Д.И., 

подсудимого ФИО2, 

а также представителя потерпевшего - Потерпевший №1, 

его представителя - адвоката ФИО8, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; временно проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). 17.03.2009г. - Переволоцким районным судом г.Оренбурга по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 05.08.2008г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.12.2010г. - Дзержинским районным судом г.Оренбурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев. 2).01.07.2015г. - Ленинским районным судом г.Оренбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.06.2016г. - Ленинским районным судом г.Оренбурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес рукой сжатой в кулак 3 удара по туловищу ФИО10 (в область груди, по бокам), причинив ему телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, кровоизлияний под легочной плеврой и в ткань легких, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), повлекший по неосторожности смерть гр.ФИО10, которая наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени. После причинения указанных телесных повреждений ФИО10, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, заперев входную дверь вышеуказанной квартиры на ключ и оставив ФИО10 в помещении данной квартиры, где он и был обнаружен мертвым - ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО10, который употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Он выгнал из квартиры всех лиц, распивающих там спиртное, кроме него и ФИО10 в комнате больше никого не было. ФИО10 опять хотел употребить спиртное, но он не позволил ему это сделать. В результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 оскорбил его неприличными словами, а он нанес ФИО10 один удар кулаком в грудь, и два удара кулаком в бок. После чего, потерпевший успокоился и лег на диван. Он предложил ФИО10 вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. Поясняет, что удары, которые он нанес ФИО10, были незначительными и не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает, т.к. следователь сам напечатал протоколы его допроса, а он подписал их, не читая. (Т-1, л.д.211-214, 220-224)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ним и ФИО10, последний оскорбил его неприличными унизительными для него словами, что его сильно разозлило. В результате чего он со всей силы нанес ФИО10О. один удар рукой в грудь, а затем ещё несколько ударов руками по туловищу. Всего он нанес ФИО10 не менее трех ударов. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. В момент нанесения ударов ФИО10 они были вдвоем, больше в квартире никого не было. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную в присутствии своего защитника, он подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.189-193)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО10 являлся его родным братом. Характеризует его только положительно. В состоянии алкогольного опьянения брат вёл себя всегда спокойно, агрессивным никогда не был. Поясняет, что брат тяжких заболеваний не имел, состояние здоровья было хорошим. ДД.ММ.ГГГГ он привез брату продукты питания, тот был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он звонил брату, но абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату, стучал, но дверь ему никто не открыл. Когда они сломали дверь и вошли в квартиру, брат лежал на диване мертвый, под его телом была кровь. Позднее сосед ФИО9 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, между его погибшим братом и ФИО2 произошла ссора по поводу каких-то денег, кто-то кому-то был должен, или кто-то у кого-то украл, ФИО9 точно не понял. Предъявляет исковые требования в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 72 тысячи 200 рублей (за ритуальные услуги и поминальный обед) и 15 тысяч рублей (расходы на оплату услуг представителя). Предъявляет иск в размере 01 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. Просит назначить ФИО2 строгое наказание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, он несколько раз «хорошо» ударил ФИО10, который от полученных ударов скончался. (Т-1, л.д.62-65)

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и погибшим ФИО10 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО10 не видел. В ходе распития спиртного, между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора по поводу каких-то денег, кто-то кому-то был должен, или кто-то у кого-то украл, он точно не понял. Как только началась ссора, он сразу ушел домой.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний в присутствии своего адвоката подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, последний оскорбил его неприличными словами, что его сильно разозлило. В результате он со всей силы нанес ФИО10 один удар рукой в грудь, а затем ещё два удара кулаком по туловищу. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. Показания подозреваемый ФИО2 давал добровольно, в присутствии своего адвоката, какого-либо физического или психологического давления на него, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При ознакомлении с протоколом данного следственного действия от ФИО2 и его адвоката каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО11 пришла к ФИО10, дверь ей открыл ФИО2, который не пустил её в комнату, в этот момент она увидела, что помимо ФИО2 и ФИО10 в комнате находились еще двое неизвестных мужчин. Об этом она рассказала своему сожителю ФИО12 Впоследствии им стало известно, что ФИО10 обнаружен у себя в комнате мертвым. 

Однако, допрошенные в ходе предварительного следствия, свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пригласил их в гости для распития спиртного. Каких-либо телесных повреждений они у него не видели. Когда ФИО11 пришла в квартиру ФИО10, дверь ей открыл ФИО2, который сказал, что ФИО10 «уже никакой», т.е. пьяный, и не дал пройти ей в комнату. Заглянув во внутрь, она увидела ФИО10, который сидел на диване, его голова и руки были опущены вниз. Ей показалось странным, что ФИО10 даже голову в её сторону не повернул и ничего ей не сказал. Когда ФИО11 возвращалась к себе, то рассказала ФИО12 об увиденном. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 им стало известно, что ФИО10 был обнаружен у себя в комнате мертвым. (Т-1, л.д.72-75, 77-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО10 являлся его соседом. Характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретил ФИО10, каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был обнаружен мертвым в своей комнате. (Т-1, л.д.89-94)

Свидетель Свидетель №1 показала, что погибший ФИО10 являлся её соседом. Характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дома, ждала своих детей в машине. В этот момент она увидела ФИО10, который шел с магазина с продуктами. Каких-либо телесных повреждений у него, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО10 был обнаружен у себя в комнате мертвым. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что погибший ФИО10 был его соседом по общежитию. Характеризует его положительно. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пошел проведать ФИО10, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат ФИО10 - Потерпевший №1, с которым они взломали дверь. В комнате они обнаружили труп ФИО10, от которого исходил резкий гнилостный запах. (Т-1, л.д.105-108)

Свидетель ФИО13 показал, что он является судебно-медицинским экспертом и работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 При исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Причина смерти не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. 

Свидетель ФИО14 показал, что он является судебно-медицинским экспертом - заведующим отдела сложных судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>. Он участвовал в производстве экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО2 При исследовании трупа ФИО10 обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. В каком положении (сидя или лежа) находился потерпевший в момент нанесения телесных повреждений, определить нельзя. Все повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Причина смерти ФИО10 не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО10 могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Как правило, при подобных травмах, смерть наступает от травматического шока, следовательно, между имевшимися у ФИО10 телесными повреждениями и наступлением смерти могла быть причинно-следственная связь. В данном случае установить это было невозможно, ввиду того, что не установлена причина смерти ФИО10, в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. 

Свидетель ФИО15 показал, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу ФИО2 В ходе допросов и проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в нанесении ФИО10 ударов руками по туловищу признал полностью, показания давал добровольно и написал явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО2, а также свидетелей, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своего допроса они ознакомились лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, они удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение подсудимого ФИО2, что он сам напечатал протоколы его допроса, а он подписал их не читая, является ложным. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, он избил своего знакомого ФИО10, который через несколько часов умер. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического или психического воздействия. (Т-1, л.д.171)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10 (Т-1, л.д.9-15).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, он нанес последнему 3 удара руками по туловищу. (Т-1, л.д.194-202) 

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причина смерти ФИО10, не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Можно сделать вывод, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 3-х суток. При исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. Повреждения наносились в область грудной клетки пострадавшего, когда он находился передней и правой боковой поверхностью туловища к нападавшему. Направление действия силы было спереди назад и справа налево. Получение всех вышеописанных повреждений пострадавшим при падении с высоты собственного роста исключается. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО10, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.31-33, 128-140)

Протоколом осмотра предметов, из которых следует, что медицинская карта амбулаторного больного № на имя «ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.160-169)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, нанося удары кулаками в область расположения жизненно важных органов гр.ФИО10 - грудную клетку, по бокам, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и осознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары кулаками в область груди, по бокам туловища) и характер причинения вреда здоровью (множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких), направленность и сила ударов, так и причинная связь между непосредственными действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего. Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что по неосторожности повлекло смерть гр.ФИО10 в результате преступной небрежности - т.е. подсудимый не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти ФИО10 не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. (Т-1, л.д.128-140)

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО14, ФИО13 подтвердили выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., и показали, что причина смерти ФИО10 не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Можно сделать вывод, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 3-х суток. При исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Как правило, при подобных травмах, смерть наступает от травматического шока, следовательно, между имевшимися у ФИО10 телесными повреждениями и наступлением смерти могла быть причинно-следственная связь. В данном случае установить это невозможно, ввиду того, что не установлена причина смерти ФИО10, в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. 

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, он избил своего знакомого ФИО10, который через несколько часов умер. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо физического или психического воздействия. (Т-1, л.д.171)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ним и ФИО10, последний оскорбил его неприличными унизительными для него словами, что его сильно разозлило. В результате чего он со всей силы нанес ФИО10О. один удар рукой в грудь, а затем ещё несколько ударов руками по туловищу. Всего он нанес ФИО10 не менее трех ударов. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. В момент нанесения ударов ФИО10 они были вдвоем, больше в квартире никого не было. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную в присутствии своего защитника, он подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.189-193)

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения и локализацию телесных повреждений (Т-1, л.д.194-202).

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО10 телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, кровоизлияний под легочной плеврой и в ткань легких, образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой), повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.128-140)

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО10, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. (Т-1, л.д.72-75, 77-81, 89-94)

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего ФИО10 хронических заболеваний, которые могли бы стать причиной его смерти. Приведенные данные подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указывает, что у его погибшего брата тяжких заболеваний не имелось, состояние здоровья было хорошим.

Поэтому, вопреки утверждению стороны защиты, содержание заключения и разъяснения экспертов ФИО14, ФИО13, свидетельствуют об определенности причины смерти ФИО10 - от множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, кровоизлияний под легочной плеврой и в ткань легких, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), повлекший по неосторожности смерть гр.ФИО10 

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом способа причинения вреда здоровью, характера и локализации телесных повреждений, суд пришел к выводу, что выявленные при исследовании трупа ФИО10 повреждения, были причинены именно подсудимым и во время совершения преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена и доказана в полном объеме. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства, что удары, которые он нанес ФИО10, были незначительными и не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, т.к. следователь сам напечатал протоколы его допроса, а он подписал их, не читая. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в умышленном причинении гр.ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и указывают: 

- Свидетель Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, он несколько раз «хорошо» ударил ФИО10, который от полученных ударов скончался. (Т-1, л.д.62-65)

- Свидетель ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и погибшим ФИО10 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО10 не видел. В ходе распития спиртного, между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора по поводу каких-то денег, кто-то кому-то был должен, или кто-то у кого-то украл, он точно не понял. Как только началась ссора, он сразу ушел домой.

- Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний в присутствии своего адвоката подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, последний оскорбил его неприличными словами, что его сильно разозлило. В результате он со всей силы нанес ФИО10 один удар рукой в грудь, а затем ещё два удара кулаком по туловищу. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. Показания подозреваемый ФИО2 давал добровольно, в присутствии своего адвоката, какого-либо физического или психологического давления на него, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При ознакомлении с протоколом данного следственного действия от ФИО2 и его адвоката каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

- Свидетели ФИО11, ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пригласил их в гости для распития спиртного. Каких-либо телесных повреждений они у него не видели. Когда ФИО11 пришла в квартиру ФИО10, дверь ей открыл ФИО2, который сказал, что ФИО10 «уже никакой», т.е. пьяный, и не дал пройти ей в комнату. Заглянув во внутрь, она увидела ФИО10, который сидел на диване, его голова и руки были опущены вниз. Ей показалось странным, что ФИО10 даже голову в её сторону не повернул и ничего ей не сказал. Когда ФИО11 возвращалась к себе, то рассказала ФИО12 об увиденном. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 им стало известно, что ФИО10 был обнаружен у себя в комнате мертвым. (Т-1, л.д.72-75, 77-81)

- Свидетель Свидетель №2, что погибший ФИО10 являлся его соседом. Характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встретил ФИО10, каких-либо телесных повреждений у последнего он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был обнаружен мертвым в своей комнате. (Т-1, л.д.89-94)

- Свидетель Свидетель №1, что погибший ФИО10 являлся её соседом. Характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дома, ждала своих детей в машине. В этот момент она увидела ФИО10, который шел с магазина с продуктами. Каких-либо телесных повреждений у него, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО10 был обнаружен у себя в комнате мертвым. 

- Свидетель Свидетель №5, что погибший ФИО10 был его соседом по общежитию. Характеризует его положительно. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пошел проведать ФИО10, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат ФИО10 - Потерпевший №1, с которым они взломали дверь. В комнате они обнаружили труп ФИО10, от которого исходил резкий гнилостный запах. (Т-1, л.д.105-108)- Свидетель ФИО13, что он является судебно-медицинским экспертом и работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он произвел судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 При исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Причина смерти не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. 

- Свидетель ФИО14, что он является судебно-медицинским экспертом - заведующим отдела сложных судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>. Он участвовал в производстве экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО2 При исследовании трупа ФИО10 обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по несколько анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом тела грудины, кровоизлияния под легочной плеврой и в ткань легких, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой) и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. В каком положении (сидя или лежа) находился потерпевший в момент нанесения телесных повреждений, определить нельзя. Все повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Причина смерти ФИО10 не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО10 могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Как правило, при подобных травмах, смерть наступает от травматического шока, следовательно, между имевшимися у ФИО10 телесными повреждениями и наступлением смерти могла быть причинно-следственная связь. В данном случае установить это было невозможно, ввиду того, что не установлена причина смерти ФИО10, в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, явкой с повинной).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в умышленном причинении гр.ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ним и ФИО10, последний оскорбил его неприличными унизительными для него словами, что его сильно разозлило. В результате чего он со всей силы нанес ФИО10О. один удар рукой в грудь, а затем ещё несколько ударов руками по туловищу. Всего он нанес ФИО10 не менее трех ударов. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. Он предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО10 отказался. После этого, он закрыл дверь квартиры на ключ, который выбросил в мусорное ведро в коридоре, и ушел. В момент нанесения ударов ФИО10 они были вдвоем, больше в квартире никого не было. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную в присутствии своего защитника, он подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.189-193)

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.189-193) и его показания, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, 22.02.2017г. (Т-1, л.д.211-214, 220-224), суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.189-193), где он подробно рассказывает об умышленном нанесении ФИО10 3 ударов кулаками в ходе ссоры, в результате которых последний упал на диван и начал хрипеть. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.189-193, л.д.211-214, 220-224), и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.194-202), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. Приведенные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 (следователя), где он указывает, что допрос и проверка показаний на месте ФИО2, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своего допроса и проверки показаний на месте ФИО2 ознакомился лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, он и его защитник удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Утверждение подсудимого ФИО2, что он сам напечатал протоколы его допроса, а он подписал их не читая, является ложным. 

Поэтому доводы подсудимого, что следователь сам напечатал протоколы его допроса, а он подписал их, не читая, суд считает необоснованными, и расценивает как один из способов защиты против предъявленного ему обвинения. 

Квалификация действий ФИО2 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-1, л.д.154-156)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступления. Поэтому, действия ФИО2 никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии со ст.113 УК РФ.

Суд, критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО11 пришла к ФИО10, она видела через приоткрытую дверь, что помимо ФИО2 и ФИО10 в комнате находились еще двое неизвестных мужчин. Об этом она рассказала своему сожителю ФИО12 

Вышеприведенные показания свидетелей несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО11 пришла в квартиру ФИО10, дверь ей открыл ФИО2, который сказал, что ФИО10 «уже никакой», т.е. пьяный, и не дал пройти ей в комнату. Заглянув во внутрь, она увидела ФИО10, который сидел на диване, его голова и руки были опущены вниз. Ей показалось странным, что ФИО10 даже голову в её сторону не повернул и ничего ей не сказал. Когда ФИО11 возвращалась к себе, то рассказала ФИО12 об увиденном. (Т-1, л.д.72-75, 77-81)

Так и показаниями самого ФИО2, данными, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что в момент нанесения ударов ФИО10 они были вдвоем, больше в квартире никого не было. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение их показаниям, данным в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д.72-75, 77-81). Указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются не только с показаниями других свидетелей, заключением эксперта, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными и берёт данные показания за основу. 

Доводы подсудимого о том, что удары, которые он нанес ФИО10, были незначительными и не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО10 телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, кровоизлияний под легочной плеврой и в ткань легких, образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (удары рукой сжатой в кулак, ногой), повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Все эти повреждения прижизненные, получены незадолго до наступления смерти. 

Показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО14, ФИО13, согласно которым, обнаруженные при исследовании трупа ФИО10 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения, обычно, у живых лиц, при условии отсутствия оказания неотложной медицинской помощи, приводят к смерти. Как правило, при подобных травмах, смерть наступает от травматического шока, следовательно, между имевшимися у ФИО10 телесными повреждениями и наступлением смерти могла быть причинно-следственная связь. 

Показаниями самого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он со всей силы нанес ФИО10О. один удар рукой в грудь, а затем ещё несколько ударов руками по туловищу. Всего он нанес ФИО10 не менее трех ударов. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. (Т-1, л.д.189-193)

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он со всей силы нанес ФИО10 один удар рукой в грудь, а затем ещё два удара кулаком по туловищу. От полученных ударов ФИО10 упал на диван и начал хрипеть. 

Анализируя приведенные данные, суд приходит к выводу, что выявленные при исследовании трупа ФИО10 множественные телесные повреждения, были причинены именно ФИО2 во время совершения преступления, при этом наносились со значительной силой, в область жизненно важных органов, и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего (опасный для жизни), повлекший по неосторожности его смерть. Поэтому, доводы ФИО2 о незначительности нанесенных ФИО10 ударов, суд считает необоснованными, и расценивает как один из способов защиты. 

Утверждение подсудимого, что ранее - до событий ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 имелись телесные повреждения, т.к. последний участвовал в какой-то драке и мог получить телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть - несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО10 никто из них не видел (Т-1, л.д.72-75, 77-81, 89-94). Так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил брату продукты питания, тот был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и представителя потерпевшего, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого о признании недействительными явки с повинной и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, т.к. они были сфальсифицированы следователем ФИО15 - несостоятельны, поскольку ФИО2 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний в присутствии понятых, что исключало оказание на него воздействия. Также, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО15 пояснил, что какого-либо незаконного воздействия на ФИО2 не оказывалось, дав явку с повинной, он затем при последующих допросах, в том числе и в ходе проверки показаний на месте также добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается и самими протоколами допросов ФИО2, где он собственноручно удостоверял правильность записи его показаний в протоколе, каких-либо жалоб со стороны ФИО2 на действия сотрудников полиции, следователя в ходе предварительного следствия заявлено не было. Оснований для признания явки с повинной и данных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО11, она видела в квартире потерпевшего помимо него и ФИО10, еще 2-х неизвестных мужчин, что не исключает возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами - несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями самого ФИО2 данными, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что в момент нанесения ударов ФИО10 они в квартире были вдвоем, т.к. до этого он выгнал из квартиры всех лиц, распивающих там спиртное. Так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО2 открыл ей дверь, кроме него и ФИО10 в комнате никого не было. (Т-1, л.д.72-75, 77-81) Указанные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными. 

Доводы подсудимого о том, что заместитель руководителя СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО16 и следователь ФИО15 отказали ему в ознакомлении с его первичными показаниями и явкой с повинной, т.к. данные документы были сфальсифицированы - несостоятельны, поскольку ФИО2 написал явку с повинной и допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами допросов ФИО2, где он собственноручно удостоверял правильность записи его показаний в протоколе своей подписью. Данный отказ в ознакомлении ФИО2 с его первичными показаниями и явкой с повинной - не влияет на виновность либо невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также квалификацию его действий. При этом, по окончании предварительного следствия ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе со своими показаниями и явкой с повинной. На момент обращения ФИО2 в следственный отдел для ознакомления с вышеуказанными документами, уголовное дело находилось в производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга, в связи с чем отсутствовала реальная возможность предоставить ФИО2 данные документы для ознакомления. 

Утверждение подсудимого о том, что отрицательная характеристика от участкового уполномоченного по месту его жительства не соответствует действительности, т.к. по указанному адресу он никогда не проживал - несостоятельно, поскольку согласно вышеуказанной характеристике, ФИО2 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, по данному адресу проживал около 2-х недель у своего знакомого Свидетель №6 Кроме того, данная характеристика не является отрицательной, т.к. за время проживания по данному адресу, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2о не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности. (Т-1, л.д.154-156)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 87 тысяч 200 рублей (72 тысячи 200 рублей - за ритуальные услуги и поминальный обед, 15 тысяч рублей - оплата услуг представителя), предъявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, размер причинённого вреда подтверждается представленными финансовыми документами и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признаёт исковые требования представителя потерпевшего законными и обоснованными. 

Гражданский иск в сумме 01 миллион рублей, предъявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 500 тысяч рублей. При решении данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевших. Учитывая характер причинённых представителю потерпевшего физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также наступившие последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а так же тот факт, что иск он не признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст.10 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), судимость ФИО2 по приговору суда от 17.03.2009г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, где наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, в установленном законом порядке не погашена, т.к. преступление по приговору суда от 17.03.2009г. в части квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в жилище» (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ), относится к категории тяжких. А на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), не истекло 6-ть лет после отбытия ФИО2 наказания (ДД.ММ.ГГГГ.). Срок погашения данной судимости истекает - ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден приговором Переволоцкого районного суда г.Оренбурга от 17.03.2009г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ст.70 УК РФ по приговору суда от 05.08.2008г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2010г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев. 

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.07.2015г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.06.2016г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; предложение об оказании медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ).

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.07.2015г. в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 11.08.2017г.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00ч. до 06-00ч. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 20.01.2017г. по 10.08.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: 

<

адрес>): 

- 87 тысяч 200 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда,

- 500 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя «ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», хранящуюся при уголовном деле - возвратить ГАУЗ «ГКБ №6» г.Оренбурга. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов / 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.11.2017г. приговор изменен.

ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02.11.2017г.