Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белгород, 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

с участием ответчика К. Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Л. к К.Г.И. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, 

у с т а н о в и л:

Сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: К. И.Л. – 41/200 доля в праве, К. Г.И. – 41/200 доля в праве, Б. В.И. – 708/1200 доля в праве.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных между собой частей.

Частью жилого дома, обозначенного на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 07.07.2010 как квартира № 1, пользуется Б. В.И.

К. И.Л. обратилась в суд с требованиями о вселении ее и малолетней дочери К. Э.Ш. в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом с выделением ей в пользование расположенных на первом этаже помещений под №№ 1,2 в квартире № 2, оставлением в пользование К. Г.И. жилой комнаты на втором этаже этой же квартиры, оставлением в общем пользовании кухни, санузла и коридоров; закреплением в пользование Б. В.И. квартиры № 1.

В судебное заседание К. И.Л. не явилась, по факсу от ее имени представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик К. Г.И. возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что никаких препятствий во вселении ею не создается, ответчик проживает в Тюменской области и она видела ее два раза, за ключами к ней никто не обращался; представленный технический паспорт жилого дома недостоверен: комнаты площадью 23.5 кв.м. не существует, она разделена на две половины; на втором этаже давно обустроены две комнаты с коридором между ними; желаемыми истцом в пользование комнатами длительное время пользуется она, при желании вьехать в дом ответчик может занять комнаты на втором этаже.

Третье лицо Б. В.И. от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонилась.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В связи с изложенным на истце лежала обязанность доказать, что со стороны ответчика с момента возникновения у истца права на долю в жилом доме чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Как усматривается из текста искового заявления, местом жительства истца указан адрес: 

<

адрес> С указанием этого же адреса от имени истца поступил факс с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Никаких доказательств приезда в г.Белгород, обращения к ответчику по вопросу вселения, передачи ключей для изготовления их дубликата стороной истца не представлено. Сами по себе утверждения в иске о создании препятствий: «не передает ключи от входной двери, не впускает в квартиру» с учетом отдаленности места проживания истца не являются достаточным доказательством создания препятствий со стороны ответчика. Ответчик подобное обстоятельство отрицает и не возражает против вселения истца в дом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.Как усматривается из представленной светокопии свидетельства о рождении, К. Э.Ш. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не достигла возраста четырнадцати лет, в связи с чем законных оснований для самостоятельного решения вопроса о ее вселении в жилой дом нет. 

Кроме того, как указано выше, жилой дом фактически состоит из изолированных и не связанных между собой частей, одной из которых пользуется только третье лицо.

При таких обстоятельствах требования о вселения истца с малолетним ребенком в жилой дом в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют у суда и основания для определения порядка пользования частью жилого дома между истцом и ответчиком по предложенному истцом варианту.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, К. И.Л. проживает на территории иного региона РФ, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между ней и ответчиком не мог сложиться.

Между тем, по объяснениям ответчика она длительное время занимает именно те комнаты, вопрос о выделении которых в пользование поставлен истцом. В комнатах ею сделан ремонт, установлена подходящая по размерам мебель. Комнаты на втором этаже являются пустыми и могут быть обустроены истцом по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением будет существенным образом нарушать права ответчика, как сособственника жилого помещения, имеющей равные права с истцом по пользованию им.

В этой связи суд не считает возможным по желанию не проживающего в доме истца без учета интересов длительное время проживающего в доме ответчика изменять фактически сложившейся порядок пользования частью жилого дома.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств желания изменить место жительства с Тюменской области на г.Белгород истец суду не представлял.

Предъявление требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцам законом правами, которые не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Доказательств наличия спора по порядку пользования жилым помещением между истцом и третьим лицом суду не представлено. Как указано выше, жилой дом фактически разделен между сособственниками на две части. Оснований для решения вопроса о порядке пользования Б. В.И. жилым домом суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К.И.Л. в удовлетворении исковых требований о вселении в жилой дом с малолетней дочерью, определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья