Дело № 12 - 45/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001282-39

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 11 июня 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юткина Яна Вячеславовича на постановление № 188100422100005044323 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску майором полиции ФИО2, которым Юткин Я.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску майора полиции ФИО2 № от 01 ноября 2022 года Юткин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юткин Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, сотрудник ГИБДД исходил из того, что, совершая обгон, Юткин Я.В. не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, что при выполнении манёвра он не создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Между тем пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются общими нормами и не содержат прямого запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этих пунктов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого Юткину Я.В. Нарушение Юткиным Я.В. каких-либо иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сотрудниками ГИБДД в обжалуемом постановлении не указано. Обжалуемое постановление не содержит указаний на конкретные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.Сотрудником ГИБДД не установлено нарушение каких требований Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Юткиным Я.В. Кроме того, доводы Юткина Я.В., указанные им в объяснениях, отрицавшего виновность в совершении вменённого административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении ГИБДД должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Юткина Я.В. в его совершении не приведены. Просит постановление от 01 ноября 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Юткин Я.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истёк срок хранения», об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявлял.

С учётом надлежащего извещения Юткина Я.В., а также с учётом того, что информация о судебном заседании находится в открытом доступе, размещена на официальном сайте Киселёвского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, 07 февраля 2023 года вынесено решение по указанной жалобе, затем постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года решение Киселёвского городского суда Кемеровской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 22 февраля 2024 года Киселёвским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по жалобе, 18 апреля 2024 года решением судьи Кемеровского областного суда указанное решение от 22 февраля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Киселёвский городской суд Кемеровской области на стадию принятия жалобы к производству, после чего определением от 26 апреля 2024 года жалоба была возвращена без рассмотрения,полагаю возможным ходатайство Юткина Я.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, что предполагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в связи с чем на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их достоверности, относимости и допустимости.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении № № от 01 ноября 2022 следует, что 06 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут в городе Киселёвске по 

<

адрес> + 2500м ФИО1, управляя транспортным средством «Infinity» сгосударственным регистрационнымзнаком №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона, не убедившись, что эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав опасность и помеху для движения автомобиля «NissanAtlas» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобилю ToyotaCarina с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Юткина Я.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вывод должностного лица о наличии в действиях Юткина Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юткину Я.В. вменён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 8.1, 11.1Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Юткина Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного манёвра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнаступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещёнПравилами дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юткину Я.В. не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия Юткина Я.В. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, запрошенной схемой организации дорожного движения на данном участке дороги.

Кроме того, в судебном заседании судом был исследован материал № по факту дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> от 06 сентября 2022 года, в котором имеется протокол об административном правонарушении № № от 01 ноября 2022 годапо части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Юткина Я.В. (л.д. 51).

Из данного материала следует, что 06 сентября 2022 года вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно – транспортного происшествия, совершённого Юткиным Я.В. (л.д. 1). Были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 17-19), пояснения которых были оглашены в настоящем судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с законом, им были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели поясняли, что именно автомобиль Юткина Я.В., выехав на полосу встречного движения, на которой плотным потоком двигались транспортные средства, пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортом, наехав на обочину, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО5 перевернулся, а Ш-вы получили телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. 

Также в данном материале, составленном по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Юткина Я.В., имеется решение судьи Кемеровского областного суда от 04 декабря 2023 года, которым решение судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юткина Я.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного решения следует, что, в нарушение статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне сформулировано обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно, не указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушил Юткин Я.В., суд самостоятельно сформулировал и вменил в вину Юткину Я.В. нарушение правил маневрирования (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и обгона (пункт 11.1Правил дорожного движения Российской Федерации). Таким образом, судебное решение было отменено по процессуальным нарушениям, а не по тому, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не доказан и не имел места быть.

Ввиду этого, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9», в судебном заседании установлен факт совершения Юткиным Я.В. дорожно-транспортного происшествия, который также подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2022 года, вынесенного в отношении Юткина Я.В., которое Юткиным Я.В. обжаловано не было (л.д. 24).

Сведений о том, что в отношении Юткина Я.В. по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия были возбуждены уголовные дела или по иным административным правонарушениям проводились административные расследования, не имеется.

Таким образом, оценивая доводы Юткина Я.В. относительно его невиновности, суд приходит к выводу, что они необоснованны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Санкцией части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данных об исполнении Юткиным Я.В. назначенного ему должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация совершённого Юткиным Я.В. деяния с части 4 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсогласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения судом жалобы Юткина Я.В. срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхистёк, однако, данное обстоятельство отмену обжалуемого акта не влечёт, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхистечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Юткина Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхна часть 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юткина Яна Вячеславовича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 01 ноября 2022 года зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску ФИО2, в отношении Юткина Яна Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия Юткина Яна Вячеславовича с части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.Ю. Смирнова