22RS0№-62 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2025 года

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что в собственности истца находится автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании страхового полиса о страховании гражданской собственности серии ХХХ № от 15.03.2024г. со сроком действия до 14.03.2025г., указанным автомобилем управляет ФИО7

В 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 37 мин. ФИО7 управлял указанным автомобилем двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь пересечь 

<

адрес> в прямом направлении. При приближении к перекрестку улиц Ленина - Мамонтова, ФИО7 продолжил движение через перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В это же время автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 двигаясь во встречном направлении по 

<

адрес>, при повороте налево в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За нарушение требований п.13.4 ПДД постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП и экспертном заключении от 04.02.2025г. №. Согласно названному экспертному заключению стоимость автомобиля Toyota Corolla, без учета износа составляет 2070 358 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля до аварии составила 561450 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 59762,25 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до аварии, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Поскольку водитель автомобиля Toyota Harrier ФИО2 не имела страхового полиса ОСАГО, просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 501687, 75 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 исковые требования не признал, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Corolla, который нарушил требования п. п. 1.5 абз.1; 10.1,10.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При даче пояснений в качестве третьего лица в целом аналогично представленным суду письменным возражениям, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 передал ей во владение автомобиль Тойота Харриер с документами и выдал доверенность. Указанный автомобиль она использует по своему усмотрению, заправляет его и обслуживает за свои личные средства. Страховой полис ОСАГО она приобрести не успела, поскольку намеревалась продать указанный автомобиль. Владельцем автомобиля Тойота Харриер считает себя, а не отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин. она управляя автомобилем Тойота Харриер по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево, снизила скорость ориентировочно до 15 км/ч, убедилась, что на встречном направлении по левой полосе движения автомобиль Тойота Королла находится на расстоянии 60-70м до перекрестка, зная, что на указанном участке местности имеется ограничение скоростного режима и с учетом того, что ей нужно было пересечь лишь левую полосу встречного движения, продолжила движение со скоростью примерно 20 км/ч. В момент движения она увидела, что автомобиль Тойота Королла движется по 

<

адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, не сбавляет скорость и перемещается в правую полосу. В результате действий водителя автомобиля Тойота Королла, произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, если бы водитель автомобиля Тойота Королла не нарушил положений, предусмотренных п.10.1 и 10.5 ПДД, то ДТП не произошло. 

Ответчик ФИО2 не признав исковые требования указал на то, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о случившемся ему стало известно со слов дочери ФИО2 и супруги. Кроме того аналогично пояснениям ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери ФИО2 передал ей на основании доверенности во владение автомобиль Тойота Харриер, после чего уехал для осуществления трудовой деятельности в районы Крайнего Севера, в связи с чем не считает себя владельцем транспортного средства. 

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался он на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по левой стороне проезжей части, при этом на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль Тойота Харриер не предоставив преимущество проезда перекрестка начал движение через 

<

адрес>, в результате чего произошло ДТП. Он пытаясь избежать столкновения начал торможение, в связи с чем автомобиль по инерции пошел на правую полосу движения, где и произошло ДТП. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. 

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут на пересечении улиц Ленина - Мамонтова в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 64-69), фото и видео с места ДТП (т. 1 л.д. 94, 127). 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО СК "АСТРО-ВОЛГА", страховой полис серия ХХХ №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

На момент ДТП собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленных МО МВД России «Славгородский» (т. 1 л.д. 70, 71). 

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1 и автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения указанные в сведениях о ДТП (т.1 л.д.65). 

Разрешая вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств и причинении убытков, суд исходит из следующего. 

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 7). 

Из объяснений ФИО7 при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. он двигался на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, он продолжил движение т.к. горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, который должен был предоставить преимущественное право движения, не остановился, а продолжил пересекать 

<

адрес> прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Harrier. 

Из объяснений ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. она управляла автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота она не заметила автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся по 

<

адрес>, т.к. он находился на большом расстоянии и вероятно двигался с превышением скорости, в результате этого она продолжила движение и произошло ДТП.

В судебном заседании просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на котором видно, что автомобиль Toyota Harrier, под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте налево по направлению к 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора продолжил пересечение перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Toyota Corolla, под управлением ФИО7

Исходя из положений п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятие "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В силу требований п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании изложенного, п. 13.4 Правил, возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся, либо на какой сигнал светофора. 

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не исполнены. 

Суд исходя из материалов дела, материалов административного дела, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат друг другу, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 не были соблюдены п. п. 1.5 абз.1; 10.1,10.5 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» судом не принимаются, как и результаты авто-технического исследования по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, что при должной осторожности и сознательности способствовало выполнению ФИО2 правил дорожного движения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На обсуждение судом ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом доводов ответчика, однако сторона ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявила. Таким образом, грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, ФИО7 не установлено.

Суд признает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, т.к. достоверно установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Именно между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Обратного стороной ответчика не доказано. Доказательств для признания вины водителя ФИО7 в данном ДТП суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 04.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату его повреждения составляет 2070358 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 791379,60 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 561450 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 59762,25 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в представленном истцом заключении, суд не усматривает. 

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФИО2 передал право владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Harrier, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, являлась его дочь ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, на то, что фактически законным владельцем автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент причинения вреда являлась она, как и в настоящее время. В том числе следит за его техническим состоянием, использует его и по настоящее время в личных целях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ФИО2 другому лицу (дочери ФИО2) была оформлена доверенностью.

У суда не вызывает сомнений факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником ФИО2

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный имущественный вред истцу, следует возложить на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку возложение на ФИО2 указанной ответственности по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 501687 руб. 75 коп.. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своего имущественного положения, не указано обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 15 034 руб. 00 коп, оплата которой подтверждена кассовыми чеками. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0119 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 01 08 №) сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501687 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.О.Семёнова