Судья 

<

 Ф.И.О. >6 Дело № 12-205/18

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Стройгазмонтаж» 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, 

установил:

обжалуемым постановлением судьи Калининского районного суда от 21 ноября 2017 года юридическое лицо ООО «Стройгазмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>, которое на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменено на административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе директор ООО «Стройгазмонтаж» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, заказное письмо, направленное в адрес ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Стройгазмонтаж» 

<

 Ф.И.О. >2, представителя ООО «Стройгазмонтаж» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

...> старшим государственным инспектором БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в отношении ООО «Стройгазмонтаж» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 

<

...> в 

<

...> ООО «Стройгазмонтаж» в лице директора 

<

 Ф.И.О. >2 не организовало должным образом перевозку опасного груза транспортным средством 

<

...>, гос.номер 

<

...>, конструкция которого не соответствует требованиям гл. 9.2 ДОПОГ (п. 9.2.2.8.2), на котором отсутствовала четкая маркировка, отсутствовал защитный кожух действующей защиты от случайного срабатывания, либо двойной выключатель. Транспортное средство под управлением водителя ООО «Стройгазмонтаж» 

<

 Ф.И.О. >4 было остановлено сотрудниками ОТН ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края на участке автодороги Динская-Васюринская.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Делая вывод о виновности ООО «Стройгазмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Стройгазмонтаж» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, протоколами досмотра транспортного средства от 15 августа 2017 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями директора ООО «Стройгазмонтаж» 

<

 Ф.И.О. >2

С указанным выводом суда первой инстанции судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года, составленного в отношении ООО «Стройгазмонтаж», инспектор БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району указывает на несоответствие транспортного средства 

<

...>, гос.номер 

<

...>, принадлежащего ООО «Стройгазмонтаж», требованиям главы 9.2 ДОПОГ (пункт 9.2.2.8.2 «Главный выключатель аккумуляторной батареи»), а именно: главный переключатель аккумуляторной батареи не имеет четкой маркировки, отсутствует защитный кожух, действующий для защиты от случайного срабатывания, либо двойной выключатель.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что по факту выявленного 

<

...> правонарушения определением старшего государственного инспектора БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 

<

...> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в связи с нарушением ООО «Стройгазмонтаж» требований главы 9.2 ДОПОГ (пункт 9.2.2.3).

Пункт 9.2.2.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов, действующего с 2017 года (ДОПОГ) «Плавкие предохранители и автоматические выключатели» предусматривает следующее: все электрические цепи должны быть защищены плавкими предохранителями или автоматическими выключателями, кроме электрических цепей: от аккумуляторной батареи до системы холодного пуска; от аккумуляторной батареи до генератора переменного тока; от генератора переменного тока до блока плавких предохранителей или автоматических выключателей; от аккумуляторной батареи до стартера; от аккумуляторной батареи до управляющего блока системы замедления без тормозов, если эта система является электрической или электромагнитной; от аккумуляторной батареи до электрического механизма подъема оси балансира тележки. Вышеупомянутые незащищенные электрические цепи должны иметь минимальную протяженность.

Таким образом, согласно редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого ООО «Стройгазмонтаж» административного правонарушения, пункт 9.2.2.3 главы 9.2 ДОПОГ в редакции, утвержденной в 2017 году, содержал требования, нарушение которого ООО «Стройгазмонтаж» инспектором БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование в отношении ООО «Стройгазмонтаж» было проведено должностными лицами БДД ГТИ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району не в полном объеме.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в деле о привлечении ООО «Стройгазмонтаж» к административной ответственности имеются неустранимые противоречия, возникшие из-за существенного нарушения административным органом требований действующего административного законодательства, и не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности общества во вменяемом правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ООО «Стройгазмонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, не доказана, юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания и соответствующей правовой оценки. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления о привлечении ООО «Стройгазмонтаж» к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вынес постановление о привлечении ООО «Стройгазмонтаж» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеназванных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгазмонтаж» судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Калининского районного суда от 21 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Стройгазмонтаж» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгазмонтаж» по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда