Дело № 12-74/2025

11RS0002-01-2025-001867-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 06 июня 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 06 марта 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 06.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах представитель по доверенности ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, последний вёл себя спокойно, жестов, оскорбляющих окружающих не показывал, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны окружающих и свидетелями. 

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела с 11 часов 00 минут 09.06.2025 был надлежащим образом извещен судебной повесткой, в деле имеется уведомление в получении судебной повестки адресатом 25.05.2025. ФИО2 с заявлением о рассмотрении дела в его присутствии или отложении рассмотрения дела в Воркутинский городской суд Республики Коми не обращался, интересы последнего представлены представителем по доверенности ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2

Представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что поддерживает заявление ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением 05.05.2025 сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности ФИО1 и свидетелй судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2025 в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте на перроне железнодорожного вокзала станции Воркута по адресу: 

<

...>. Совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно вёл себя вызывающе, данные действия сопровождались безадресной нецензурной бранью в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении **** доказательствами: рапортом полицейского ППСП Воркутинского ЛОП Б.В.Ю. на имя начальника Воркутинского ЛОП о том, что 06.03.2025 в 18 часов 30 минут на железнодорожном перроне станции Воркута установлен ФИО2, который совершил мелкое хулиганство; протоколом **** от 06.03.2025, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и приведены объяснения ФИО2, выразившего согласие с допущенным нарушением. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ; светокопией объяснения Ш.Ю.А., в котором указано, что, будучи сотрудников транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции Воркута, 06.03.2025 в 18 часов 28 минут увидел на перроне ранее незнакомого мужчину (ФИО2), который находился в состоянии опьянения – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, внешний вид последнего был неопрятный и вызывал отвращение и брезгливость, ФИО2 выражался нецензурной бранью; схемой места правонарушения; протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2025, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Свидетель Ш.Ю.А., подтвердив объяснение от 06.03.2025, пояснил, что работает в группе быстрого реагирования ООО «****» и обеспечивает транспортную безопасность железнодорожного вокзала г. Воркуты. О выявленных административных правонарушениях обязан сообщать сотрудникам полиции. Поскольку правонарушения на вокзале совершаются практически ежедневно, часто привлекается сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, события от 06.03.2025 года за давностью и большого количества мелких правонарушений, не помнит. 

Свидетель С.Д.П., подтвердив события, изложенные в протоколе об административном правонарушении **** от 06.03.2025, пояснил, что за давностью события от 06.03.2025 детально не помнит.

Свидетель Б.В.Ю. пояснил, что 06.03.2025, будучи полицейским ОППСП Воркутинского ЛОП, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, по информационному письму начальника поезда, которым было отказано в посадке пассажиру, сопроводили с перрона от вагона в дежурную часть Воркутинского ЛОП ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, безадресно выражаясь нецензурной бранью в общественном месте. Вместе с ФИО2 были двое граждан, в том числе свидетель К.О.В. После личного досмотра ФИО2 был сопровожден в ОННП для освидетельствования. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Свидетель К.О.В. пояснил, что 06.03.2025 сопровождал к поезду ФИО2, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, не выражался нецензурной бранью, не ругался, был опрятно одет. ФИО2 беспричинно был сопровожден сотрудниками охраны вокзала от вагона в дежурную часть, где был подвергнут личному досмотру. ФИО2 отказывался подписывать представленные ему для подписи бумаги, пытался дозвониться до адвокатов, затем подписал бумаги и его отвезли на освидетельствование. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы и показания свидетеля К.О.В. о том, что ФИО2 вёл себя спокойно, жестов, оскорбляющих окружающих не показывали нецензурной бранью не ругался, в состоянии опьянения не находился опровергаются рапортом сотрудника полиции Б.В.Ю. и показаниями свидетелей Ш.Ю.А., С.Д.П. и Б.В.Ю., из которых следует, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения и находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью безадресно. 

Действия ФИО2, совершённые в высказывании слов неприличной формы, содержащих нецензурную брань, направлены на унижение чести и достоинства окружающих его людей, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в связи с чем привлечение ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. 

Поскольку настоящим решением постановление врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 06 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, признано законным, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением 05.05.2025 сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 06 марта 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением 05.05.2025 сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья: О.Д. Чекате