Дело № 2-5503/2023

УИД 24RS0032-01-2023-005340-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 02.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № составляет 103 397 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 103 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 630 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 (действует на основании доверенности от 05.06.2023 г.), которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, АО «МАКС», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 28.05.2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на автомобиль истца, в результате произошедшего столкновения контактировали задняя часть автомобиля Mazda Demio г/н № и передняя левая часть автомобиля Honda Accord г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Honda Accord г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Mazda Demio г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda Demio г/н № не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.05.2023 г.

В соответствии с экспертным заключением № от 02 июня 2023 года, выполненным ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № составляет 103 397 руб., с учетом износа – 87 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.05.2023 г. в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2 Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 02 июня 2023 года, выполненным ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/н № составляет 103 397 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 103 397 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией от 02.06.2023 г. №, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 630 руб., которые подтверждены квитанцией № 40, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ущерб в размере 103 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 630 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер