Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 29 марта 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием третьего лица /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения в недостающей части,

установил:

/ФИО2./ предъявила в суде иск к акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований на то, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением/Л/ 

Согласно постановлению ОМВД виновным в произошедшем ДТП был признан/ФИО1./ Её (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «АСКО-Центр-Авто». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «Митцубиси»,получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

<

Дата обезличена> ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Она предъявила это свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, 

<

Дата обезличена> ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> 

Она полагает, что ей произведена выплата не в полной сумме, недоплату страхового возмещения считает незаконной и немотивированной. 

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», ею была организована независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК«Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля 

<

данные изъяты> а УТС-

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>

Со ссылками на нормы действующего законодательства она просит суд: взыскать с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в её, /ФИО2./ , пользу за услуги эксперта – 

<

данные изъяты> неустойку - 

<

данные изъяты> за восстановительный ремонт -

<

данные изъяты> штраф – 

<

данные изъяты>, за моральный вред – 

<

данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 134). В другом заявлении она просит не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> так как эта сумма представителю не была ею уплачена (л.д. 135).

Представитель истца по доверенности, указанный в исковом заявлении, /В/ и третье лицо по делу /Л/ , надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 121, 122), в суд не явились по неизвестным причинам.

Представитель ответчика по доверенности /Н/ , надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д. 124), в суд не явилась, однако прислала письменный отзыв, в котором, кроме прочего, указала на то, что исковые требования ответчик не признает, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

Дата обезличена> истец обратилась в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В полном соответствии с действующим законодательством страховщик исполнил свою обязанность, 

<

Дата обезличена> организовал осмотр поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате осмотра был составлен соответствующий акт №. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в соответствии с законодательством об ОСАГО страховщик за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, рассчитанному экспертом-техником /Д/ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> величина УТС - 

<

данные изъяты>

Согласно документам административного материала ГИБДД, которые были предоставлены истцом вместе с заявлением о страховой выплате, в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, произошедшего при участии двух участников, виновным является /ФИО1./ , водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, который нарушил п.13.9. ПДД РФ - на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением /Л/ , двигавшегося по главной дороге. Кроме того, согласно справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> и постановлению ГИБДД от 

<

Дата обезличена> виновным в данном ДТП является также /Л/ , нарушивший п. 1.3. ПДД РФ (ст. 12.16 КоАП РФ) - при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В связи с тем, что на основании документов административного материала ГИБДД оба участника ДТП от 

<

Дата обезличена> виновны в произошедшем ДТП, истцу в законодательством сроки ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>% причиненного ущерба. 

<

Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> включающей в себя 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости в полном размере.

<

Дата обезличена> истец обратился с претензией и предоставил экспертное заключение №, составленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» на основании акта осмотра №, составленного экспертом-техником /Щ/ 

<

Дата обезличена> О данном осмотре, проведенном по инициативе истца, страховщик не был уведомлен и представитель страховщика на данном осмотре не присутствовал. Согласно заключениям, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> а величина УТС 

<

данные изъяты>

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 

<

Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В случаях, когда разница между размером фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> От этой суммы 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> следовательно, 

<

данные изъяты> - минимально допустимая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах 

<

данные изъяты>% погрешности.

Согласно заключению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> что превышает 

<

данные изъяты>% допустимой погрешности. Следовательно, заключение ответчика является правильным, достоверным и соответствует законодательству. Величина УТС рассчитана и оплачена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> что превышает величину УТС, рассчитанную в заключении, представленном истцом, - 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в; полном объеме и в установленный законом срок, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестность, в связи с чем, в иске просит отказать (л.д. 57-63).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без личного участия сторон и их представителя, без участия 3 лица /Л/ 

В судебном заседании третье лицо /ФИО1./ пояснил, что в ДТП, имевшем место 

<

Дата обезличена>, кроме него виновен также водитель /Л/ , который в нарушение ПДД РФ произвел поворот налево через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение автомобилем.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований /ФИО2./ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По убеждению суда, стороне ответчика это сделать удалось в отличие от истца.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в её редакции от 

<

Дата обезличена>, вступившей в силу с 

<

Дата обезличена>. 

На основании объяснений третьего лица в суде, материалов дела об административном правонарушении (л.д. 126-133) и других письменных доказательств судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес>, в равной степени виновны как водитель /ФИО1./ , так и водитель /Л/ О факте привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 129) истец в своем в исковом заявлении не указала, что указывает на злоупотребление правом, которое выразилось в желании возложить на страховую компанию всю ответственность без учета вины в ДТП /Л/ 

Суд принимает за основу позицию ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании оценки, проведенной по инициативе страховщика, который составил с учетом износа 

<

данные изъяты> (УТС - 

<

данные изъяты> так как она согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для организации независимой экспертизы для решения тех же вопросов при значительной цене этой услуги у истца не имелось, так как страховое возмещение ей выплачено в предусмотренные законом сроки в размере 50% по иной причине, не вследствие неправильного определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. 

Таким образом, действия ответчика являются правильными, не привели к нарушению прав истца, и законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать /ФИО2./ в иске к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько