Судья Спицын Ю.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «12» апреля 2021 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бутусова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО5 и его защитника Бутусова С.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на отсутствие оснований для его содержания под стражей, поэтому считает судебное решение незаконным. Считает, что следователь не привёл в ходатайстве основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а именно его (ФИО1) возможность сокрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, однако суд принял данное основание, чем вышел за рамки рассматриваемого ходатайства. По мнению обвиняемого суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами следствия об оказанном на свидетелей давлении со стороны обвиняемого, поскольку анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не проводился, содержание их показаний суд в постановлении не привёл. Кроме этого, обвиняемый обращает внимание, что тяжесть обвинения, которая могла быть учтена на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в последующем перестаёт быть достаточной для дальнейшего содержания под стражей. Сообщает, что районным судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку он (ФИО1) не был уведомлен за 5 суток о предстоящем судебном заседании, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, поэтому, ссылаясь на положения пунктов 2, 3, 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бутусов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, а также избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Заявляет о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, полностью приняв доводы следственных органов. Считает, что тяжесть обвинения не имеет существенного значения для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд не пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться. Обращает внимание, что утверждения следователя о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются домыслами, не подтвержденными документально. Потерпевших по делу не установлено, поэтому считает, что утверждения о возможности оказать на них давление являются необоснованными. Доказательств того, что работник прокуратуры по общему надзору ФИО1 обладает познаниями ОРД, в деле не имеется. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, является необоснованным, поскольку такое основание отсутствует в ходатайстве следователя. Заявляя о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, считает, что в настоящее время обстоятельства, положенные в основу избрания меры пресечения, изменились, поскольку все следственные действия окончены.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах обвиняемого и его защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Ходатайство заявлено в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя, в пределах процессуальных сроков, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления его в суд и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Расследование по уголовному делу составляло особую сложность. Мотивы таких выводов приведены в судебном решении.

Утверждения защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступления не подлежат обсуждению на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку выводу суда по данному вопросу могут предрешать будущее судебное разбирательство уголовного дела по существу, что является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Судом в описательно-мотивировочной части судебного решения указано, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не изменились основания, которые были учтены судом при заключении ФИО1 под стражу, а именно возможность воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающих его в совершении инкриминируемых преступлений, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что следователь не указывал в ходатайстве основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, а именно возможности сокрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, являются необоснованными, поскольку следствием в расширительном толковании закона указано в ходатайстве такое предусмотренное законом основание, как возможность воспрепятствовать иным путем производству по уголовному делу, которое, в том числе, не исключает возможности обвиняемого сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

Изменение показаний свидетелями ФИО6 и ФИО7 подтверждено представленными суду документами, поэтому выводы суда о возможности оказания обвиняемым, в том числе через доверенных ему лиц, влияния на свидетелей, ранее допрошенных по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности заявленный стороной защиты в жалобе домашний арест либо запрет определенных действий, в достаточной степени мотивированы судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены доводы стороны защиты, поскольку судебное решение содержит оценку всех доводов участников судебного разбирательства.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Процессуальная позиция обвиняемого ФИО1 о том, что он не был уведомлен за 5 суток о дате и времени судебного разбирательства не может быть признана обоснованной, так как до начала судебного заседания ФИО1 был известен вопрос, в связи с которым он вызван в Ленинский районный суд 

<

адрес>, и ему предъявлены для ознакомления все материалы, представленные следователем суду в обоснование ходатайства. (л. д. 219) Готовность ФИО1 к судебному заседанию подтверждена заранее составленной им речью, адресованной суду (л. д. 245-246) При этом, с учётом сокращенных сроков нормы части 4 статьи 231 УПК РФ не распространяются на случаи разрешения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей.

Утверждения стороны защиты о том, что участвующему в суде первой инстанции прокурору Шатиришвили С.Я. заявлялся отвод, не подтверждено протоколом судебного заседания, замечания на который сторона защиты не подавала, поэтому указанный довод является необоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник