№2-1559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Донподход-2» об обязании заключить индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Донподход-2» при ведении садоводства в индивидуальном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Донподход -2» о признании требования незаконным и признании права общей долевой собственности на электросветовое устройство, входящее в состав недвижимого имущества СНТ «Архитектор». В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с информацией, предоставленной ответчиком, у истицы имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 18900 руб., а также пени – 51635 руб. ФИО1 полагает, что данная задолженность является необоснованной, поскольку не подтверждена соответствующей документацией, при этом с общим решением членов товарищества она не ознакомлена, а потому обязанность по оплате взноса в размере 700 рублей в квартал у нее отсутствует. Расчет пени выполнен арифметически неверно. ФИО1 являлась членом ликвидированного СНТ «Архитектор», которому был предоставлен земельный участок, общей площадью 46597 руб. для размещения коллективных садоводов. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Архитектор» проводило инженерно-электрические сети в садоводческом товариществе. При этом, являясь добросовестным членом товарищества она внесла денежные средства в полном объеме на электрификацию, а потому она имеет право на долю в имуществе общего пользования. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным требования СНТ «Донподход-2» о наличии задолженности в размере 74338 руб., а также признать за ФИО1 право обшей долевой собственности на электросветовое хозяйство, входившее в состав недвижимого имущества СНТ «Архитектор».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд обязать СНТ «Донподход-2» заключить с ФИО1 индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры юридического лица при ведении садоводства в индивидуальном порядке, подготовленный истцом.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данный земельный участок находится на территории СНТ «Донподход-2», членом которого истица не является. ФИО1 осуществляет свою деятельность в индивидуальном порядке. 

В обоснование заявленных требований, ФИО1 пояснила, что в адрес ответчика ей направлялся проект договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Донполход-2» при ведения садоводства в индивидуальном порядке, однако со стороны ответчика отсутствует волеизъявление по его подписанию, что в свою очередь является нарушением прав истицы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Между тем, сама обязанность по заключению договора со стороны граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке обусловлена самим пользованием объектами инфраструктуры или намерением по их использованию, так как отсутствие договора между сторонами не освобождает указанное лицо от внесения платы за содержание имущества общего пользования, которым он пользуется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с п.п. 10, 12 п. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Однако, обязанность по заключению договора со стороны СНТ не может быть обусловлена лишь офертой со стороны лица ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так как размер платы за пользование объектами инфраструктуры, находящейся в собственности членов СНТ «Донподход-2», для таких граждан в силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, может быть установлен лишь решением общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, к исключительной компетенции которого относятся указанные вопросы.

В судебном заседании установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как и сам текст договора, содержащий условия пользования инфраструктурой СНТ «Донподход-2», был определен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соблюдение требований ст. 445 ГК РФ, в силу возникших с этого момента обязательств со стороны ответчика, в адрес истца был направлен проект договора, с условиями которого ФИО1 не согласилась. Предоставив акт разногласий, заслушанный на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что заключение договора в обязательном порядке со стороны ответчика возникло лишь с момента принятия соответствующего решения со стороны членов СНТ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчиком после принятия соответствующего решения были выполнены все обязательства, возложенные на него законом, а представленный истицей проект договора не утвержден на общем собрании членов СНТ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Донподход -2» об обязании заключить индивидуальный договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Донподход-2» при ведении садоводства в индивидуальном порядке - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года. 

Судья: