Дело № 2а-1578/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Акционерного Общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

установил:

АО «НТЭК» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что на основании распоряжения от 09.11.2016 административным ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка исполнения трудового законодательства в АО «НТЭК», результаты которой оформлены актом от 20.12.2016 и на его основании выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в том, что работник АО «НТЭК» ФИО в нарушение статей 22, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности», был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Административный истец полагает данное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы в связи с тем, что в целях организации проведения психиатрического освидетельствования между АО «НТЭК» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» был заключен договор от 15.02.2013 №НТЭК-32-146/13 возмездного оказания услуг, в том числе по проведению психиатрического освидетельствования, предусмотренного Правилами психиатрического освидетельствования. Обязательное психиатрическое освидетельствование работников АО «НТЭК», в их числе ФИО, проводилось в сроки прохождения обязательного ежегодного периодического медицинского осмотра. В 2013 году форма медицинского заключения включалась в единый бланк направления на медицинский осмотр и медицинского заключения, что не противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам психиатрического освидетельствования. В соответствии с медицинским заключением, выданным врачебной комиссией ФИО, противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей в качестве электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий он не имеет. При этом в состав врачебной комиссии входили врач-психиатр и врач-нарколог, которыми психиатрических противопоказаний к работе у ФИО не выявлено, последний прошел психиатрическое освидетельствование 20.06.2013, в связи с чем очередное психиатрическое освидетельствование ему следовало пройти в течение 5 лет, то есть не позднее 20.06.2018, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае №4-3041-16-ПВ/386/10/3 от 20.12.2016. 

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в Красноярском крае, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание надлежащего представителя не направил.

Суд не признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка их в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В абзаце четвертом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как установлено при рассмотрении дела, с 19.12.2016 по 20.12.2016 по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 09.11.2016, изданного в связи с поступлением информации из Отдела МВД России по г.Норильску по факту получения производственной травмы работником ФИО, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об охране труда в АО «НТЭК»в ходе которой выявлены нарушения - работник АО «НТЭК» электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятый в кабельных траншеях, расположенных в местах установки котельного и турбинного оборудования, ФИО в нарушение статей 22, 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности», был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки 20.12.2016 государственным инспектором труда составлен акт проверки №4-3041-16-ПВ/386/10/2, в котором отражены указанные нарушение и выдано предписание №4-3041-16-ПВ/386/10/3 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.01.2017. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда «электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятого в кабельных траншеях, расположенных в местах установки кабельного и турбинного оборудования», на указанного работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, что является основанием для прохождения работником ФИО обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695.

При рассмотрении административного дела установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.213 Трудового кодекса РФ и Правил освидетельствования в АО «НТЭК» не обеспечено выполнение положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 695 от 23 сентября 2002 года, Постановления Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993, не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работника ФИО, который допущен к работе электромонтером по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятого в кабельных траншеях, расположенных в местах установки кабельного и турбинного оборудования, (не отстранен от работы) без прохождения освидетельствования.

При таком положении суд находит требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что ФИО проходил психиатрическое освидетельствование при проведении ежегодной медицинской комиссии в 2013 году являются несостоятельными, поскольку законодательно установлен иной порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Как видно из материалов дела, ФИО действительно в 2013 году проходил обязательный медицинский осмотр, при этом в состав медицинской комиссии входили врач-психиатр и врач-нарколог, проводилось расширенное тестирование врачом-наркологом.

Однако, Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которым предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

При этом участие врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Из положения указанных нормативных актов следует, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".

Таким образом, факт прохождения ФИО врача-психиатра и врача-нарколога в 2013 году при периодическом (ежегодном) медицинском осмотре не является тождественным прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Данных о том, что в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №695 от 23.09.2002, органом управления здравоохранением создавалась врачебная комиссия, проводившая психиатрическое освидетельствование ФИО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов административного дела видно, что периодические медицинские осмотры с участием врача-психиатра и врача-нарколога проходились ФИО как в 2013, так и в 2016 году (л.д.137), что также указывает на несостоятельность доводов административного истца.

Упоминание в направлении на прохождение медицинского освидетельствования постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 и указание на него в договоре с КГБУЗ ККПНД №5 не свидетельствует о проведении предусмотренного указанным нормативным актом психиатрического освидетельствования, поскольку упомянутое учреждение не является органом управления здравоохранением и не наделено соответствующей компетенцией по созданию врачебной комиссии, предусмотренной в п.4 Правил. 

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание сведения, изложенные в письме главного врача КГБУЗ ККПНД №5.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца допущено не было, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения (вынесение предписания), порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соблюдены, при этом содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению в данном деле.

Как заявлено административным истцом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание получено им 10.01.2017.

В этой связи срок оспаривания предписания истек 20.01.2017.

Административный истец первоначально обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с требованием об оспаривании предписания 04.04.2017, то есть за пределами указанного десятидневного срока, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании предписания государственной инспекции труда, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного Общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин