Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей Лапшина И.А., Ишкова Н.В., Шадрова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бобкова С.Л., 

подсудимой ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пьяных А.В., Скоковой Н.А., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенной, лиц, находящихся на иждивении, не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя возникший у нее в это время преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее действиями, взяла принадлежащий тому мобильный телефон, введя код-пароль, зашла в позволяющее осуществлять бесконтактные банковские переводы мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», осуществила перевод денежных средств в сумме 9500 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, на счет № своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя возникший у нее в это время преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее действиями, взяла принадлежащий последнему мобильный телефон, введя код-пароль, зашла в позволяющее осуществлять бесконтактные банковские переводы мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, на счет № своей банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытой по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении двух эпизодов преступлений не признала, пояснив, что каждый месяц, когда Потерпевший №1, с которым она сожительствовала, получал пенсию по инвалидности, она переводила денежные средства на свой банковский счет. При этом она об этом Потерпевший №1 не говорила, поскольку у них с июля 2023 года была договоренность о том, что она переводит денежные средства себе на карту для последующего приобретения продуктов питания. Данные денежные средства в суммах 9500 рублей и 7000 рублей были совместно потрачены ею и Потерпевший №1 на продукты питания. 

Однако из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 45-48) в присутствии защитника, в условиях предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при ее последующем отказе от этих показаний, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она свою вину признала, раскаялась в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение денежных средств со счета последнего, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 спит, взяла его мобильный телефон, ввела код-пароль, зашла в мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» и осуществила перевод денежных средств на свой счет в сумме 7000 рублей, после чего уехала в 

<

адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В настоящее время возместила причиненный ущерб Потерпевший №1

Объясняя причину изменения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что как объяснение, так и показания в качестве подозреваемой давала под моральным воздействием сотрудников Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самой ФИО1, данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не отрицающей факт перевода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения банка «Тинькофф» на счет своей карты, а также при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, где вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ последняя признала в полном объеме, полностью подтверждается содержанием показаний потерпевшего, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования и поддержанных им (т.1 л.д. 101-103), показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на экране своего мобильного телефона увидел уведомления о переводе денежных средств с его карты. Зайдя в мобильное приложение банка «Тинькофф», просмотрев историю операций, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут с его карты по номеру телефона №, принадлежащему ФИО1, был осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 9500 рублей и 7000 рублей соответственно. В указанные дни он не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и переводить денежные средства в сумме 9500 рублей и 7000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Указал о том, что ему по каждому эпизоду преступлений был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей и 7000 рублей, поскольку он не работает, являлся на момент совершения преступления инвали

<

адрес> группы, получал пенсию по инвалидности в размере 22500 рублей, иных доходов не имел, но имел кредитные обязательства в размере более 500000 рублей. 

Данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с последней ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не разрешал ФИО1 переводить денежные средства в сумме 9500 рублей (т.1 л.д.74-77).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного 

<

адрес>. По факту хищения у Потерпевший №1 с банковского счета последнего денежных средств в суммах 9500 рублей и 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе принятия объяснения какого-либо рода воздействия на ФИО1 никем не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании сообщил аналогичные обстоятельства, о том, что им, а также в его присутствии иными сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> на ФИО1 какого-либо рода воздействия как при даче последней объяснений, так и впоследствии не оказывалось. 

О совершении преступлений и виновности подсудимой ФИО1 также свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежные средства в сумме 9500 рублей (т.1 л.д. 88); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО1 пояснила, что, взяв с комода с зеркалом мобильный телефон Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Тинькофф Банк», перевела с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7000 рублей. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что на комоде с зеркалом лежал его мобильный телефон (т. 1 л.д. 5-10); 

- копия сведений, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», об открытых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетах на имя ФИО1, согласно которым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, открыт, в том числе счет № и выпущена банковская карта № (т.1 л.д. 14-15); 

- копия справки АО «Тинькофф Банк» с реквизитами счета, из которой следует, что Потерпевший №1 и Банком заключен Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, открыт счет № (т.1 л.д. 17); 

- сведения, предоставленные АО «Тинькофф Банк», согласно которым между Банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 18-19);

- справка о движении денежных средств Потерпевший №1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:36 осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ в сумме 9500 рублей получателю ФИО3 Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:42 осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ в сумме 7000 рублей получателю ФИО3 Ч. (т.1 л.д. 20-28); 

- скриншот экрана телефона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 осуществлен перевод в сумме 9500 рублей ФИО3 Ч. (т.1 л.д. 94); 

- выписка по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Солнечный» Филиал № Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с корреспондентского счета № Филиала № Банка ВТБ (ПАО) осуществлены операции по счету по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (т.1 л.д. 108-149); 

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра справки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 №, выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 №, оптического CD-R диска (т. 1 л.д.150-155), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156). 

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной. 

К такому выводу позволяют прийти положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, который как при даче первоначальных показаний на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давал непротиворечивые, последовательные и логичные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указанных в описательной части приговора, а также указывал об отсутствии с его стороны разрешения на распоряжение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими ему и находящимися на открытом на его имя банковском счете денежными средствами. 

Показания потерпевшим даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены соответствующие права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено, не приведены они и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимую, поскольку не сразу после совершения хищений обратился в отделение полиции, и пытался таким образом возобновить совместное проживание с ФИО1, которая от него уехала, тем самым обидев последнего, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимой ФИО1 отрицания своей вины, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимая ФИО1 реализует предоставленное ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако, эти возражения подсудимой, как позиция ее защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, а поэтому не может быть принята судом как достоверная. 

Приведенные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат показаниям потерпевшего, в связи с чем суд кладет их в основу выносимого приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с которыми они полностью согласуются и которыми полностью подтверждаются.

Доводы стороны защиты об оказании психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников Отд МВД России по 

<

адрес> опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО10 и Свидетель №1, отрицавших факт морального либо физического воздействия в отношении подсудимой.

Кроме того, указанные доводы подсудимой были проверены в рамках проводимой 

<

адрес> следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту неправомерных действий сотрудников Отд МВД России по 

<

адрес>, выразившихся в оказании морального воздействия на ФИО1, и признаны неподтвержденными, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные в противовес остальным доказательствам по делу доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений.

Подсудимая ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде не оспаривала тот факт, что она переводила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 через установленное в его мобильном телефоне приложение банка «Тинькофф Банк» и их размер, однако указала о том, что денежные средства переводила с разрешения Потерпевший №1

Показания подсудимой ФИО1 о том, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 она переводила с разрешения последнего, опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, который как в ходе следствия, так и в суде указал, что не разрешал ФИО1 переводить денежные средства с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. 

Осведомленность ФИО1 о паролях от мобильного телефона потерпевшего и от установленного в нем приложения банка, не свидетельствует о согласии Потерпевший №1 на пользование ею принадлежащими последнему денежными средствами, как на то указывает сторона защиты, а лишь подтверждает показания потерпевшего о том, что до 2024 года между ними складывались доверительные отношения, и каждый раз с разрешения друг друга, они пользовались, денежными средствами на их счетах, зная пароли мобильных телефонов друг друга.

К доводам стороны защиты о том, что как в день инкриминируемого ФИО1 деяния ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, со счета потерпевшего на ее банковский счет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, что, по мнению защитника и подсудимой, говорит о сложившейся и продолжающей действовать между подсудимой и потерпевшим договоренности о распоряжении последней денежными средствами, находящимися на счете Потерпевший №1, с целью приобретения на них продуктов питания, суд относится критически и не принимает их в этой части, считая, что они вызваны желанием оправдать совершенные действия и уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно по просьбе подсудимой совершил переводы в 10 часов 43 минуты и в 12 часов 28 минут в сумме 100 рублей и 2000 рублей соответственно, чем отрицал факт распоряжения указанными денежными средствами по инициативе ФИО1 с его согласия, и противоречат другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимой преступлений.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, используя мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», без разрешения последнего осуществила перевод денежных средств с его банковского счета на счет своей банковской карты в размере 9500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1, используя мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк», без разрешения последнего осуществила перевод денежных средств с его банковского счета на счет своей банковской карты в размере 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия подсудимой как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении ею преступлений с прямым умыслом. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов преступных деяний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По смыслу закона хищение с банковского счета будет иметь место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичного расчета с использованием удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при переводах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде.

Поскольку сумма похищенных денежных средств по каждому из этих эпизодов – 9 500 рублей и 7000 рублей соответственно, незначительно превышает предусмотренную законом минимальную сумму ущерба, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, необходимую для определения его как значительного, учитывая имущественное положение потерпевшего, доход которого более, чем в 2 раза по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и более, чем в 3 раза по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер похищенных денежных средств, проживающего с матерью, которая находится на пенсионном обеспечении, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, в собственности имеющего автомобиль, кроме того, учитывая, что о хищении его денежных средств он узнал в тот же день, однако в полицию сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, потребности в них для обеспечения необходимых условий жизнедеятельности не имел, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения по каждому из эпизодов преступных деяний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемой, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимой ФИО1 своей вины, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требований п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вне зависимости от позиции подсудимой, занятой ею в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, суд по обоим эпизодам признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д. 12), в котором она до возбуждения по факту совершения хищений уголовных дел, добровольно и подробно в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, когда сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности конкретного лица к произошедшему, сообщила сведения об обстоятельствах содеянного, а именно, изобличая себя в совершении преступлений, сообщила о хищении ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, указала место совершения преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование указанных преступлений, на оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, со стороны ФИО1 не предпринималось, напротив, в ходе предварительного расследования последняя изменяла свои показания, и для проверки ее доводов органу следствия требовалось дополнительное время, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступных деяний суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.106, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 38). 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном заключении по каждому из эпизодов на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания его в качестве такового в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку достаточных доказательств нахождения подсудимой в таком состоянии и его влияния на совершение преступления, с учетом показаний самой ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы подсудимой. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из описания инкриминируемых подсудимой деяний.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая не судима (т.1 л.д. 49, 50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57, 58), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 71, 72, 73), по месту регистрации заместителем начальника Управления Обуховской сельской территории, указавшей на отсутствие жалоб со стороны соседей и отсутствие нарушений общественного порядка со стороны ФИО1, характеризуется положительно (т.1 л.д. 69), имеет объявленную благодарность по предыдущему месту работы (т.2 л.д. 52-53), сведения о составе ее семьи (т.1 л.д. 65). 

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, суд, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку по месту регистрации жалоб на подсудимую ФИО1 не поступало, сведений о нарушении ею общественного порядка в материалах дела не имеется, суд полагает возможным с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступлений не назначать.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1, впервые совершившей два тяжких преступления, направленных против собственности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ полежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ей надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязанность по обеспечению направления ФИО1 в исправительный центр, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, подлежит возложению на территориальный орган ФСИН России по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была задержана и содержалась под стражей, это время подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем хранящиеся в материалах уголовного дела справку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 №, справку о движении денежных средств по счету ФИО1 №, оптический CD-R диск надлежит продолжать хранить в материалах уголовного дел в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденную ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденной ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела справку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 №, справку о движении денежных средств по счету ФИО1 №, оптический CD-R диск – продолжать хранить в материалах уголовного дел в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова