Дело № 2-680/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании суммы восстановительного ремонта. Истец просил суд: о признании виновным в ДТП от 21.02.2017 года, произошедшим в 08.15 час. на участке дороги общего пользования «

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с колейностью глубиной от 50 мм до 70 мм ответчика; взыскании 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля; взыскании судебных расходов в сумме 11700 руб., которые складываются из оплаты услуг оценки – 6500 руб., оплаты госпошлины – 5200 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.н. №. 21.02.2017 г. на а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца попал в обледенелую колею, его развернуло во встречном направлении, произошел контакт с автомобилем Toyota VOXY г.н. №, под управлением водителя ФИО2 На месте ДТП составлен АКТ обследования дорожных условий в месте ДТП. 27.02.2017 г. истец уведомил руководителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о проведении 02.03.2017 г. осмотра автомобиля истца в ООО «

<

данные изъяты>» для составления Акта о наличии повреждений на автомобиле. 02.03.2017 г. автомобиль истца, с участием представителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО6 был осмотрен на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. 15.03.2017 г. истец в ООО «

<

данные изъяты>» получил заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 100020 руб. в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, оплатил стоимость оценки в размере 6500 рублей. 16.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 100020 руб., считая виновным в ДТП ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». На претензию ответчик не ответил. АКТ обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 года, свидетельствует о недопустимой, согласно ГОСТ колейности на данном участке дороги. 21.02.2017 г. данный участок дороги не был обработан противоскользящими средствами, что явилось причиной ДТП. 

После неоднократных уточнений требований, истец ФИО1 на день вынесения решения просит суд: признать Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.02.2017 года недействительным в части указания на отсутствие зимнего содержания в месте ДТП; исключить из Акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 года п.8.4 - асфальтобетонное обработанное ПГМ, п.10 Вывод: в месте совершения ДТП в соответствии с п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют; признать виновным в ДТП от 21.02.2017 года произошедшим в 08.15 час. на участке дороги общего пользования «

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с колейностью глубиной от 50 мм до 70 мм ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца судебные расходы в сумме 11700 руб., которые складываются из оплаты услуг оценки – 6500 руб., оплаты госпошлины – 5200 руб.; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 24720 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дороге не было наледи, был частично рыхлый снег, дорога была обработана. Причиной ДТП считает не соблюдение истцом метеорологических условий и п.10.1 ПДД. ФИО1 не предпринял действия для снижения скорости на данном участке дороги и продолжал двигаться с той скоростью, с которой его занесло первый раз. Если размер колеи до 50 мм, то ответственность за ее устранение лежит на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», если она свыше 50 мм, то ее устранение возлагается на ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Ответчик ОМВД по Новокузнецкому району в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП 21.02.2017 г. произошло в зоне действия установленного предупреждающего знака, об участке неровной дороги протяженностью 1 км. Дорожный знак был установлен с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2004, был читаем, а значит истец должен был его видеть, следовательно, принять необходимые меры для снижения скорости движения до необходимой, для обеспечения постоянного контроля над управляемым им транспортным средством. Акт составлен сотрудником ОГИБДД в соответствии с п. 6.1. и 7.1. ГОСТА 33 181-2014, с учетом обработки дороги ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» по условия зимнего дорожного покрытия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что причиной ДТП явилось отсутствие обработки дороги и глубокая колея, которые спровоцировали занос автомобиля истца, несмотря на соблюдение им скоростного режима. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что причиной данного ДТП 21.02.2017 г. явились колея, которая нарушает нормы ГОСТа и наледь, на которой не имелось свежей посыпки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при обследовании места совершения ДТП 21.02.2017 г., на автодороге 

<

адрес>, совместно с инженером по безопасности дорожного движения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» был составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП. При обследовании было установлено следующее: Проезжая часть автомобильной дороги была обработана противогололедными материалами, о чем свидетельствовало наличие ПГМ на снежных отложениях, до момента ДТП проводилась снегоочистка автомобильной дороги, о чём свидетельствовало очищенное от снежных отложений покрытие полос движения, а также, наличие на оси проезжей части и обочинах автомобильной дороги рыхлого снега, толщина которого не превышает требования ГОСТа. На участке автодороги был зафиксирован дефект покрытия проезжей части, а именно колея глубиной от 50 мм до 70 мм, что является нарушением требований ГОСТа, установлены предупреждающие дорожные знаки инд. 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой инд. 8.2.1 «Протяженность участка 1 км». 

Третье лицо ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что с истцом знакома в связи с ДТП 21.02.2017 года. Она не являлась свидетелем самого ДТП, а также его участником. Обстоятельства ДТП ей известны со слов истца. В этот день она проезжала по данному участку дороги, видела место ДТП. На данном участке дороги было скользко, снег шел до этого в ночное время, дорожное покрытие было с наледью. По правой стороне в сторону города была колея. Она ехала по данной дороге около 08.45 час. в сторону города, из-за колеи ее занесло в сугроб, автомобиль не повредила, при помощи других автомобилистов выехала из сугроба.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что 21.02.2017 года он ехал в сторону 

<

адрес>, увидел машину истца в ДТП, остановился. Со слов истца, причиной ДТП стала колея и наледь на дороге, которая не была ничем обработана. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что 21.02.2017 года проезжал по данной дороге ехал из города в 

<

адрес>, он видел последствия ДТП, состояние дорожного покрытия в месте ДТП было скользкое, около места ДТП он развернулся и не поехал в пункт назначения, отказался от поездки ввиду состояния дороги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что в должности инженера по безопасности дорожного движения работает с 2013 года, в его обязанности входит: контроль за разработкой схем дорожных работ, установленных законом и выезд на ДТП. На ДТП 21.02.2017 г. он выезжал, участвовал в составлении акта, на месте ДТП исследовал обстановку. 21.02.2017 г. было пасмурно, снегопад закончился, но был накануне снег. На дороге была установлена колейность, на проезжей части дорожное покрытие очищено от снега, посыпано антигололедными средствами, есть знаки. Дорожное полотно на данном участке очищено, на полосах движения снег отсутствовал, была обработка данного участка, наличие следов обработки имелись на снегу, на оси проезжей части и на самой проезжей части. Место ДТП он осматривал, считал, что его причиной стало то, что водитель не выбрал безопасную скорость в конкретных дорожных условиях. Наледь на дороге отсутствовала, асфальт был чистым от снега на направлениях движения, было видно асфальт. 

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на основании п. 2.5.18. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

Согласно п.1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Под зимней скользкостью п. 3.3 данного Межгосударственного стандарта понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4х до 6ти часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. в 08 час. 15 мин. на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, под управлением ФИО1 и Toyota Voxy г.н. №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 6).

На месте ДТП составлен АКТ обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 г., согласно которого в месте совершения ДТП в соответствии с п. 1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют. Недостатком транспортноэксплуатационного состояния дороги явилось наличие на правой полосе (по направлению в 

<

адрес>) колейности глубиной от 50 мм до 70 мм (т.1 л.д.5).

21.02.2017 г. определением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 21.02.2017 г., произошедшего на а/д 

<

адрес> с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г.н. № и Toyota Voxy г.н. №. (т.1 л.д. 8).

Согласно постановлению № от 12.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.7).

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за которое он оплатил 6500 руб. (т.1 л.д. 10).

Согласно заключению № от 02.03.2017 г., проведенного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа делателей) составила 309548 руб., (с учетом износа деталей) составила 100020 руб. (т.1 л.д. 10-24). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен. 

16.03.2017 г. ФИО1 направлена претензия в адрес генерального директора ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с требованием выплатить 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля. (т.1 л.д. 9).

Журналом нарядов ДУ-5 установлено, что 20.02.2017 г. с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. производилась очистка проезжей части от снега с обработкой ПГМ дорог 

<

адрес> 21.02.2017 г. с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. производилась очистка проезжей части от снега с обработкой ПГМ дорог 

<

адрес>. (т.1 л.д.45-47). 

Согласно путевого листа № от 20.02.2017 г. машина МТЗ-82.1-АТ г/н № работала по графику с 08 час.00мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 211). 

Согласно путевого листа № от 21.02.2017 г. машина МТЗ-82.1-АТ г/н № работала по графику с 08 час.00мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 212). 

Согласно путевого листа № от 20.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115 ДМК40/1 г/н № работала по графику с 08 час.00мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 213-214). 

Согласно путевого листа № от 21.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115 ДМК4004 г/н № работала по графику с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 215-216). 

Согласно путевого листа № от 20.02.2017 г. машина КАМАЗ-6520 ДМК55/2 г/н № работала по графику с 20 час.00 мин. до 08 час.00 мин. (т.1 л.д. 217-218). 

Согласно путевого листа № от 20.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115 ДМК40/1 г/н № работала по графику с 20 час.00мин. до 08 час.00 мин. (т.1 л.д. 220-221). 

Согласно путевого листа № от 21.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115 ДМК4004 г/н № работала по графику с 20 час.00 мин. до 08 час.00 мин. (т.1 л.д. 222-223). 

Согласно путевого листа № от 21.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115ВВ ДМК4002 г/н № работала по графику с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 224-225). 

Согласно путевого листа №от 21.02.2017 г. машина КАМАЗ-65115 ДМК40/1 г/н № работала по графику с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. (т.1 л.д. 226-227). 

Из указанных путевых листов следует, что ОАО «НДРСУ» в период с 20.02.2017 года по 21.02.2017 года производились работы по очистке дорожного полотна и его обработке, о чем свидетельствуют соответствующие записи в графах «род выполненной работы» указанных путевых листов. 

Согласно схемы организации движения и обеспечения безопасности в местах деформации проезжей части (колейность) ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» от августа 2016 г., акта № от 09.01.2017 г., а также акта № от 09.01.2017 г. на а/д 

<

адрес> установлены знаки 1.16 и 8.2.1 в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-52).

09.01.2017 г. Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», в лице заместителя директора ФИО15 и Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», в лице генерального директора ФИО16 заключили государственный контракт № о том, что ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» берёт на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципалыюго значения в Новокузнецком районе согласно приложению № к контракту протяженностью 526,614 своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат полненных работ Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а оно в свою очередь, берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: с момента заключения контракта по 31.12.2017 г. включительно. (т.1 л.д. 53-84).

За период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. административные материалы по ст. 12.34 КРФ об АП в отношении юридического лица ОАО «НДРСУ» сотрудниками ОГИБДД по Новокузнецкому району не составлялись. (т1 л.д. 116). 

Определением суда, по ходатайству истца по делу была назначена судебная, комплексная дорожно-строительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

В адрес суда из ООО «

<

данные изъяты>» поступило заключение эксперта № от 31.10.2017 г., в котором в ответ на поставленные судом вопросы изложены следующие выводы: из материалов дела об административном правонарушении, а также материалов гражданского дела, следует наличие наледи в месте ДТП, произошедшего 21.02.2017 года, на а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. № под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Box г.н. № водитель ФИО2. Наледь расположена на проезжей части в месте ДТП. 

Требования к эксплуатации и обслуживанию части дороги в месте ДТП с учетом погодных условий и имеющейся организации дорожного движения регламентированы ГОСТа 33181-2014, ГОСТ 32825-2014, ГОСТ Р 50597- 93, ОДН 218.0.006-2002. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало указанным нормам и правилам, а именно: на проезжей части имелась наледь, колея глубиной более 30мм. Наледь и колея расположены на проезжей части в месте ДТП. Наличие наледи в комплексе с колейностью спровоцировало потерю управления автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. № водителем ФИО1, что привело к ДТП. 

В месте ДТП имелась колея, глубиной от 50мм до 70мм. Глубина колеи превышает предельно допустимое значение 30 мм, установленное п.4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». Согласно п.4.7.7 ОДН 218.0.006-2002: «участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи». Наличие колеи в комплексе с наледью спровоцировало потерю управления автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. № водителем ФИО1, что привело к ДТП. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая указанное заключение эксперта № от 31.10.2017 г. в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

В определении суда от 18.09.2017 года судом указано о назначении судебной комплексной дорожно-строительной и автотехнической экспертизы. Таким образом к проведению экспертизы должны были быть привлечены:

1. Эксперт строительно-технической экспертизы со специализацией экспертиза автомобильных дорог.

2. Эксперт автотехник, обладающий специальными познаниями в области Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (в соответствии с приказом МЮ РФ № от 24.03.2014г. номер указанной экспертной специальности 13.1).

Из приведенного перечня документов во вводной части заключения эксперт ФИО17 не обладает специальными познаниями в указанных выше областях знаний, необходимых для решения поставленных судом вопросов. Эксперт - техник ФИО17 не представил суду документ, подтверждающий наличие у него какой-либо специальной подготовки в области судебной экспертизы.

Требования предъявляемые к квалификации эксперта – автотехника указаны соответствии с Постановлением от 21 января 2000 г. N 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих». 

Суду не представлено доказательств соответствия эксперта ФИО27 указанным требованиям. 

Также суду не представлено доказательств наличия у эксперта ФИО17 соответствующей квалификации и прав для проведения строительно-технической экспертизы со специализацией экспертиза автомобильных дорог.

Заключение эксперта № от 31.10.2017 г. утверждено директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 Однако ФИО18 ни в исследованиях, ни в формулировании выводах участия не принимал, сведений о его квалификации и наличии прав для проведения экспертизы суду не представлено. 

В соответствии с ответом Министерства юстиции РФ регистрация эксперта - техника в реестре МЮ РФ недостаточна для проведения автотехнических экспертиз по специальностям 13.1,13.2,13.3.

В соответствии со ст. 25 №73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан в исследовательской части указать название метода или методики и реквизит источника, где данные методики описаны. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Заключение эксперта № от 31.10.2017 г. данным требованиям не соответствует. Отсутствие в заключении эксперта этой информации делает его не проверяемым, а значит выполненным с нарушением указанного закона.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд назначивший экспертизу, мотивированное сообщение письменной форме о невозможности дать заключение».

На основании изложенного, судом установлено, что заключение эксперта № от 31.10.2017 г. выполнено экспертом-техником ФИО28 с нарушением требований ст. 82, 85, 86 ГПК РФ и ст. 8, 16 и ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ответа Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. включение в государственный реестр экспертов-техников не является достаточным основанием для производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». (т.1 л.д. 196-198).

Из материалов административного расследования следует, что 21.02.2017 г. в 09:22 час. в дежурную часть ОМВД России по Новокузнецкому району поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО19, о том, что в 

<

адрес> в районе № км произошло ДТП с участием Тойоты г/н № и Тойоты г/н №. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2017 г. состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.02.2017 г. состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 21.02.2017 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району майором полиции ФИО19, в присутствии понятых ФИО20, ФИО21 21.02.2017 г. в 08 час. 15 мин., на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser Prado г.н. №, под управлением ФИО1 и Toyota Voxy г.н. №, под управлением ФИО2 Потерпевшими в данном ДТП являлись ФИО22, ФИО23 

Согласно рапорта инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району майором полиции ФИО19 от 27.02.2017 г. 21.02.2017г. в 08 ч. 15 мин. на № км а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м TOYOTA VOXY г/н № под управлением водителя ФИО2 (КУСП-№). В результате ДТП пассажиры а/м TOYOTA VOXY ФИО23 и ФИО22 получили травмы различной степени тяжести.

21.02.2017 года определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району майором полиции ФИО19 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. 

Определением начальника ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 21.03.2017 г. срок административного расследования продлен до 21.04.2017 г. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району № от 12.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 Кодекса РФ об АП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что 21 февраля 2017 года в 08 часов 15 минут на участке автодороги общего пользования «

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с колейнотью глубиной от 50 мм до 70 мм, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ТОУОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, дважды заехав на правую обочину по направлению своего движения, при попытке вернуться на свою полосу движения, не справился с рулевым управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТОYОТА VOXY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 г., в месте совершения ДТП в соответствии с п. 1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют. Недостатком транспортноэксплуатационного состояния дороги явилось наличие на правой полосе (по направлению в 

<

адрес>) колейности глубиной от 50 мм до 70 мм (т.1 л.д.5).

Согласно ответа ОАО «Новокузнецкое НДРСУ» от 22.02.2017 г. дорожные знаки ин. 1.16 «Неровная дорога» с табличкой инд. 8.2.1 на участке автомобильной дороги «

<

адрес> были установлены в августе 2016 г. на основании утвержденной схемы и писем собственнику автомобильной дороги с результатами осмотра дорог на предмет выявления колейности на покрытии. 

Согласно письму от 03.08.2016 г. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» информировало ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» о сложной ситуации по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. В целях обеспечения безопасного проезда просили включить в план ремонта дорог на 2017 г. в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП от 21.02.2017 года. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика, поскольку в силу ПДД (п. 10.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологические условий, что истцом в данном случае сделано не было.

Доводы истца, что автодорога не была обработана противогололедными средствами, сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях гололеда, либо скользкости, обеспечивающую ему контроль за транспортным средством. О наличии колейности истец был предупрежден, поскольку на данном участке дороги установлен соответствующий дорожный знак, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что истцом сделано не было. Также истцом не представлено доказательств, что ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака 1.16, либо отсутствие на 21.02.2017 г. данного дорожного знака.

Суд также учитывает, что ответчиком представлены доказательства очистки и обработки участка дороги, на котором произошло ДТП противогололедными средствами (л.д. 45-47, 211-227, т. 1). Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом фотоматериалами с места ДТП (т.1 л.д.42-44) принадлежность которых месту ДТП сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела. Из указанных фотоматериалов следует, что дорожное покрытие очищено от снега, не имеет наледи или иных снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, что соответствует требованиям п. 3.3 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст). Наличие следов обработки дорожного покрытия противогололедными средствами, отражено как на данных фотоматериалах, так и подтверждено в судебном заседании показаниями третьего лица ФИО2, а также показаниями третьего лица ФИО3 

Суд считает не нашедшими своего подтверждение доводы истца о наличие наледи на дорожном полотне в месте ДТП, так как они опровергнуты исследованными судом фотоматериалами, из которых следует, что наледь на дорожном полотне отсутствует, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, и инспектора ФИО3, которые пояснили об отсутствии наледи на месте ДТП. Показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 в указанной части суд находит не нашедшими своего подтверждения, так как они противоречат содержанию исследованных судом фотоматериалов, показаниям свидетеля ФИО32 и инспектора ФИО3. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица свидетелями ДТП не являлись. 

Указание в протоколе осмотра места ДТП на наличие наледи на месте ДТП не подтверждено сведениями, отраженными в схеме места ДТП, а так же фотоматериалами исследованными судом. 

Таким образом, доказательств того, что ответчиком обязанности по содержанию дорог не исполнялись надлежащим образом, истцом не представлено, его доводы в указанной части опровергнуты как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При оформлении факта ДТП работниками ГИБДД в акте от 21.02.2017 года указано на наличие келейности. Иных особенности дорожного покрытия, которые истец не мог предвидеть, и которые привели к съезду его автомашины в кювет и получению транспортным средством повреждений не указано. Доказательств их наличия суду не представлено. 

Судом установлено наличие на дороге знака 1.16, зона действия которого распространялась на место ДТП. 

Акт от 21.02.2017 года обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составлен уполномоченными лицами, после обследования дорожных условий в месте ДТП, доказательств внесения в акт сведений не соответствующих действительности суду не представлено. Работник ответчика Свидетель №1 на место ДТП вызывался, в составление акта от 21.02.2017 года участие принимал, его содержание в суде подтвердил. 

Оценивая объяснения сторон и исследованные материалы дела, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что выбранная истцом скорость движения автомобиля (50 км/ч) соответствовала метеорологическим и дорожным условиям не имеется. 

О назначении повторной автотехнической экспертизы с оценкой обстоятельств взаимозависимости ДТП от условий дорожного покрытия истец ходатайств не заявлял.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 15 постановления от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В то же время, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств прямой зависимости имевшего место ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги, исследованные судом доказательств и материалы дела не содержат, с учетом чего разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ», ОМВД по Новокузнецкому району о признании Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.02.2017 года недействительным в части указания на отсутствие зимнего содержания в месте ДТП; исключении из Акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 21.02.2017 года п.8.4 - асфальтобетонное обработанное ПГМ, п.10 Вывод: в месте совершения ДТП в соответствии с п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 недостатки зимнего содержания отсутствуют; признании виновным в ДТП от 21.02.2017 года произошедшим в 08.15 час. на участке дороги общего пользования «

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с колейностью глубиной от 50 мм до 70 мм ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»; взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца 100020 руб. на восстановление поврежденного автомобиля; взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца судебные расходы в сумме 11700 руб., которые складываются из оплаты услуг оценки – 6500 руб., оплаты госпошлины – 5200 руб.; взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 24720 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.