Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело №22-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Дроздовой С.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимый: 

14.06.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 месяцев 8 дней),

осужден по ч. 5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного окончательного наказания срок наказания, отбытый по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022, в период с 18.07.2022 по вступление приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за пособничество в подделке паспорта гражданина в целях его использования, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с начала февраля 2021 года до 01.09.2022 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова С.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и о квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного наказания.

Мотивирует тем, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указывает, что по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 ФИО1 был осуждён к 1 году ограничения свободы, по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что равно размеру наказания, назначенного по предыдущему приговору за преступление, входящее в совокупность.

Кроме того, судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 по вступление настоящего приговора в законную силу, тогда как отбытое наказание по приговору от 14.06.2022 должно было быть зачтено до даты вынесения приговора от 02.02.2023.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова С.Б. указывает, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поскольку осуждённый ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по иному уголовному делу (л.д. 21-24), где в ходе допроса сообщил, каким образом у него появился паспорт на имя ФИО9, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по иному уголовному делу (л.д. 7-13).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе дознания, полностью подтвержденными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе дознания в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно указано, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Вместе с тем, ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в качестве подозреваемого по другому уголовному делу (ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ), дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 21-24).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до дачи осужденным указанных подробных признательных показаний органы предварительного расследования располагали информацией об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции указанные признательные показания осуждённого, данные в ходе допроса по другому уголовному делу, не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, что повлекло за собой несправедливость назначенного ФИО1 наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым признать подробные признательные показания осуждённого, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов дела, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 ФИО1 был осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по настоящему приговору от 02.02.2023 за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 02.02.2023 с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, что равно размеру наказания, назначенного по предыдущему приговору от 14.06.2022 за преступление, входящее в совокупность.

В связи с указанным, несмотря на снижение судом апелляционной инстанции наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции необоснованно зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 по вступление приговора от 02.02.2023 в законную силу, тогда как отбытое наказание по приговору от 14.06.2022 должно было быть зачтено до даты вынесения приговора от 02.02.2023.

Из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 31.03.2023 № 43/ТО/7/5/2-2128 следует, что по состоянию на 02.02.2023 отбытый срок наказания ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 составлял 6 месяцев 8 дней.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного окончательного наказания подлежало зачету отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 8 дней.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции сослался на невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде ограничения свободы. При этом согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено лишь для следующих видов наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет; возможность отбывания ограничения свободы условно УК РФ не предусмотрена.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали, этот вопрос не подлежал обсуждению судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом первой инстанции не установлены основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать подробные признательные показания ФИО1, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу (л.д. 21-24), смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному обязанностей и ограничений, изложенных в резолютивной части приговора от 02.02.2023.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 5 ст.33 - ч.2 ст.327 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации и ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного окончательного наказания зачесть отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.2022 наказание в виде ограничения свободы в период с 18.07.2022 до 02.02.2023, что составляет 6 месяцев 8 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Дроздовой С.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Е.В. Тиунова