Дело № 2-64/2026 (2-617/2025)

УИД 33RS0007-01-2025-000847-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Ссылаясь на заключение эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 638186 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 238186 рублей, а также 6000 рублей за частичную разборку автомобиля и понесенные по делу судебные расходы из которых: 8146 рублей за оплату государственной пошлины; 12000 рублей за составление экспертного заключения;; 486,66 рублей за оплату телеграмм и 3623 рубля расходы за оплату услуг нотариуса.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО7, ФИО11

Истец ФИО4, и его представитель ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объёме, каких либо возражений не заявлял.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Зетта Страхование», АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО2; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ТТТ 

<

данные изъяты> а гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец обратился в АО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей.

Истец обратился ИП ФИО5 для определения реального размера ущерба.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 638186 рублей.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 238186 руб. (638186 - 400000).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 с суммой ущерба в размере 238186 руб. согласился в полном объёме, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при разрешении спора принять во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнений ИП ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, представленный истцом акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению в сумме 238186 руб. (638186 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8146 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом был понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на частичную разборку автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ5 года, расходы по отправлению телеграмм в размере 486,66 рублей, а также расходы оплату услуг нотариуса в размере 3623 рубля (л.д. 24-25).

Суд признает, что данные расходы истец понес в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать сЧернякова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> средства в сумме 268441 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 66 копеек, из которых:

- 238186 рублей – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 8146 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 12000 рублей – расходы за составления экспертного заключения;

- 6000 рублей – расходы за частичную разборку автомобиля;

- 486,66 рублей – расходы за оплату телеграмм;

- 3623 рубля – расходы по оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовленного 02 февраля 2026 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов