Дело № 2 - 141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кирилиной И. Н.,

при секретаре Зимовец И.М., 

с участием представителя ФИО1 по ордеру, доверенности адвоката Новикова В.В., представителя ФИО2 по ордеру, доверенности Латынцевой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, МУ Администрация гпп Новозавидовский об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, о признании за истцом право совершать действия по переносу смежного забора за счет ответчика, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации Конаковского района, МУ Администрация гпп Новозавидовский, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области об установлении факта воспроизведенной реестровой ошибки при постановке координат характерных точек границ земельных участков, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными материалов межевания, о признании право аренды на земельный участок, об установлении границ земельного участка в границах согласно плана земельных участков, согласно фактического использования, о признании недействительным постановления МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский №252 от 22 июня 2016 года,

установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора с земельного участка и освобождении земельного участка.

Со ссылкой на положения ст.ст. 304,305 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ требования истца обоснованы тем, что истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного с Администрацией п. Новозавидовский, находящегося в государственной собственности земельного участка с целевым назначением под огородничество. Ответчиком самовольно была занята часть принадлежащего истцу земельного участка, где он возвел забор, увеличив размер своего земельного участка с кадастровым номером №. Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (письмо №10-13/30066-17 от 15.06.2017 г.) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого в действиях правообладателя указанного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №.

Не отказываясь от ранее заявленных требований, увеличив требования в судебном заседании 09 апреля 2018 года (т.2 л.д. 72) ФИО1 просит:

- обязать ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего смежного забора и установление его по координатам характерных точек Н6, Н7, Н8 (схема экспертного заключения) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать за истцом ФИО1 право совершать действия по переносу существующего смежного забора, указанного в решении суда за счет ответчика ФИО2, с возложением на него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением ( т.2 л.д. 73), просит: 

- установить факт воспроизведенной реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет;

- установить факт воспроизведенной реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, отраженные в Постановлении МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский №252 от 22 июня 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду;

- признать за ФИО2 право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м., по адресу: 

<

адрес> границах согласно плана земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 05.06.2016 г.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> границах согласно плана земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 05.05.2016 г.

Не отказываясь от ранее заявленных требований, увеличив требования в судебном заседании 07 июня 2018 года (т.3 л.д. 135) ФИО2 просит: -

- признать недействительным Постановление МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский №252 от 22 июня 2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно установленного фактического землепользования ФИО2

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что исковые требования ФИО1 основаны на предполагаемой ею законности установленных границ выделенного ей в аренду земельного участка и нарушения со стороны ФИО2 её прав. Однако, при образовании предоставленного участка в 2014 г. и определении его границ кадастровым инженером ФИО13 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая согласно заключению эксперта выразилась в несоответствии Акта согласования границы земельного участка графической части плана, фактическая граница смещена по отношению к реестровой в направлении на юго – запад с поворотом против часовой стрелки. Однако, им землепользование спорным земельным участком осуществляется в реальности по единственно возможным границам, поскольку, как указано в заключении эксперта, к северу вплотную к фактической границе спорного землепользования установлены металлические гаражи. Т.о., на площади земельного участка в границах, сведения о которых имеются в настоящий момент в ЕГРП, расположены гаражи, существующие уже много лет. Т.о., когда в 2016 г. образовывался земельный участок истицы и устанавливались его границы, кадастровый инженер относительно смежной границы между участков ФИО2 и образуемым участком ФИО1 полагался на сведения, имеющиеся о его участке в ЕГРН, т.е. на ошибочные сведения, равно, как и Постановление Администрации пгт. Новозавидовский о предоставлении ФИО1 земельного участка в установленных границах, так же основывалось на ошибочных сведениях. С 01.01.2017 г. исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправить воспроизведенную реестровую ошибку в сведениях по границам предоставленного ФИО2 земельного участка возможно только в судебном порядке, поскольку её исправление затрагивает интересы истца по настоящему делу, которое выражается в том, что если бы граница предоставленного в аренду земельного участка в 2014 г. была установлена в соответствии с законом и не содержала реестровой ошибки, истцу ФИО1 мог быть предоставлен аренду земельный участок в иных границах, поскольку, кадастровый инженер, формируя земельный участок истицы, полагался на ошибочные сведения ЕГРН по его земельному участку. Земельный участок ФИО1 был образован 29.06.2016 г. на основании Постановления МУ Администрации городского поселения п. Новозавидовский №252 от 22 июня 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Поскольку граница земельного участка, формируемого в 2016 году для ФИО1 с ФИО10, как со смежным землепользователем, не согласовывалась, очевидно, что за основу смежной между ними границы брались координаты границ предоставленного ему земельного участка с кадастровой (реестровой) ошибкой земельного участка, тем самым границы земельного участка ФИО1 установлены с той же кадастровой (реестровой) ошибкой, что и границы участка ФИО10. В связи с чем, указанное Постановление об утверждении схемы земельного участка истца не является законным, как и результаты межевания земельного участка в целом. Право ФИО10 на аренду земельного участка площадью 430 кв.м. было нарушено воспроизведенной в кадастре (реестре) ошибкой в части неверного установления границ предоставляемого ему земельного участка, на той же реестровой ошибке позднее было основано установление границ земельного участка, предоставляемого в аренду истице, который предоставлялся ей по остаточному принципу – путем замера свободной земли согласно сведений ЕГРН (без согласования со смежными землепользователями), которые не являются действительными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ФИО1 по ордеру ( т.1 л.д.81), доверенности (т.1 л.д. 156) адвокат Новиков В.В. исковые требования, заявленные ФИО1, поддержал в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 не признал по следующим основаниям.

Исходя из заключения эксперта ООО «Тверское БТИ» вариант исправления воспроизведенной реестровой ошибки возможен и указан в приложении к экспертизе на схеме 4 вариант исправления ошибки.

При применении данного варианта земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> останется в своих установленных координатах и площади, указанных в выписке из ЕГРН. Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> изменит свою конфигурацию, но сохранит свою площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м., что является оптимальным вариантом.

В дополнительной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2 - 141/2018, выполненной ФИО11, не дано полных исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, выполнено с процессуальными нарушениями, и как следствие не может служить доказательством по настоящему гражданскому делу.

В ходе проведения экспертизы экспертом допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют рассматривать результаты экспертизы как документ доказательного характера.

Определением суда проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО11

Присутствующий при проведении экспертизы кадастровый инженер ФИО12, осуществлявший техническое содействие эксперту ФИО11 и проводивший измерения определением суда по настоящему гражданскому делу не привлекался к участию в проведении экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не являлся участником процесса согласно определению суда.

Присутствие постороннего лица, является нарушением ст.24 73-ФЗ. 

Участие постороннего лица в проведении экспертизы также нарушает ст.14 и 16 73- ФЗ о неразглашении сведений в связи с производством судебной экспертизы.

Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «Горизонталь» Отдел геодезии и картографии вид деятельности по ОКВЕД 71.20.2 - судебная экспертная деятельность отсутствует, что свидетельствует о том, что данная организация не зарегистрировала в налоговом органе данный вид деятельности, исходя из чего проведение экспертизы в данной организации является незаконным.

В ООО «Тверское БТИ», проводившей первоначальную судебную экспертизу зарегистрировала в установленном законом порядке вид деятельности по ОКВЕД 71.20.2 - судебная экспертная деятельность, следовательно, имеет право производить судебную экспертизу по определению суда.

В прилагаемых документах к заключению повторной судебной экспертизы отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО11 Однако присутствует квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО12 - лица, который не привлекался судом к участию в проведении дополнительной судебной экспертизы и не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не был участником судебной экспертизы согласно определения суда.

Дополнительная судебная экспертиза не разрешает спор между истцом и ответчиком по существу.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик встречным исковым заявлением просит установить факт воспроизведенной реестровой ошибки, допущенной при постановке координат характерных точек границ участка истца. Однако, действующим законодательством не предусмотрено установление факта реестровой ошибки без исправления. В связи с чем, считает требование противоречащим законодательству РФ.

Следует учесть, что признание судом реестровой ошибки является безусловным основанием для ее исправления, по вариантам, предложенным экспертами. При данных обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу заявленных им требований, уходит от разрешения указанного спора, ссылаясь только на наличие установления факта реестровой ошибки, не ставя вопрос об ее исправлении. Исправление реестровой ошибки затрагивает интересы (содолыциков), а именно собственников земельных участков К№, №.

За исправлением реестровой ошибки ФИО2 и остальные содольщики в досудебном порядке не обращались. ФИО2 решил самовольно передвинуть забор смежного земельного участка с кадастровым номером № на то место, где по его мнению он должен находиться, не руководствуясь точками координат указанного земельного участка.

Ни одна из экспертиз не выявили нарушений земельного законодательства со стороны истца ФИО1 при формировании находящегося у нее в аренде земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка выявлена именно при формировании земельного участка с К№, находящегося в общей долевой собственности ответчика ФИО2 и шестерых лиц, которые вместе с ФИО2 являются членами одной семьи.

Собственники участков с К№, № при проведении работ кадастрового инженера ФИО13, согласились с границами участков, обозначеных забором, о чем в соответствующих документах поставили свои подписи, и никаких требований к ФИО2 как арендатору земельного участка с кадастровым номером № не заявляли и не заявляют. Фактически ФИО2, владея земельным участком с К№ № на основании договора аренды при данных обстоятельствах нарушает права собственников земельных участков с К№, №, так как арендованный им участок расположен на указанных выше участках и используется им, а не всеми собственниками.

На сегодняшний день обоснованным может быть спор между участниками общей долевой собственности земельного участка с К№ и ФИО2, как арендатора земельного участка с кадастровым номером № об исправлении реестровой ошибки. При этом истец ФИО1 к указанному спору никакого отношения не имеет.

Согласно экспертного заключения, выполненного ФИО11 (приложение №2 экспертизы) гаражи (литер МН на схеме) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно согласно экспертного заключения, выполненного ФИО14 (Схема 4 вариант исправления ошибки) передаваемая часть участка, образованная точками н1, н2, н8, н9 по периметру фигуры, уже включает гаражи, которые были на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО2, а именно в момент заключения договора аренды с администрацией. Разрешение спора по устранению препятствий в пользовании участком, требования которые заявлены ФИО1, является обоснованным и соответствует нормам земельного и гражданского права.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Латынцева Э.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела установлен факт реестровой ошибки, что подтверждено экспертным заключением, наличие реестровой ошибки вызвано тем, что так же с ошибкой поставлен на кадастровый учет большой участок. В вину ФИО2 указанное поставить нельзя, т.к. ошибка была допущена кадастровым инженером при проведении межевания, он получил участок в аренду в соответствии с законом, поэтому удовлетворять требования ФИО1 нельзя, т.к. буду нарушены права ФИО10. ФИО10 заявлены встречные требования, в т.ч. имеется требование, которое содержит способ устранения реестровой ошибки, а именно установление границ согласно схеме, предложенной кадастровым инженером.

Ответчик по встречному иску Администрация Конаковского района (привлечена к участию в деле протокольным определением суда 07 мая 2018 года) представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка. 

Ответчики по встречному иску (привлеченные к участию в деле протокольным определением суда 17 сентября 2018 года) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо (по первоначальному и встречному иску) Управление Росреестра по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания 

Третье лицо по первоначальному иску Администрация городского поселения поселка Новозавидовский (привлечена к участию в деле 12 декабря 2017 года определением о подготовке дела к судебному разбирательству), ответчик по встречному иску (привлечена к участию в деле определением при возобновлении производства по делу 27 августа 2018 года) представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 октября 2016 года следует, что на основании Постановления Администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 17.10.2016г. №441, администрация городского поселения поселка Новозавидовский «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор» заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №№ по адресу: 

<

адрес>, для ведения огородничества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью общей площадью 440 кв.м. Срок аренды с 17 октября 2016 года по 16 октября 2019 года. 

Утверждённая схема расположения земельного участка, включая каталог координат характерных поворотных точек границы образуемого земельного участка, содержится в материалах гражданского дела.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 671 от 02 апреля 2015 года, ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Администрации Конаковского района № 282 от 07.03.2014 года «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в г/п 

<

адрес>», ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., срок аренды с 02.04.2015 года по 01.04.2064 года. 

Из договора аренды №671 находящегося в государственной собственности земельного участка от 02 апреля 2017 года следует, что Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования (ведения индивидуального огородничества) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Земельный участок образован (дата присвоения кадастрового номера) 17.11.2014 г. Основанием для образования участка послужило Постановление Администрации Конаковского района Тверской области №282 от 07.03.2014 г. Участок обазован в соответствии с Утвержденной Постановлением Администрации Конаковского района Тверской области №643 от 19.05.2014 г. примерной схемой расположения границ земельного участка, послужившими в свою очередь основанием для подготовки Межевого плана.

На основании поступившей к руководителю Управления Росреестра по Тверской области по электронной почте (форма обратной связи) ФИО1 и переданной по подведомственности в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, составлен Акт №31 административного обследования объекта земельных отношений от 15 июля 2017 года. Административное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Обследование объекта земельных отношений проведено путем визуального осмотра без доступа на данный земельный участок, а также путем изучения космоснимков, расположенных в сети «Интернет», сведение ЕГРН. Установлено, что участок со всех сторон огорожен, доступ на земельный участок осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым № (со стороны 

<

адрес>). По результатам обследования в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым №№ ФИО2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно установлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером №. Акт №31 от 15 июня 2017 года утвержден начальником Конаковского отдела Управления Россреестра по Тверской области.

Управлением Росреестра по Тверской области вынесено Распоряжение №90 от 19 июня 2017 года о проведении внеплановой документарной и выездной проверки.

На основании вышеуказанного Распоряжения 21 августа 2017 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что проверяемый земельный участок со всех сторон огорожен единым забором: северная и частично восточная стороны огорожены деревянным забором; частично восточная сторона огорожена забором из сетки рабица; южная сторона земельного участка огорожена забором из профлиста; западная сторона участка огорожена забором из шифера. На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. По результатам проверки в действиях ФИО2 выявлено нарушение требований земельного законодательства, а именно: требование ст. 25, 26, 39, 1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с самовольным занятием им части земельного участка с кадастровым номером № площадью около 226,6 кв.м., примыкающих к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером №. 

По результатам проверки 21 августа 2017 года составлен Акт проверки №82, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фототаблица, и выдано Предписание №53, которым ФИО2 предписано в срок до 21 февраля 2018 года (с учетом исправленной описки) устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО14.

Из заключения экспертизы следует, что межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) был подготовлен кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 31 октября 2014 года. Экспертом было проведено сравнение сведений о границе участка, представленных в схеме и межевом плане со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В состав межевого плана 2014 г. включен акт согласования местоположения границы земельного участка. Сведения Акта согласования местоположения границы земельного участка не соответствуют сведениям графической части межевого плана в части количества и обозначения характерных поворотных точек границы.

Экспертом были осуществлены осмотр и инструментальная съемка территории расположения спорных объектов недвижимости. В результате осмотра установлено: фактически границы земельных участков установлены частично. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № в северной части образована деревянной калиткой, в восточной части (смежная с земельным участком кадастровый номер №) забором из шифера на металлических столбах, с южной стороны граница отсутствует, с западной – заборами из деревянного штакетника и металлической сетки. Фактическая площадь участка составляет 175 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в северной и восточной частях представлена частично – разрушенным забором из деревянного штакетника, определяющего, по словам ответчика, фактическое долговременное использование земли, с южной стороны забором из металлического проф. листа, с запада (смежная с земельным участком кадастровый номер №) - с забором из шифера на металлических столбах. Фактическая площадь участка составляет 376 кв.м. 

По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписки №КУВИ -001/2018-586514 и №КУВИ-001/2018-586348 от 12.02.2018 г.), земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежные в частях восточной и западной границ соответственно. Фактически, участки так же смежные.

Площади фактического пользования землей, подсчитанные с учетом условного прохождения границ в местах отсутствия долговременных физических образов, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ответчика, был образован (поставлен на кадастровый учет) раньше участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца.

По мнению эксперта, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, существует воспроизведенная ошибка, содержащаяся в Межевом плане 2014 г., выраженная в несоответствии Акта согласования местоположения границы земельного участка графической части плана.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям об аналогичных, представленным в материалах исходной землеустроительной документации, правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Как видно из Схемы 2, включенной в приложение к Заключению, граница контура фактического землепользования ответчика отличается от границы, сведения о которой представлены в материалах Межевого плана 2014 г. и сведений ЕГРН, которые в свою очередь, абсолютно идентичны. Фактическая граница смещена по отношению к кадастровой (реестровой)» в направлении на юго-запад с поворотом против часовой стрелки. Конфигурация границы иная. Площадь фактического землепользования составляет 376 кв. м., в то время как по данным правоустанавливающего документа (Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №671 от 02 апреля 2015 г.) равна 430 кв. м.

Граница контура фактического землепользования истца отличается от границы, сведения о которой представлены в схеме расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением №252 МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский 22 июня 2016 г и сведений ГКН (ЕГРН). В северной, западной, южной и северной части восточной границы контур землепользования условно (условность объясняется погодными условиями и ветхостью части ограждающих Цементов, повлиявшими на качество инструментальной съемки в момент проведения экспертизы) соответствует данным кадастра недвижимости. Южная же часть Личной границы землепользования, представленная в виде забора из шифера на металлических столбах, кардинально не соответствует данным государственного Кадастра. Площадь фактического землепользования составляет 175 кв. м., в то время как по данным правоустанавливающего документа (Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка б/н от 17 октября 2016 г.) равна 40 кв. м. Графически, изложенное выше, так же представлено на Схеме 2, включенной в приложение к Заключению.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписки №КУВИ- 001/2018-586514 и №КУВИ-001/2018-586348 от 12.02.2018г.), Земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежные в частях восточной и западной границ соответственно. Информации о взаимном пересечении (контуров в сведениях реестра не представлено. На местности же существует наложение контура фактического землепользования ответчика на контур участка истца по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 236 кв. м. Граница пересечения проходит по забору из шифера на Металлических опорах. Графически, данный факт, включая каталог координат точек границы пересечения, представлен на Схеме 3, включенной в приложение к включению. 

На местности, фактические границы земельных участков существуют (частично).

Контуры, преимущественно, определены заборами. В местах их отсутствия, определить границы землепользовании, в пределах допустимых значении точности, возможно. Подробное описание границ представлено в Исследовательской части и приложении к Заключению эксперта. Фактические границы землепользований введениям ГКН (ЕГРН) и имеющимся в деле землеустроительным документам не соответствуют.

По мнению эксперта, в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеет место воспроизведенная ошибка (реестровая), содержащаяся в межевом плане 2014 г., выраженная в несоответствии Акта согласования местоположения границы земельного участка графической части плана.

Предположительно ошибка заключена не только в несоответствии (представленного акта графической части плана, но и в неверном определении координат характерных поворотных точек границы фактического контура участка координаты определены геодезическим методом от пунктов опорной межевой сети), соответствии со схемой расположения границ земельного участка, приложенной к Постановлению Администрации Конаковского района №643 от 19.05.2014 г., восточная граница контура является смежной участку с кадастровым номером № из которого, в результате, предположительно, раздела, был образован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности ответчика. Не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, экспертом, для создания более обширной картины местности, были «закоординированы» несколько ключевых поворотных точек его границы.

Заключение соответствует материалам дела, экспертом даны ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришёл к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу указанной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

При этом кадастровая ошибка являлась следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Заявляя встречные исковые требования ФИО2 фактически просит исправить определенные неправильно уникальные характеристика земельного участка, предоставленного ему в аренду, что исключает возможность установления судом реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившем в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, вступившему в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах. Сама по себе реестровая (ранее кадастровая) ошибка не порождает споров относительно прав собственности на земельные участки, поскольку носит технический характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя встречные исковые требования ФИО2 не предъявляет требований об оспаривании зарегистрированного права аренды ФИО1 на спорный земельный участок, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор о правах на земельный участок и вытекающий из него спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению путем предъявления в судебном порядке требований об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, для признания недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 должен был представить доказательства нарушения его прав, включения спорной площади земельного участка в документ, определявший местоположение границ земельного участка при его предоставлении, либо доказательства существования на местности земельного участка в границах, включающих спорную площадь, на протяжении пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств соответствия установления границ согласно плана земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 05.06.2016 г. сведениям, содержащимся в документах истца либо ответчика, подтверждающих право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ спорных земельных участков при их образовании, а также соответствия его существующей на местности пятнадцать и более лет спорной границы.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном ФИО1 в аренду, ФИО2 неправомерно установлен забор. 

Установка забора нарушает права ФИО1, как арендатора земельного участка, в связи с чем, она вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Однако, требования ФИО1 обязать ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса существующего смежного забора и установление его по координатам характерных точек Н6, Н7, Н8 (схема экспертного заключения) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и признать за истцом ФИО1 право совершать действия по переносу существующего смежного забора, указанного в решении суда за счет ответчика ФИО2, с возложением на него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Основываясь на положениях ст. ст. 8, 309 ГК РФ, суд считает, что ныне действующее законодательство не предписывает владельцам земельных участков обязанность оградить принадлежащий им земельный участок разделительным забором.

При необходимости установки забора на границе земельного участка, ФИО1 вправе выполнить указанное по своему желанию и за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора на указанном земельном участке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Конаковского района, МУ Администрация гпп Новозавидовский, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области об установлении факта воспроизведенной реестровой ошибки при постановке координат характерных точек границ земельных участков, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными материалов межевания, о признании права аренды на земельный участок, об установлении границ земельного участка в границах согласно плана земельных участков, согласно фактического использования, о признании недействительным постановления МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский №252 от 22 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.Н.Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий И.Н.Кирилина