Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2023 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Хрулева О.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «Калугаприбор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет №. 

АО «Калугаприбор» входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Согласно подп. «а» ч. 1 указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об имущественном взносе Российской Федерации в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и о внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»» в качестве имущественного взноса Российской Федерации находящиеся в федеральной собственности 100% акций ОАО «Концерн «Автоматика» и 10,9872% акций АО «Калугаприбор» (с последующим внесением их в уставной капитал ОАО «Концерн «Автоматика») переданы по предложению Правительства Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольный пакет акций АО «Калугаприбор» (не менее 51%) принадлежит АО «Концерн «Автоматика».

В соответствии с п. 1.1 Устава АО «Калугаприбор» (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, редакция № от ДД.ММ.ГГГГ, редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Калугаприбор» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими законодательными актами Российской Федерации, путем преобразования ФГУП «Калугаприбор» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р и является его правопреемником.

Согласно п. 1.4 Положения об отделе снабжения АО «Калугаприбор», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора АО «Калугаприбор» (далее - Положения от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность отдела направлена на своевременное и комплексное обеспечение предприятия сырьем, материалами, комплектующими, полуфабрикатами и другими материально-техническими ресурсами, необходимыми для своевременного и качественного выполнения планов предприятия по выпуску продукции, освоение изделий новой техники, поддержание и развитие инфраструктуры предприятия, создание нормальных условий труда.

Согласно разделу 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ к функциям отдела снабжения относятся, помимо прочего, поиск и оценка поставщиков для обеспечения закупки материально-технических ресурсов у единственного поставщика (п. 4.3); ведение реестра недобросовестных поставщиков (п. 4.5); оформление проектов договоров, согласование и заключение договоров на поставку материально-технических ресурсов, контроль за их исполнением (п. 4.6); участие в подготовке документов для передачи юрисконсульту с целью предъявления претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств (п. 4.9); участие в формировании цен на выпускаемую продукцию (анализ поставщиков по предоставлению рыночной цены на материально-технические ресурсы) (п. 4.11); приемка материально-технических ресурсов на склады предприятия (п. 4.15); контроль качества, количества, комплектности материально-технических ресурсов при приеме их на склады предприятия (п. 4.16).

В соответствии с п. 1.1.1 Единого положения о закупке ГК «Ростех», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ГК «Ростех» (далее – ЕПОЗ), положение определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации.

В соответствии с п. 6.6.2 ЕПОЗ неконкурентные способы закупки могут быть применены в следующих случаях: (9, срочная закупка у единственного поставщика) заключается договор в целях исполнения обязательств по заключенному заказчиком договору с третьим лицом при выполнении совокупности следующих условий: (а) применение конкурентных способов закупки неприемлемо ввиду отсутствия времени на их проведение и заключение договора по итогам их проведения; (б) заказчик не обладает складскими запасами необходимой продукции в объеме, необходимом для исполнения обязательств (кроме случаев закупки работ/услуг); (в) объем закупаемой продукции не должен превышать объем такой продукции, необходимый для исполнения обязательств перед третьим лицом в течение срока, требуемого для проведения соответствующих конкурентных способов закупки и заключения договора по их итогам; (39, закупка малого объема у единственного поставщика) заключается договор для приобретения продукции, в том числе с использованием единого агрегатора закупки, начальная максимальная цена по которой не превышает 

<

данные изъяты> с НДС, а если выручка заказчика за предыдущий отчетный финансовый год составила более 

<

данные изъяты> – не превышает 

<

данные изъяты> с НДС, при условии, что совокупный годовой объем договоров, заключенных заказчиком по данному основанию, не превышает 10% от общего объема договоров, заключенных заказчиком в течение предыдущего отчетного периода (календарного года); при расчете совокупного объема не учитываются закупки малого объема у единственного поставщика, проведенные с использованием единого агрегатора закупки.

Свидетель №1 приказом заместителя директора по кадрам и режиму ФГУП «Калугаприбор» (ФГУП «Калугаприбор» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р преобразовано в АО «Калугаприбор») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят с ДД.ММ.ГГГГ в снабженческо-сбытовую службу товароведом в бюро материалов.

Приказом заместителя директора по кадрам и режиму ФГУП «Калугаприбор» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника бюро материалов отдела снабжения ФГУП «Калугаприбор».

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела снабжения АО «Калугаприбор», основной задачей начальника бюро материалов является организация работы по обеспечению подразделений предприятия продукцией черной и цветной металлургии, изделий дальнейшего передела, а также продукцией, закрепленной за подчиненными работниками в соответствии с планом производства и заявкам подразделений.

В соответствии п. 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обязан определять требования к товарно-материальным ценностям – продукции черной и цветной металлургии, изделиям дальнейшего передела, а также продукции, закрепленной за подчиненными работниками, проверять их комплектность, а также соответствие их качества стандартам, техническим условиям, договорам и другим нормативным документам (п. 3.1.1), выполнять требования Положения о закупках, действующего на предприятии (п. 3.1.4), осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих товарно-материальных ценностей (п. 3.1.5).

Таким образом, Свидетель №1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника бюро материалов отдела снабжения АО «Калугаприбор», с учетом круга служебных полномочий, выполняет административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации, и является должностным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью МТК «Альтаир» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет №. Основным видом деятельности ООО МТК «Альтаир» является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, дополнительными видами деятельности - обработка металлических изделий механическая; деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая металлами в первичных формах; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В соответствии с п. 3.1 устава ООО МТК «Альтаир», утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли.

В соответствии с п. 7.4 устава ООО МТК «Альтаир» участники общества имеют право, помимо прочего, участвовать в управлении делами общества; право принимать участие в распределении прибыли и претендовать на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами при ликвидации общества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир» заключен договор поставки №б/н, в соответствии с которым ООО МТК «Альтаир» обязуется передать АО «Калугаприбор» в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № к договору).

В соответствии со спецификацией ООО МТК «Альтаир» обязуется передать АО «Калугаприбор» в собственность сплав АК 12ОЧ в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), аноды, проволоку и листы в срок не более 10 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания договора, на общую стоимость 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения ООО МТК «Альтаир» срока поставки, указанного в спецификации, ООО МТК «Альтаир» уплачивает АО «Калугаприбор» штрафную неустойку. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, включая день поставки.

В соответствии п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке АО «Калугаприбор» в случае, в том числе, однократного нарушения ООО МТК «Альтаир» срока поставки товара.

Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре положений о сроках поставки, ООО МТК «Альтаир» поставило товар в АО «Калугаприбор» с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификацией (приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ): сплав АК 12ОЧ – последняя поставка ДД.ММ.ГГГГ, аноды – ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО МТК «Альтаир», действующего в интересах данного юридического лица, осознававшего, что в должностные обязанности Свидетель №1 входит определение требований к товарно-материальным ценностям – продукции черной и цветной металлургии, изделиям дальнейшего передела, а также продукции, закрепленной за подчиненными работниками, проверка их комплектности, а также соответствия их качества стандартам, техническим условиям, договорам и другим нормативным документам, выполнение требований Положения о закупках, действующего на предприятии, осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих товарно-материальных ценностей, что Свидетель №1 является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации, и что Свидетель №1 может совершить заведомо незаконное бездействие в пользу ФИО3 и представляемого им ООО МТК «Альтаир», а именно: при нарушении сроков поставки не инициировать процедуру взыскания штрафных неустоек с ООО МТК «Альтаир» и процедуру расторжения в одностороннем порядке договора, а также осознававшего, что в силу занимаемого им служебного положения Свидетель №1 может способствовать совершению указанного незаконного бездействия в пользу ФИО3 и представляемого им ООО МТК «Альтаир», из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на дачу взятки Свидетель №1 лично в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты ФИО3, действуя согласно достигнутой с Свидетель №1 договоренности в интересах ООО МТК «Альтаир», осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации, передал Свидетель №1 взятку в размере 

<

данные изъяты>, за совершение заведомо незаконного бездействия - неприменения Свидетель №1 мер ответственности при нарушении ООО МТК «Альтаир» сроков поставки, а именно, не инициировать процедуру взыскания штрафных неустоек с ООО МТК «Альтаир» и процедуру расторжения в одностороннем порядке договора, посредством перечисления вышеуказанных денежных средств в безналичной форме с банковской карты ФИО3 № (расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), на банковскую карту № (расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>), и оформленной на имя Свидетель №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в ООО МТК «Альтаир» он являлся учредителем до июня 2017 года. Генеральным директором данного ООО являлся Свидетель №2 Основной целью его (подсудимого) трудовой деятельности в данной организации являлось получение прибыли, в связи с чем он осуществлял поиск контрагентов сам либо через агентов, которые ему за определенную плату (комиссию) представляли информацию о тендерах, на которые можно выйти. Одним из таких агентов был его знакомый - ФИО14. Именно он предоставил ему за комиссию в размере 3% информацию о тендере АО «Калугаприбор». Данную информацию он передал Свидетель №2 С сотрудниками АО «Калугаприбор» по вопросам поставки продукции ООО МТК «Альтаир» в 2017 году он (подсудимый) не контактировал. О том, что ООО МТК «Альтаир» выиграло тендер ему стало известно со слов ФИО39. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> он действительно перевел, полагая, что перевод осуществляется на карту его знакомого ФИО37 за оказание последним посреднических услуг за содействие в поиске покупателя продукции ООО МТК «Альтаир». С ФИО15 он (подсудимый) знаком не был, по телефону либо иным образом в 2017 году с ним не общался. О том, что была просрочка со стороны ООО МТК «Альтаир» в поставке продукции АО «Калугаприбор», он (ФИО4) не знал. В связи с наличием рабочих разногласий с Свидетель №2, летом 2017 года он (подсудимый) создал свою отдельную организацию ООО ПКФ «Альтаир», которая занимается поставками цветных и черных металлов. Не желая терять агентов, свои обязательства перед ФИО5 он выполнил, уже не имея какого-либо отношении к организации ООО МТК «Альтаир». 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся товароведом в бюро материалов, начальником бюро материалов отдела снабжения ФГУП «Калугаприбор», начальником отдела снабжения АО «Калугаприбор». Также он входил в состав закупочной комиссии. В период работы на данных должностях круг его обязанностей и полномочий существенно не менялся. В период его трудовой деятельности, а именно в 2017 году, между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир» был заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товаров. Договор был заключен по результатам проведенных торгов. Цена договора определялась методом анализа рынка. Проект договора, техническое задание, заявка-обоснование подготавливались им (свидетелем). После согласования документации он направил ее в договорной отдел для размещения на электронной площадке «Закупкигов.ру». После этого, как член закупочной комиссии, он участвовал в проверке заявок участников торгов на соответствие номенклатуры, количества и сроков поставки техническому заданию, приведенному в аукционной документации. ООО «МТК «Альтаир» предложило наименьшую стоимость за продукцию и было признано победителем. Был заключен вышеуказанный договор поставки, с указанием двух сроков поставки: сплав алюминиевый в количестве 15 тонн должны были поставить не позднее 20 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), все остальные позиции - не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Сроки поставки ООО «МТК «Альтаир» были нарушены в отношении поставки алюминиевого сплава и алюминиевых листов. В связи с указанными нарушениями он связывался с ФИО4. По телефону они договорились, что подсудимый перечислит ему ФИО17) на банковскую карту Сбербанка России 

<

данные изъяты> за беспрепятственную приемку товара с нарушением сроков. Данная сумма была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков поставки АО «Калугаприбор» имело право расторгнуть договор, выставить штраф, обратиться в УФАС 

<

адрес> с требованием о внесении контрагента в список недобросовестных поставщиков. После получения им (ФИО18) денежных средств между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир» в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на увеличение количества поставляемых никелевых и цинковых анодов. С ФИО16, как с представителем ООО МТК «Альтаир» в рамках исполнения вышеуказанного договора, он не общался. Данная фамилия ему знакома лишь по подписям в документах. В рамках исполнения заключенного им (свидетелем) досудебного соглашения о сотрудничестве по данному эпизоду он звонил Синицыну ДД.ММ.ГГГГ. Разговор происходил в присутствии оперативных сотрудников и был записан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (свидетеля) Калужским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Среди инкриминируемых преступлений, за которые он был осужден, имеется эпизод получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на банковскую карту от ФИО2

Аудиозаписью телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №1, прослушанной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО20 и ФИО4 знакомы между собой, общаются по имени, используя местоимение «ты». В разговоре ФИО21 напоминает о закупке товаров в 2017 году, а также о том, что ФИО4 переводил ему в связи с этим деньги. Синицын данное обстоятельство не опровергает, а, напротив, соглашается с ним. Далее ФИО22 сообщает о проводимых на предприятии АО «Калугаприбор» проверках, а также предлагает согласовать версию, которую они с подсудимым будут излагать в случае выявления допущенных нарушений. На это ФИО4 отвечает: «Что скажете, то и будем говорить», а затем предлагает высказать версию, что денежные средства были переданы им ФИО23 в долг, исходя из сложившихся приятельских отношений. После этого ФИО19 и ФИО4 согласовывают версию, относительно того, когда и кем были возвращены полученные денежные средства.

Копией приговора Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым, помимо прочих эпизодов, Свидетель №1 осужден по ч.3 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является сотрудником АО «Калугаприбор». Закупкой цветных и черных металлов для нужд данного предприятия с 2010 года занимался Свидетель №1, в должностные обязанности которого входило определение и обоснование способа закупки в соответствии с требованиями Единого положения о закупках ГК «Ростех»; определение требований к комплектующим изделиям, соответствию их качества стандартам, техническим условиям, договорам; формирование технического задания на закупку и расчет начальной максимальной цены с обоснованием, а также контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих товарно-материальных ценностей. О нарушении сроков поставки ФИО38 должен был докладывать ему (свидетелю), а также должен был подготовить служебную записку в юридическую службу предприятия для выставления штрафных санкций в адрес поставщика и принятия решения о возможном расторжении договора в одностороннем порядке с последующим включением организаций в реестр недобросовестных поставщиков, при последующем обращении в суд. Затем уже юридическая служба занималась вопросами расторжения договора. О нарушении сроков поставки со стороны ООО МТК «Альтаир» ФИО40 ему не докладывал. Какие-либо служебные записки в юридическую службу не подготавливал. т. 1 л.д. 137-140, л.д. 146-149

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в АО «Калугаприбор» Свидетель №1 занимался направлением по закупке цветных и черных металлов с 2010 года. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника бюро материалов. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела бюро он организовывал работу и занимался обеспечением (закупкой) предприятия продукцией черной и цветной металлургии, изделий дальнейшего передела. По должностной инструкции он подчинялся непосредственно ей как заместителю начальника отдела. В должностные обязанности ФИО6, как начальника бюро, входил контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих товарно-материальных ценностей; определение и обоснование способа закупки в соответствии с требованиями Единого положения о закупках ГК «Ростех» (с 2015 года); определение требований к комплектующим изделиям, соответствию их качества стандартам, техническим условиям, договорам; формирование технического задания на закупку и расчет начальной максимальной цены с обоснованием. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был переведен в этом же бюро на должность специалиста в сфере закупок. Его должностные обязанности при этом не изменились. т. 1 л.д. 141-144

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым размер неустойки по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир», составляет 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что подсудимый ему знаком. Ранее они вдвоем являлись учредителями ООО МТК «Альтаир». Данная организация создана ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в 

<

адрес>, пом. п2, и фактически располагается по данному адресу. Основным видом деятельности ООО является оптовая торговля металлом. Он (свидетель) являлся также генеральным директором ООО МТК «Альтаир». В его обязанности входила отгрузка, закупка продукции, размещение документов на тендерных площадках, размещение и отправку коммерческих предложений организациям, сдача бухгалтерской отчетности. ФИО4 являлся получателем дивидендов. В настоящее время ФИО3 является генеральным директором в ООО ПКФ «Альтаир», которая также зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Обе организации располагаются на 3 этаже одного здания, в соседних помещениях. ООО ПКФ «Альтаир» также занимается торговлей металлом. В мае 2017 года между ООО МТК «Альтаир» и АО «Калугаприбор» был заключен договор поставки на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Информацию о тендере ему предоставил ФИО4. ООО МТК «Альтаир» поставляло АО «Калугаприбор» цветной металлопрокат, а также иную, указанную в договоре продукцию. Конкретные сроки поставки разных видов продукции также указаны в контракте. По данному контракту в части поставки товара со стороны ООО МТК «Альтаир» имелась просрочка. Санкции за данную просрочку должны быть прописаны в договоре, но фактически они не применялись.

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в АО «Калугаприбор» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: документация, отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир», и переписка по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>. т. 2 л.д. 17-20, л.д. 23-28

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО МТК «Альтаир» по адресу: 

<

адрес>, пом. п2, были изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № принятия решения АО «Калугаприбор» о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ; выписка с сайта «Электронная торговая площадка»; заверенная копия устава ООО МТК «Альтаир»; заверенная копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО МТК «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия решения № единственного учредителя ООО МТК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 224-228

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО МТК «Альтаир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес АО «Калугаприбор» товар по договору поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также были осмотрены: заверенная копия договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО МТК «Альтаир» обязуется передать АО «Калугаприбор» в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № к договору). В соответствии со спецификацией ООО МТК «Альтаир» обязуется передать АО «Калугаприбор» в собственность сплав АК 12ОЧ в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), аноды, проволоку и листы в срок не более 10 рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) с момента подписания договора, на общую стоимость 

<

данные изъяты>. Из п. 6.3 договора следует, что в случае нарушения ООО МТК «Альтаир» срока поставки, указанного в спецификации, ООО МТК «Альтаир» уплачивает АО «Калугаприбор» штрафную неустойку. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, включая день поставки. В соответствии п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке АО «Калугаприбор» в случае, в том числе, однократного нарушения ООО МТК «Альтаир» срока поставки товара. Также была осмотрена копия протокола № принятия решения АО «Калугаприбор» о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная комиссия АО, в состав которой входил Свидетель №1, приняла решение согласовать для внесения в договор изменения, отраженные в протоколе дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренной выписки с сайта «Электронная торговая площадка» видно, что ООО МТК «Альтаир» обязуется поставить в АО «Калугаприбор» товар на сумму 3639929,24 руб. Также были осмотрены: заверенная копия устава ООО МТК «Альтаир»; заверенная копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО МТК «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия решения № единственного учредителя ООО МТК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МТК «Альтаир» является Свидетель №2 т. 3 л.д. 1-4

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир». т. 2 л.д. 30-37

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому расчетный счет ФИО3 № (банковская карта №), открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. т. 2 л.д. 108

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ходе данного следственного действия была осмотрена выписка по движению денежных средств по счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты с банковской карты ФИО3 № расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на банковскую карту № расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и оформленной на имя Свидетель №1, были перечислены 

<

данные изъяты>. т. 3 л.д. 5-7

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств по счетам Свидетель №1 №, №. Из выписки видно, что на счет Свидетель №1 №ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты с банковской карты ФИО3 № расчетного счета № были перечислены 

<

данные изъяты>. т. 2 л.д. 39-43

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена документация, отражающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир». т. 2 л.д. 44-79

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены копии устава АО «Калугаприбор» (редакции №-№). т. 2 л.д. 80-83

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены CD-R и DVD-R диск с записью телефонного разговора Свидетель №1 с ФИО3, состоявшегося в 19 часов 94 минуты ДД.ММ.ГГГГ. т. 2 л.д. 7-15, л.д. 245-247

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО МТК «Альтаир» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет ОГРН №. Основным видом деятельности ООО является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, дополнительными видами деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах. т. 1 л.д. 16-25

Информацией, представленной АО «Калугаприбор», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинство акций АО «Калугаприбор» принадлежит АО «Концерн «Автоматика». т. 1 л.д. 124-127

Копией приказа ФГУП «Калугаприбор» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят товароведом в снабженческо-сбытовую службу в бюро материалов АО «Калугприбор». т. 1 л.д. 122

Копией приказа ФГУП «Калугаприбор» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника бюро материалов отдела снабжения ФГУП «Калугаприбор». т. 2 л.д. 88

Копией должностной инструкции Свидетель №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 обязан определять требования к товарно-материальным ценностям – продукции черной и цветной металлургии, изделиям дальнейшего передела, а также продукции, закрепленной за подчиненными работниками, проверять их комплектность, а также соответствие их качества стандартам, техническим условиям, договорам и другим нормативным документам, выполнять требования Положения о закупках, действующего на предприятии, осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих товарно-материальных ценностей. т. 2 л.д. 89-95

Копией положения об отделе снабжения АО «Калугаприбор», согласно которому деятельность отдела направлена на своевременное и комплексное обеспечение предприятия сырьем, материалами, комплектующими, полуфабрикатами и другими материально-техническими ресурсами, необходимыми для своевременного и качественного выполнения планов предприятия по выпуску продукции, освоение изделий новой техники, поддержание и развитие инфраструктуры предприятия, создание нормальных условий труда. т. 2 л.д. 96-101

Ответом на запрос АО «Калугаприбор», из которого видно, что размер неустойки по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МТК «Альтаир», составил №

Копией Единого положения о закупке ГК «Ростех», которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в Корпорации и в организациях Корпорации вне зависимости от их организационно-правовой формы, направлений деятельности, особенностей управления и уровня подчинения Корпорации. т. 3 л.д. 91-146

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей: ФИО25, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей: ФИО24, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Кроме того, показания вышеуказанных лиц, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого, не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО7, сводящиеся к тому, что в период 2016-2017 г.г. все переговоры и общение с контрагентами осуществлялись им либо менеджерами по продажам ООО МТК «Альтаир», в число которых подсудимый не входил; что ФИО3 в период его участия в качестве учредителя в ООО МТК «Альтаир» материального либо иного содействия данной организации не оказывал, а лишь являлся получателем дивидендов ООО МТК «Альтаир», суд признает недостоверными и ложными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30 который пояснял, что ФИО26 ему знаком не был, в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, он с ФИО27 не общался, фамилия последнего ему была известна только из документов; прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора подсудимого и свидетеля ФИО28, содержание которой подробно приведено выше; сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам подсудимого и свидетеля ФИО29, а также иными материалами уголовного дела.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, в которых он рассказывал о положительных чертах характера, правопослушном поведении его сына – ФИО3, суд признает достоверными. Вместе с тем, данные показания не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а лишь свидетельствуют о положительных характеристиках подсудимого.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого, суд считает достоверными лишь показания ФИО3, в которых он не отрицал, что осуществил денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> со своей карты на карту иного клиента банка и именно в данной части суд рассматривает показания ФИО4 одним из доказательств его виновности. Доводы стороны защиты, а равно и показания ФИО4 о его неосведомленности об истинном получателе денежных средств ФИО31, о перечислении 

<

данные изъяты> якобы знакомому подсудимого ФИО35 за оказанные последним посреднические услуги в поисках контрагентов, суд считает несостоятельными, а показания – недостоверными. При этой оценке суд исходит из того, что из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора между ФИО32 и ФИО4 видно, что подсудимый не отрицает факт перечисления им денежных средств ФИО34 в 2017 году. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО33, а также сведениями из банка, содержание которых подробно приведено выше.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – диск с аудиозаписью телефонного разговора, а также сама аудиозапись, не содержат признаков, указанных в ст.75 УПК РФ, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым. 

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при выявлении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таковых при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии трудовых отношений между ООО МТК «Альтаир» и ФИО3 не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО36 были переведены ФИО4 за его бездействие в связи с допущенными ООО МТК «Альтаир» нарушениями сроков поставки товаров, определенных в договоре №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости исследования детализации телефонных соединений ФИО3 и Свидетель №1 за 2017 год, то и эти доводы суд признает несущественными, поскольку современные средства коммуникации позволяют поддерживать связь между лицами иными, помимо сотовых данных, способами.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО3 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом установлено, что Свидетель №1 являлся должностным лицом, поскольку он выполнял административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, входящем в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, контрольный пакет которого принадлежит Российской Федерации.

Квалифицирующий признак дачи взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки превышает 25 тысяч рублей.

Передача подсудимым денежных средств Свидетель №1 была осуществлена за заведомо незаконное бездействие, поскольку со стороны представляемой ФИО3 организации была допущена просрочка исполнения договора поставки, а установленные договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции к ООО МТК «Альтаир» из-за бездействия Свидетель №1 применены не были.

Из материалов дела видно, что ФИО3 психиатрической помощью не пользуется. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом не установлены.

Между тем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку это по мнению суда позволит обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

В ходе проведения предварительного расследования дела на имущество ФИО3 постановлениями Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест, который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Штраф подлежит перечислению:

Получатель – УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа - Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде доли (100 %) в уставном капитале ООО «ЦПО «ЛУЧ» (№) в сумме 

<

данные изъяты>; а также арест, наложенный постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части оплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документацию, отражающую финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Калугаприбор» и ООО МТК «Альтаир»; выписку по движению денежных средств по счетам Свидетель №1 №, №; результаты оперативно-технических мероприятий в отношении Свидетель №1; CD-R диск с результатами записи Свидетель №1 телефонного разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенную копию договора поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № принятия решения АО «Калугаприбор» о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ; выписку с сайта «Электронная торговая площадка»; выписку по движению денежных средств по счетам ФИО3 из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий