Дело №12-10/2024 

УИД: 21RS0004-01-2024-000058-92 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 марта 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов О.А., рассмотрел жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- «был пристегнут, то, что у сотрудника зрение подводит, так это надо к акулисту медосмотр пройти надо. Из-за того, что я поправил ремень, не останавливают»; в графе «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены»- «не ознакомлен, в юридической помощи отказано», в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола»- «не разборчивый почерк, не могу прочитать». 

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; привлечь сотрудника ГИБДД, управляющего служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», а также ответственное лицо, которое допустило автомобиль на маршрут, за езду без задних брызговиков, а также за опасную езду, применимую к нему, как участнику движения, по соответствующим статьям КоАП. В жалобе он указал, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> району Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, почерк ему визуально на копии постановления непонятен, поэтому указать на статью и пункт нарушения у него нет возможности. В объяснении в протоколе № он указал, что почерк не разборчив. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного неизвестной ему части и статьи КоАП РФ. С указанным постановлением и протоколом он не согласен, данное постановление с протоколом подлежат отмене по следующим основаниям. Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола инспектором ДПС, перед опросом вопреки требования, предусмотренного п.132 Регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ №2664, ему как лицу привлекаемому к ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его записью в протоколе. В связи этим им был заявлен ему отвод, в котором он отказал, ничем это не мотивировав. Инспектор, увидев его заметку: с протоколом «не ознакомлен, в юридической помощи отказано» запись в протокол, начал хамить, вместо того, чтоб разъяснить ему его права и предоставить юридическую помощь, а юридическая помощь ему была нужна, так как было много к сотруднику вопросов. Вместо этого сотрудник заявил ему: «Вы же всё знаете! Я не компьютер, чтоб все знать...» ответил я ему, далее никаких пояснений не было, сотрудник его проигнорировал. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года при рассмотрении дел об административных нарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. К жалобе прилагается лист с фото их служебного автомобиля, на котором его догнали и прижали к обочине, забрызгав грязью лобовое стекло, тем самым создав ему аварийную обстановку на трассе. Выйдя из авто он обнаружил, что на их автомобиле отсутствуют задние брызговики, что противоречит ст.12.5 КоАП РФ. Правилами запрещено ездить на машине, если на ней «отсутствуют предусмотренные конструкцией.. грязезащитные фартуки и брызговики», за что в ст.12.5 КоАП РФ предусмотрен штраф 500 рублей. Многие модели продаются без брызговиков, которые в этом случае иногда предлагаются как опция, и машины с ними без проблем ставят на учет в ГИБДД, но если заводом-изготовителем изготавливаются брызговики на данную модель, то водитель обязан их поставить перед выездом на маршрут. Он хотел посмотреть законность их деятельности, попросить маршрутный лист, кто допустил этих сотрудников к опасному патрулированию, так как их манера езды и служебные полномочия являются опасными, в случае задержания авто или погони за кем-то, как они любят это делать. Вследствие этого он считает, что брызговики они просто обязаны ставить на авто, чтоб не ослепить грязью авто сзади, это может привести к ДТП. Маршрутный лист ему не представили, защитника тоже. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил об отсутствии брызговиков на служебном авто. Обещали перезвонить и взять устное объяснение, но звонка не последовало. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, статья 51 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанный протокол об административном правонарушении данную запись не содержит, более того, там указано обратное. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами был грубейшим образом нарушен законный порядок привлечения его к ответственности, что не соотносится с принципом всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также нарушено его право на защиту. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление. При составлении протокола ему сказали о рассмотрении протокола сообщат по телефону, но так и не сообщили, и даже написали после этого постановление, с которым также не ознакомили. Он попросил прочитать постановление, почерк сотрудника был для него неразборчив, в ответ он сказал: «Вы отказываетесь от подписи», и он так понимает, там так написал, но он не отказывался, он пытался его прочитать. Далее он сказал: «От копии тоже отказываетесь». Он попросил копию и расписался за нее. В общем ему было в ознакомлении с постановлением грубо и мошеннически отказано. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления ввиду нарушения права на защиту. Отсутствие события или состава административного правонарушения также влечет отмену постановления. Отсутствие состава означает, что хотя те или иные события имели место, отсутствуют признаки, которые позволяют квалифицировать их как правонарушение. Определить наличие состава не так сложно- сравните ваши действия, которые рассматриваются в качестве правонарушения, с диспозицией статьи КоАП. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение) также влечет отмену постановления. Сотрудник ему в качестве доказательства отказался что-либо предъявлять, ссылаясь на свое зрение, якобы в трех километрах от места принудительной остановки он его видел без ремня, но на момент остановки он якобы пристегнулся в движении. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он покупал без ремней безопасности и поставил их сам, а так заводом-изготовителем они не были установлены, в те года ремни до 1974 года вообще не ставились, а потом ставились выборочно, как дополнительная комплектация, поэтому многие авто того времени имеют места креплений для ремней, а самих ремней нет на многих авто. По этому вопросу ему нужна была юридическая помощь, в которой было отказано, он до сих пор точно не знает, можно ли вообще с ремнями, которые он установил, ему ездить, или лучше их снять? Но установленные ремни находятся внутри кабины, поэтому не должны являться изменением конструкции, а значит можно ездить на этом авто и без ремней, хоть если они там стоят, но не предусмотрены, он так примерно понимает. Данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также присутствуют противоправные действия со стороны сотрудника, который оформил вышеуказанное постановление и создал аварийную ситуацию для него, разъезжая без брызговиков с опасной ездой. Как недавно ФИО2 сказал по телевизору примерно: «Отношение к гражданам, совершившим незначительное правонарушение должно быть гуманным и соизмеримым», а в данном случае сотрудники от скуки решили аж с пгт.Вурнар погнаться за ним, на пол пути до 

<

адрес> (через три км догнали), при этом вылетели на встречку и прижали на неочищенную обочину, еще и без задних брызговиков и даже не представились.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил. Судья определил рассмотреть жалобу без их участия. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Проследовав за данным транспортным средством, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был остановлен, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» были установлены ремни безопасности. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в последующем вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. 

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с полицейским ИВС- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Проследовав за данным транспортным средством, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был остановлен, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> На автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» были установлены ремни безопасности. Он пояснил ФИО1, что он нарушил, но тот не был согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.6 КоАП РФ, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в последующем вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Выявить данное нарушение ему ничего не мешало, передние боковые стекла не были тонированы, светлое время суток.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО12 качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником полиции- ФИО13 они находились возле дома 

<

адрес> с правой стороны при следовании из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив заправочной станции. Носимого нагрудного видеорегистратора у него при себе не было. Он остановил маршрутный автобус и стоял со стороны места водителя автобуса на краю проезжей части, когда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> района мимо проезжала автомашина «

<

данные изъяты> Через лобовое стекло и переднее боковое стекло автомашины 

<

данные изъяты> он увидел, что водитель автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Он сразу же не смог остановить автомашину 

<

данные изъяты> и та проехала. Включив проблесковый маячок, на служебной автомашине они поехали за автомашиной 

<

данные изъяты> и остановили автомашину не доезжая до автобусной остановки около 

<

адрес>, по пути водитель автомашины 

<

данные изъяты> на ходу пристегнулся ремнем безопасности. В автомашине 

<

данные изъяты> водитель был один, сидел уже пристегнутый ремнем безопасности, автомашина была оборудована заводом-изготовителем передними ремнями безопасности. Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 он разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание протокола об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ огласил вслух. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что в юридической помощи ему отказано, хотя не просил предоставить ему защитника, отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении он также огласил вслух. С протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 и сам ознакомился, их копии получил. Автомашина ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, такие автомашины заводом-изготовителем выпускались с ремнями безопасности. Автодорога «

<

данные изъяты>» оборудована камерой фотофиксации СПО «Паутина», расположенной в 

<

адрес> В тот же день в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по базе СПО «Паутина» он увидел, что заезжая в 

<

адрес>, и в 12 часов 15 минут мимо камеры фотофиксации СПО «Паутина» водитель ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Фотоснимки с камеры фотофиксации СПО «Паутина» он скопировал для дела. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, нарушении его процессуальных прав при привлечении к административной ответственности, судья считает не состоятельными.

Оснований сомневаться в показаниях старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>- ФИО14 о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, и об обстоятельствах административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из фотоснимков с базы СПО «Паутина», представленных по делу об административном правонарушении, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомашине 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону дома 

<

адрес> водитель ФИО1 уже не был пристегнут ремнем безопасности. 

Автомашина ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оборудована заводом-изготовителем ремнями безопасности.

Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В деле об административном правонарушении письменных ходатайств ФИО1 о предоставлении ему защитника, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявления об отводе старшего инспектора ДПС- ФИО15 не имеется. Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника за счет государства. Оснований для отвода старшего инспектора ДПС- ФИО16 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось. Рассмотрением дела об административном правонарушении сразу после обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на русском языке, читаемы. 

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворения жалобы не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе привлекать к административной ответственности кого-либо, в отношении которых не составлен протокол об административном правонарушении и в отношении которых для рассмотрения в суд не поступили материалы дела об административном правонарушении. ФИО1 с заявлением о привлечении сотрудника ГИБДД, управляющего служебным автомобилем «

<

данные изъяты>», а также ответственное лицо, которое допустило автомобиль на маршрут, за езду без задних брызговиков, а также за опасную езду, применимую к нему, как участнику движения, по соответствующим статьям КоАП РФ вправе обратиться в МО МВД России «

<

данные изъяты>» или вышестоящий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>»- ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов