Судья Удачина Н.В. Дело № 22-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 06 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.,

с участием прокурора Митина А.Н.,

адвоката Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность обратиться к врачу-наркологу, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Разрешены вопросы о сроке исчисления дополнительного наказания, мере пресечения и зачете времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. *** регион идентификационный номер *** с сохранением ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. ***, как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что автомобиль по документам и фактически принадлежит супруге ФИО1 – Б.А.С. Так ? доля в праве собственности на данный автомобиль перешла ФИО1 по наследству, а другая половина была выкуплена Б.А.С. у второго наследника за счет собственных денежных средств, поскольку ФИО1 не имел материальной возможности выкупить автомобиль, так как не работал, доход у него отсутствовал. С момента возникновения у Б.А.С. права собственности на указанный автомобиль пользуется им только она, используя как средство передвижения, несет расходы, связанные с его содержанием. ФИО1 пользоваться автомобилем она не разрешает, так как он лишен права управления транспортными средствами. Обращает внимание, что поскольку Б.А.С. никаких противоправных действий с использованием транспортного средства не совершала, его конфискация влечет нарушение ее прав и законных интересов как собственника имущества. Просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. ***

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного в ходе дознания; показаний свидетелей Б.А.С., Л.Е.А., свидетелей М.И.С., И.А.А. – сотрудников полиции; иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял решение о конфискации автомобиля осужденного, поскольку он использовался им при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежал безусловной конфискации в доход государства. Принимая данное решение суда, суд проанализировал письменные доказательства по делу, показания осужденного, свидетеля Б.А.С., а также учел разъяснения абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, получен им по наследству, ему принадлежит ? доли указанного автомобиля, другая половина была выкуплена супругой ФИО1 – Б.А.С. у второго наследника в период их зарегистрированного брака, то есть автомобиль является совместной собственностью Горковенко и его супруги Б.А.С., осужденный имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в целях достижения целей наказания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, верно принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. *** в собственность государства.

Нарушений прав осужденного, иных лиц не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность защиты супругой Б.А.С. своих прав на конфискованное транспортное средство (ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов