34RS0008-01-2024-001314-55 Дело № 2-2649/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Гринченко Е.В., 

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ангарское» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности (по 1/2 доли) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно актам обследования, затопление помещения произошло в результате аварийного порыва общедомового стояка системы ХВС в ..., расположенной над нежилым помещением. В результате затопления в помещении повреждены стены, потолок, напольное покрытие, имущество, находящееся в нем.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ангарское», которое ненадлежащим образом осуществляло надзор и контроль за техническим состоянием общедомовой трубы ХВС, что привело к её прорыву.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 138488,15 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в помещении – 71262 руб. За услуги оценщика ФИО1, в интересах которой по доверенности действовал ФИО6, было оплачено 20000 руб. В досудебном порядке требования истцов о компенсации ущерба удовлетворены не были.

По указанным основаниям, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Ангарское» в свою пользу: 69244,75 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, 35631 руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 20000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика. Истец ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу: 69244,75 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, 35631 руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования. Истец ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Ангарское» и ФИО4 в свою пользу: 69244,75 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, 35631 руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 20000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика. Истец ФИО5 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ангарское» и ФИО4 в свою пользу: 69244,75 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения, 35631 руб. – в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 50000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Ангарское» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к ООО «Ангарское» по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.115).

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. При этом пояснил, что факт затопления и причину затопления от ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривает. С выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГг., не согласен. Затопление помещения истцов ДД.ММ.ГГГГг. произошло из-за прорыва на общедомовой трубе холодного водоснабжения. Произошел облом отвода сгнившей трубы. ДД.ММ.ГГГГг. он с родственником производил ремонтные работы по замене разводки, но подключения к общедомовому стояку не производили, отвод не затрагивали. Приехала аварийная служба, отключила воду. Затем прибыли сотрудники ООО «Ангарское», приварили отвод трубы. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного по адресу: ...

Указанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора аренды нежилого помещения №..., передан истцами и находится во временном владении и пользовании ООО «Вега», используется для осуществления фармацевтической деятельности (аптеки).

Ответчик ФИО4 является собственником ..., расположенной над нежилым помещением истцов, по адресу: ...

Многоквартирный ... находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» №... от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: ... были выявлены повреждения отделки, обусловленные затоплением. Стоимость устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате затопления, составляет 138488 руб. 15 коп. Стоимость восстановительного ремонта имущества нежилого помещения составляет 71262 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ангарское» была получена письменная претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, ответ на которую не поступил, ущерб истцам не возмещен.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30Жилищного кодекса РФ, ст.210Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг. нежилого помещения истцов, расположенного по адресу: ..., составленного ООО «Ангарское», в присутствии менеджера по строительству аптека «Вита» ФИО7, собственника ФИО8, периодически, при водопользовании в ... происходит затопление нижерасположенного нежилого помещения аптеки «Вита». Выявлена течь разводки, смонтированной из металлопластиковой трубы, замурованной в стене под кафельной плиткой в .... После закрытия отсекающего крана от общедомового стояка ХВС течь воды прекратилась. Сделаны выводы о том, что в результате затопления нежилого помещения повреждены: встраиваемый светильник – 2 шт., потолок ГКЛ – 1 кв.м. (л.д.23). 

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО4, не оспаривались, факт затопления от ДД.ММ.ГГГГг. по причине течи разводки трубы (отсекающего крана холодного водоснабжения от общедомового стояка), находящейся в стене его квартиры, не отрицался.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленного сотрудниками ООО «Ангарское», в присутствии менеджера по строительству аптека «Вита» следует, что собственник ... своими силами ДД.ММ.ГГГГг. производил работы по замене разводящих трубопроводов (не относящихся к общедомовому имуществу). При подключении к подающему стояку ХВС была обломана врезка с отсекающим краном, что привело к затоплению нежилого помещения аптеки «Вита». Сделаны выводы о том, что в результате затопления нежилого помещения аптеки «Вита» повреждено: камера видеонаблюдения – 1 шт., потолок «Амстронг» подвисной – 17 шт., потолок ГКЛ – 5 кв.м., стенка ГКЛ – 4 кв.м., пожарные датчики – 8 шт., витрина вертикальная – 1 шт.

Проведение ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГг. по замене разводки трубы холодного водоснабжения в квартире ФИО4 не отрицался, вместе с тем оспаривался факт подключения к общедомовому стояку, облом отвода трубы.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенныхправовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячегоихолодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Находящаяся в квартире ФИО4 разводка смонтированной из металлопластиковой трубы ХВС, имеющая отключающее устройство, замурованная в стене под кафельной плиткой, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, и после закрытия ДД.ММ.ГГГГг. отсекающего крана от общедомового стояка холодного водоснабжения, течь воды в квартире прекратилась. При этом данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГг. произошло по причине ненадлежащего содержания собственником ФИО4 принадлежащего ему имущества.

По факту затопления от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из представленных и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось самостоятельное проведение, без уведомления и вызова специалистов ООО «Ангарское», собственником ФИО4 ремонтных работ по замене разводящих трубопроводов в принадлежащей ему ..., в ходе которых произошел облом врезки с отсекающим краном при подключении к подающему стояку холодного водоснабжения, что привело к затоплению нежилого помещения истцов. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены. При этом при рассмотрении дела, при несогласии ФИО4 с причиной затопления, отраженной в акте от ДД.ММ.ГГГГг., судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления нежилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГг. Однако данным правом ответчик не воспользовался. 

Как следует из системного анализа норм ст. ст.15,1064 ГК РФв их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда;винапричинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, причина затопления ДД.ММ.ГГГГг. вызвана ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества, проведение ремонтных работ, в ходе которых было повреждено общедомовое имущество (облом врезки с отсекающим краном стояка холодного водоснабжения), в связи с чем суд полагает, что на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом принадлежащего им нежилого помещения.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлены, также как и данные, подтверждающие попадание воды в помещение истцов вследствие ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственности управляющей организации ООО «Ангарское». В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что в спорный период в доме были иные прорывы воды, которые могли привести к повреждению имущества истцов.

В связи с изложенным, поскольку вопреки положениям ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ФИО4 доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истцов, отсутствия противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представил, на ответчика ФИО4 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку являясь собственником жилого помещения в силу закона, в том числе положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, он несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцам.

При этом в удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных ФИО1, ФИО5 к ООО «Ангарское», не являющегося в силу закона солидарным должником, суд считает необходимым отказать, поскольку, являясь управляющей организацией, в силу ст.56 ГПК РФ, указанный ответчик представил суду доказательства причин затопления из-за виновных действий собственника ФИО4, в том числе, при нарушении ДД.ММ.ГГГГг. целостности общего имущества многоквартирного дома. 

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости причиненного нежилому помещению истцов ущерба, в соответствии с заключением специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости устранения повреждений отделки нежилого помещения, причиненного в результате затопления – 138488,15 руб., а также определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (трех извещателей пожарных дымовых) – 1764 руб. 

Ответчиком ФИО4 доказательств в подтверждение причинения истцам ущерба в ином размере не представлено.

При этом, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов сумму трех стеллажей с тумбой аптечных в размере 69498 руб., поскольку представленными материалами дела не подтвержден факт принадлежности истцам указанного имущества. Так, в материалы дела были представлены доказательства того, что нежилое помещение истцами передано и находится по договору аренды во владении и пользовании ООО «Вега», используется указанным юридическим лицом для осуществления фармацевтической деятельности, как аптека «Вита». В договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют сведения о передаче вместе с нежилым помещением ООО «Вега» какого-либо имущества. При этом стеллажи с тумбой аптечные, исходя из фотографий, представленных в заключении специалиста, свидетельствуют о явном их предназначении для размещения аптечных товаров. Каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении указанного имущества истцами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, ФИО5 о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, находящегося по адресу: ....

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика ФИО4 в пользу истцов стоимость устранения повреждений отделки помещения, причиненных в результате затопления - 138488 руб. 15 коп., сумма восстановительного ремонта имущества нежилого помещения - 1764 руб. соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности (по 1/2 в пользу каждого). 

В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией.

Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи сзатоплениемего помещения, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. 

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. 

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцы, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать причинение им нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации. 

Из материалов дела следует, что в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГг., произошедших по вине ответчика ФИО4, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцам какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено. 

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать по причине не представления суду доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Фомина А.А. в сумме 25000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, а также пропорциональности удовлетворенных исковых требований, полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истцов, при подаче иска госпошлина не оплачивалась, ее размер в сумме 4005 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения - 69244 руб. 75 коп., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества –882 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО5 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения - 69244 руб. 75 коп., в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 882 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 005 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское»о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов путем солидарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, в связи с нахождением председательствующего судьи на листке нетрудоспособности, принято 22 июля 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко