Дело № 2-1150/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-000532-93

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

Акционерное общество «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» (далее – АО «Завод ГМП», общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2024 по делу №№ ххх с АО «Завод ГМП» в пользу акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – АО «КАФ») взысканы денежные средства в размере 33 390 070 руб. 90 коп. основного долга, 3 680 253 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 и далее с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта АО «КАФ» получило исполнительный лист № ххх, который направило в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, и 17.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ххх.

Истец самостоятельно и в добровольном порядке выплатил АО «КАФ» сумму основного долга, а в отношении суммы неустойки 23.01.2025 было заключено соглашение о рассрочке ее выплаты. В этой связи, АО «КАФ» 24.01.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя направило письмо, в котором просило окончить исполнительное производство. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Завод ГМП» исполнительского сбора в размере 271 617 руб. 73 коп., взыскание которого в настоящее время производится в рамках исполнительного производства № ххх от 11.02.2025, тогда как основное исполнительное производство окончено. 

Учитывая изложенное, общество считает, что вины последнего в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок не имеется, в связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 271 617 руб. 73 коп., либо рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора до суммы не более 15 000 руб. (л.д. 22-26).

Определением судьи от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КАФ» (л.д. 110-111).

В судебном заседании представитель истца АО «Завод ГМП» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, освободив общество от уплаты исполнительского сбора. Дополнительно пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора и его действия не оспаривает. В связи с тем, что Завод выплатил сумму основного долга взыскателю, была достигнута договоренность об уплате взысканной неустойки в рассрочку, четырьмя платежами. Взыскатель в адрес пристава заказной почтой направил заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, однако оно поступило в службу судебных приставов после истечения предоставленного 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, на сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными документами.

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 134).

Соответчики ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и третье лицо АО «КАФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее – Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вследствие этого, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. При этом, поскольку исполнительский сбор является административной санкцией, к ней в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определениях от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. При этом обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе, использование права урегулирования спора путем заключения соглашения о порядке исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2024 по делу №№ ххх с АО «Завод ГМП» в пользу акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – АО «КАФ») взысканы денежные средства в размере 33 390 070 руб. 90 коп. основного долга, 3 680 253 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 и далее с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2024.

Согласно платежным поручениям № ххх от 01.10.2024, № ххх от 02.10.2024 и № ххх от 06.11.2024 АО «Завод ГМП» перечислило взыскателю АО «КАФ» сумму основного долга по решению суда в размере 33 390 070 руб. 90 коп. в добровольном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу.

17.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ххх от 08.10.2024 по делу №№ ххх возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении АО «Завод ГМП» в пользу АО «КАФ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – неустойка за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 в размере 3 680 253 руб. 36 коп..

Указанным постановлением должнику АО «Завод ГМП» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес должника 17.01.2025 посредством ЕПГУ, и согласно скриншота страницы системы АИС ФССП России, доставлена АО «Завод ГМП» 22.01.2025, путем прочтения уведомления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 30.01.2025 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 271 617 руб. 73 коп., поскольку требования исполнительного документа не исполнены в пятидневный срок (29.01.2025), установленный для добровольного исполнения (л.д. 30-34, 107-109, 119, 121-122, 123-124, 131).

Также из материалов дела и представленных документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2025 дополнительно направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказной корреспонденцией 23.01.2025 и получена последним 24.01.2025, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте и штампом входящей корреспонденции организации (л.д. 35-36, 37). 

При этом, 21.01.2025 за исх. № ххх директором АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в адрес генерального директора АО «КАФ» направлено письмо о признании долга в размере 3 680 253 руб. 36 коп. по решению суда и гарантии его оплаты в следующем порядке: до 31.01.2025 – 1 000 000 руб., до 28.02.2025 – 1 000 000 руб., до 31.03.2025 – 1 000 000 руб., до 30.04.2025 – 880 253,36 руб., в связи с чем просил обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

В свою очередь, взыскатель 24.01.2025, заказной корреспонденцией направил в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующее заявление, которое поступило в службу судебных приставов 03.02.2025, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38-42).

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление зарегистрировано службой судебных приставов 05.02.2025 (л.д. 125), в связи с чем 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ххх (л.д. 126) и возбуждено исполнительное производство № ххх от 11.02.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 271 617 руб. 73 коп., который принудительно взыскан 13.02.2025 в соответствующий бюджет. 19.02.2025 исполнительное производство № ххх от 11.02.2025 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 127-130, 136).

При этом, из сообщения АО «КАФ» следует, что взысканная по решению суда неустойка оплачена согласно платежным поручениям № ххх от 23.01.2025, № ххх от 25.02.2025, № ххх от 27.03.2025 и № ххх от 29.04.2025 (л.д. 119, 131, 137-140), то есть решение исполнено в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Завод ГМП», являясь должником по исполнительному производству, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, принял все зависящие от него меры по их исполнению, в том числе, первоначально исполнил решение суда до его вступления в законную силу в части оплаты основного долга, а в дальнейшем урегулировал с взыскателем возможность погашения оставшейся взысканной задолженности по неустойке в рассрочку, гарантировав исполнение путем перечисления первой суммы (23.01.2025 – в день уведомления взыскателя), и своевременно произведя перечисление оставшейся суммы задолженности согласно указанному в гарантийном письме порядку.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, как не заявлены требования о признании принятого постановления незаконным и его отмене, учитывая, что предметом заявленных требований является лишь вопрос об освобождении от уплаты взысканного исполнительского сбора, суд, рассматривая указанные требования в порядке гражданского судопроизводства, исходя из вышеназванных норм права, и их разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у должника вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, и наличии оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд также учитывает, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, незаконным.

Помимо прочего, суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, принятое Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии решение от 08.10.2024 исполнено должником в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» (ИНН: № ххх) – удовлетворить.

Освободить Акционерное общество «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов» от уплаты исполнительского сбора в размере 271 617 рублей 73 копейки, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 30.01.2025 по исполнительному производству № ххх от 17.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова