ДЕЛО (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 210 048руб, расходов по оценке ущерба в размере 15 000рублей, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу часть дома, обстановка и имущество. По факту пожара проведена проверка, которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил удар молнией, очаг пожара находился в чердачном помещении пристроя (адрес обезличен). Ущерб от пожара составил 210 048руб. При этом, истец полагает, что ущерб мог быть минимизирован, если бы ОАО «Нижегородский водоканал» содержало пожарные гидранты в надлежащем состоянии. При тушении пожара установлено, что пожарные гидранты, находящиеся на улице, неисправны. Ответственность за их состояние возложена на ОАО «Нижегородский водоканал». По факту данного пожара и за нарушение пожарной безопасности ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ((данные обезличены)) иск поддержали, пояснили, что после начала пожара были вызваны пожарные, которые приехав, обнаружили, что воды в пожарных гидрантах нет, если бы была вода, пожар бы потушили вовремя, ущерба бы не было.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск отклонила, указав, что требования технической эксплуатации пожарных гидрантов были выполнены, в ходе пожара выяснилось, что давление в них было недостаточным, при этом сообщение от МЧС о пожаре поступило в АО «Нижегородский водоканал» только в 15:02, к этому времени пожар локализовали.

Третье лицо сособственник жилого дома ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО5 также сособственник жилого дома, пострадавшего от огня в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

В пункте 2 статьи 62 статьях 126, 127 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Пожарное оборудование (пожарные гидранты) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений и строений. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В силу пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 313, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В соответствии с пунктом 94 указанных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по указанному адресу произошел пожар, в результате которого у части жилого дома, принадлежащего ФИО1, обгорела кровля (адрес обезличен),2 и 3, жилые помещения (адрес обезличен), сгорело имущество, находящееся внутри, остальное пространство пролито водой.

Постановлением от 06.11.2016г ст.дознавателя ОНД и ПР по г.Н.Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту проверки сообщения о пожаре, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) частного жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) возбуждении уголовного дела отказано. ((данные обезличены))

Факт повреждения имущества истцов и размер ущерба подтверждается материалами дела: актом осмотра, отчетом стоимости ущерба, фотографиями ((данные обезличены)).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении (№), возбужденного в отношении должностного лица ОАО «Нижегородский водоканал», истребованного судом при рассмотрении настоящего дела, ГУ МЧС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено Постановление (№) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ОАО «Нижегородский водоканал», которым ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000рублей.

Данным постановлением установлено, что « (ДД.ММ.ГГГГ.)г в ходе тушения пожара по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, которое зафиксировано в акте о состоянии пожарного гидранта от (ДД.ММ.ГГГГ.), в суточном акте от (ДД.ММ.ГГГГ.)г вх.586 от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнением к объяснению ФИО1 и объяснениями гр.ФИО6 по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) имеются признаки совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При тушении выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, допущенный ОАО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г(адрес обезличен). Выявленное нарушение зафиксировано в акте о состоянии пожарного гидранта от (ДД.ММ.ГГГГ.) в суточном акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) вх.586 от (ДД.ММ.ГГГГ.) протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнением к объяснению от (ДД.ММ.ГГГГ.) гр.ФИО1 и объяснениями от (ДД.ММ.ГГГГ.) гр.ФИО9, а именно – не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как расчет риска не выполнялся и не предоставлялся, при этом не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: расход воды на наружное пожаротушение составлял менее 10л/с (менее 1 атмосферы) (по факту 0,5 атмосфер (5 л/с), что является нарушением п.4 ст.4, п.2 ч.1,ч.3 ст.6 ФЗ (№), п.5.2 Таблица 2 Свод правил 8.13.130.2009 источники наружного противопожарного водоснабжения.

Также данным материалом установлено, что на балансе ОАО «Нижегородский водоканал» находится пожарный гидрант по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Схема сетей водопровода, находящегося на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал» представлена в материалы дела на листе (№).

Разрешая спор, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ОАО «Нижегородский Водоканал», а также вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в материалы дела не представлено. 

При этом, пожарный гидрант, по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), согласно суточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в материалы дела об административном правонарушении в числе несправных не значится, указано на низкое давление воды в нем. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, соседка дома по (адрес обезличен) сообщила, что была гроза, загорелся пристрой, вызвали пожарных, они долго не приезжали, приехали минут через 15, размотали шланги, подключились к колодцу, там не было воды, в это время огонь перешел на другую часть строения, после пожара давление воды стало нормальным в трубах.

Свидетель ФИО8 также соседка жилого дома по (адрес обезличен), сообщила, что после пожара пожарные приехали быстро, но в гидрантах воды не было, если бы была вода, наверное быстро бы потушили. 

Как следует из пояснений ответчика, между ГУ МЧС по Нижегородской области и ОАО «Нижегородский водоканал» заключено Соглашение о взаимодействии между Главным управлением по делам ГО и ЧС по Нижегородской области и МП «Нижегородский водоканал» г.Н.Новгорода при предупреждении и ликвидации пожара, при этом, сообщение о пожаре поступило в МЧС НО в14-36, а в ОАО «Нижегородский водоканал» поступило в 15-02, в связи с чем представитель считает, что при условии своевременного сообщения ГУ МЧС в ОАО «Нижегородский водоканал» сообщения о пожаре, ответчик мог своевременно обеспечить повышение давления в сети, а в случае недостаточной технической возможности, указать на пожарные гидранты, имеющие возможность по обеспечению водоснабжения на пожарные нужды.

Как следует из пункта 7.1 Соглашения о взаимодействии между Главным управлением по делам ГО и ЧС по Нижегородской области и МП «Нижегородский водоканал» г.Н.Новгорода при предупреждении и ликвидации пожара от (ДД.ММ.ГГГГ.), что при объявлении вызова на пожар(№) и выше или по требованию руководителя тушения пожара, старший диспетчер ЕДДС ЦУС сообщает диспетчеру МП «Нижегородский водоканал» по прямому телефону(тел (№),44-43-860 адрес пожара, аварии или чрезвычайной ситуации, по которому необходимо выслать аварийную бригаду МП «Нижегородский водоканал» или повысить давление в водопроводной сети. При получении этого сообщения диспетчер ЦДС МП «Нижегородский водоканал» обязан немедленно: - выслать к месту пожара или аварии аварийную бригаду, после чего сообщить в ЕДДС ЦУС о времени выезда; принять меры по повышению давления в сети в районе пожара. ((данные обезличены))

В нашем случае, сообщение в ОАО «Нижегородский водоканал» поступило в 15-02, т.е. спустя 26 минут после сообщения о пожаре в ГУ МЧС НО ((данные обезличены)).

Кроме того, в материалы дела представлен суточный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) об осмотре пожарного гидрантов, в т.ч на (адрес обезличен).Н.Новгорода, неисправности не обнаружены ((данные обезличены))

Также суд учитывает, что сам по себе факт возгорания в результате удара молнии в часть домовладения (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, который привел к пожару, причинившему ущерб имуществу истца, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ОАО «Нижегородский водоканал» в причинении ущерба в результате не выполнения в полном объеме требований состояния объекта пожаротушения (пожарного гидранта) нормативным документам по пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности вследствие не выполнения в полном объеме соответствия объекта защиты (пожарного гидранта) требованиям пожарной безопасности не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в результате пожара.

Как следует из Дела (№) ГУ МЧС России по НО от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в материалы дела, в рапорте о пожаре указано: - сообщение о пожаре поступило (ДД.ММ.ГГГГ.), о возникновении – в 14-25, об обнаружении 14-35, прибытие 1 подразделения – 14-36, подача 1 ствола 14-52, локализация пожара 15-02, ликвидация открытого горения 15-22, ликвидация последствий пожара 15-51, время тушения пожара 40минут, площадь пожара на момент подачи 1 ствола 150кв.м, на момент локализации 150 кв.м, количество личного состава, принимавшего участие в тушении – 71 человек, задействовано 21 единица техники, 6 поданных стволов DUAL FORCE, водоснабжение – от двух магистральных линий, 1-ПГ К-300 на расстоянии 400 метров. 2-ПГ К-300 на расстоянии 300метров от АЦ, причина пожара –грозовой разряд.

Таким образом, при наличии причины пожара - удар молнии, отсутствия договора между сторонами по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в полном объеме при отсутствии разграничения этого ущерба только на ответчика, у суда не имеется, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Полянину ДВ к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба в размере 210 048руб. и расходов по оценке 15 000рублей – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).