Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Павлишиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом первой инстанции принят за основу и положен в обоснование его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, факт обращения С.Г.И. в ОМВД России по Вологодскому району и акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами его вина не подтверждена. Опрошенными по делу свидетелями полностью опровергается факт применения ФИО1 какого-либо физического насилия к С.Г.И. Он вину в совершении указанного в постановлении правонарушении не признает, поскольку указанных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событий, не было.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что при общении со С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ у вагончика на территории СНТ 

<

данные изъяты> он какую-либо физическую силу к последней не применял. Когда С.Г.И. сказала, что вызовет полицию, он лишь показал ей рукой в сторону дороги. Данное общение видела казначей Б.Л.И., граждане в машине, находившейся около вагончика и граждане в вагончике, в частности, бывший председатель СНТ С.В.Ч. Через 10 минут после того, как С.Г.И. ушла, в вагончик пришел участковый уполномоченный полиции и С.Г.И., от которого он узнал, что С.Г.И. обвиняет его в нанесении ей побоев. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а затем при составлении протокола он сразу указал, что никаких насильственных действий к С.Г.И. не применял, руками ее не трогал. Считает, что у С.Г.И. имеются к нему личные неприязненные отношения из-за вынесенного ранее решения суда о взыскании со С.Г.И. в пользу СНТ денежных средств.

Защитник ФИО1 Павлишина А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда второй инстанции доводы ФИО1 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление от 16.11.2018 отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи было вынесено на основании доказательств, не получивших надлежащую оценку, а показания допрошенных мировым судьей свидетелей были неверно интерпретированы. Просила принять во внимание, что на плохое самочувствие С.Г.И. жаловалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой вызова бригады скорой медицинской помощи. При обращении в полицию ДД.ММ.ГГГГ С.Г.И. указала лишь на наличие «скандала», таким образом, факт причинения телесных повреждений, зафиксированных у С.Г.И. при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 материалами дела не подтвержден. Считает, что показания свидетелей Б.Л.И., Л.Э.М. и М.И.В., допрошенных в суде апелляционной инстанции, подтверждают показания ФИО1 и отсутствие с его стороны какого-либо физического воздействия на С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что С.Г.И. в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей побоев не обращалась.

Потерпевшая С.Г.И. в судебное заседание суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая С.Г.И. в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находясь в вагончике СНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не разговаривала. Кроме нее, в вагончике еще находились только Поклитарь и Б.Л.И.. Когда ФИО1 крикнул ей о необходимости уплаты членских взносов в размере 2500 рублей, она выбежала из вагончика на улицу. Но ФИО1 догнал ее, схватил за руки и вытолкнул на дорогу. Действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль. Она сразу же позвонила по мобильному телефону в полицию, и уже через несколько минут приехал участковый, который выслушал ее, а потом пошел к ФИО1 Вечером, приехав домой в 

<

адрес>, она вызвала скорую помощь, а на следующий день обратилась в травмпункт. На обеих руках у нее были синяки, на правой руке синяк был большого размера. Неприязненных отношений у нее к ФИО1 нет, оснований для оговора тоже.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде второй инстанции Б.Л.И. суду пояснила, что работает казначеем в СНТ 

<

данные изъяты>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в вагончике находились она, ФИО1, ФИО2, С.В.Ч. и С.Г.И. Она разговаривала со С.В.Ч. и О., а ФИО1 со С.Г.И. О чем разговаривали последние она не слышала. Затем С.Г.И. и ФИО1 вышли из вагончика, встали на дороге, напротив нее, лицом друг к другу, боком к ней, поговорили менее минуты и разошлись. Все это время ФИО1 и С.Г.И. находились в поле ее зрения, никакой физической силы ФИО1 к С.Г.И. не применял. Когда участковый брал с нее объяснения, она рассказала только о событиях в вагончике, так как о том, что происходило на улице, ее участковый не спрашивал.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде второй инстанции М.И.В. пояснила, что в субботу около 11 часов подъехали с мужем на машине к вагончику, где находится правление СНТ 

<

данные изъяты>. Остановились у вагончика с левой стороны. Так как в вагончике был много людей, они стали ожидать в машине и смотрели когда народ выйдет на улицу. Видела, что из вагончика вышла бабушка (С.Г.И.), сразу за ней вышел председатель СНТ ФИО1 ФИО1 и С.Г.И. стояли на расстоянии не более 5 метров от машины, разговаривали. О чем они разговаривали, не слышала. Видела, что ФИО1 показал С.Г.И. рукой в сторону дороги, а сам пошел в вагончик. С.Г.И. пошла в сторону дороги. С.Г.И. и ФИО1 постоянно были в поле ее зрения, никакого физического воздействия Поклитарь на С.Г.И. не оказывал, руками ее не трогал. Ранее она видела С.Г.И. на собраниях СНТ, каких-либо неприязненных отношений к ней нет. Аналогичные показания она давала у мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Э.М. в суде второй инстанции дал аналогичные показания, подтвердив, что видел как С.Г.И. и ФИО1 разговаривали на улице, ФИО1 С.Г.И. руками не трогал, лишь показал ей рукой в сторону дороги и вернулся вагончик.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои С.Г.И., а именно: схватил С.Г.И. сзади за обе руки и начал трясти, чем причинил последней физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение от С.Г.И., что в СНТ 

<

данные изъяты>, председатель не пускает на участок, скандал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение из травмпункта о том, что за медицинской помощью обратилась С.Г.И. (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, толкнул знакомый, диагноз: ушиб плеча, амбулаторно) (л.д. 6).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании обнаружены кровоподтеки правого и левого плеча (на задней поверхности правого плеча в средней трети бледно-синюшний кровоподтек, без четких границ, размерами 2,5*1,0 см; на внутренней поверхности левого плеча в средней трети бледно-синюшний кровоподтек, без четких границ, размерами 1,0*1,0 см), которые образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Учитывая цвет кровоподтеков, их образование возможно в срок до 3 суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.10-11).

Также из акта № следует, что со слов С.Г.И. она обращалась за медицинской помощью в СМП, травмпункт № 1, поликлинику № 1. 

По запросу суда апелляционной инстанции БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова предоставлена карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ к С.Г.И., вызов принят в 20:52, согласно которой С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на пульс в голове длительно, головную боль к вечеру. Также со слов С.Г.И. указано «расстроилась днем». 

Данных о вызове бригады скорой медицинской помощи к С.Г.И. 07 или ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова не представлено.

Также БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» представлена медицинская карта С.Г.И., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 С.Г.И. обратилась в указанное медицинское учреждение, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10-11 часов на земельном участке в 

<

адрес> ее «хватал, толкал председатель ФИО1», жалобы на боль в правом плечевом суставе, диагноз: ушиб мягких тканей.

Указанные медицинские документы не были запрошены мировым судьей и не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением С.Г.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 догнал ее на улице, «схватил за руки сзади и начал трясти», актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Л.Э.М. и М.И.В. о том, что они видели, как разговаривали С.Г.И. и ФИО1 на дороге и в процессе этого разговора никто, в том числе ФИО1, С.Г.И. не трогал и не толкал, мировым судьей оценка не дана, а лишь сделан вывод о том, что указанные свидетели «постоянно и непрерывно за ФИО1 и С.Г.И. не наблюдали», при этом данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалось.

При рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе и в обжалуемом постановлении время никакой физической силы к С.Г.И. не применял, руками ее не трогал.

Мотивированного решения, почему мировой судья отнесся критически к показаниям ФИО1, в обжалуемом постановлении не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 16 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина