Дело № 2-564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 адвоката Боголюбского А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СУ «Стройград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью СУ «Стройград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью СУ «СтройГрад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязан передать ей однокомнатную квартиру под №, расположенную в подъезде №, на 9 этаже проектной площадью 32,2 м2, площадь лоджии (балкона) - 3,0 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, позиция 1, в квартале 373.

Цена квартиры по условиям договора составляет 985600,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО СУ «СтройГрад» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти месяцев с момента запланированного срока окончания строительства жилого дома, т.е. в срок до «01» июня 2016 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства ей до сих пор не передан, соответственно задержка передачи объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 день. Проценты итого за период: 81869 руб. 95 коп. X 2 = 163 739 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 11.3. Договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее адвоката ФИО3

Представитель истца адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель по доверенности ФИО4, по существу признал нарушение ответчиком условий договора долевого строительства,. Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых просил суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки принять во внимание, что неустойка не является способом обогащения, размер неустойки, заявленный истцом, необоснованно завышен. В материалах дела отсутствует подтверждение обращения истца к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года, что ответчиком расценивается как преднамеренное увеличение размера неустойки. Также просил суд взыскать разумную сумму на расходы представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО СУ «СтройГрад» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязан передать ей однокомнатную квартиру под №, расположенную в подъезде №, на 9 этаже проектной площадью 32,2 м2, площадь лоджии (балкона) - 3,0 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет 985600,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по договору долевого участия оплатила ООО СУ «СтройГрад» 985600,00 рублей. Таким образом, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме.

Она выполнила свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО СУ «СтройГрад» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти месяцев с момента запланированного срока окончания строительства жилого дома, т.е. в срок до «01» июня 2016 г. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 11.3. договора, обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Претензия была получена ООО СУ «СтройГрад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ответчика.

Сведений о том, что ООО СУ «СтройГрад» был направлен ответ на претензию в адрес ФИО1, ответчиком не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что ответчиком были исполнены свои обязательства в срок по договору долевого строительства.

Пункт 3.1. договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Кроме того, все изменения и дополнения договора подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента государственной регистрации.

Как установлено судом, застройщик указанное обязательство по договору, а именно п.п.3.1,3.2, не выполнил, поскольку квартира в установленный срок не была передана ФИО1 

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за задержку передачи объекта недвижимости проверен судом, признается арифметически правильным, неустойка составляет в сумме 163739, 90 рублей.

Суд считает возможным, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 90000 рублей, сумма которой будет наиболее разумной, учитывая интересы обеих сторон. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «О долевом участии в строительстве».

Соответственно, в случае нарушения прав участника долевого строительства, последний, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать с застройщика не только взыскания неустойки и убытков, но также взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона.

Из указанных норм следует, что требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 45000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих оплату 30 000 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей на оплату услуг представителя, которые не подтверждены, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, позиция 1, в квартале 373 в размере 90000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ «Стройград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 45000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СУ «Стройград» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.