Дело № 1-282/2021 (42RS0009-01-2021-001794-60)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10.06.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,**.**.**** года рождения, ... судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 00 минут ФИО1, имея при себе мобильный телефон «Honor 8А», принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1, находясь на лавочке напротив второго подъезда, во дворе по адресу: г. Кемерово ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно, похитил указанный телефон «Honor 8А», стоимостью 9181 рублей, на котором было защитное стекло стоимостью 1101 рублей, клип-кейс «Gresso Мег», стоимостью 642 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10924 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что Потерпевшая №1 (потерпевшая) приехала конему на ..., они вместе с ней поехали к ней на ..., по месту жительства ее. Приехали, выпивали, на утро проснулись, голова болела, Потерпевшая №1 дала 1000 рублей, попросила сходить в магазин. Он попросил телефон, музыку послушать, она дала телефон, пошел до магазина, встретил товарища со старой работы возле магазина. Они с ним выпили пива, бутылки по 2. Он предложил съездить с ним и вернуться, он поехал, что было дальше не помнит, пьяный был. Решили реализовать телефон стоварищемкогда были. Денег не хватало на алкоголь, решили сдать в ломбард. Сдали в подземный переход возле кинотеатра «...». Получил 2500 рублей. Исковые требования признает. Намерен возмещать ущерб. Похищенный телефон соответствует описанию, которое дала потерпевшая.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше деяния помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 приехал кней в гости. Это было 25 сентября, 26 сентября он пошел в магазин, взял ее телефон, и она ему еще деньги дала. Взял телефон, чтобы музыку послушать, пошел в магазин и не вернулся. Она звонила, телефон уже был отключен. Она пошла к подруге и у нее взяла телефон. Звонила на свой номер, он был отключен. Уточнила, что события произошли **.**.**** Телефон был «Honor» 8 А черного цвета с черным чехлом. Телефон приобретала в июне 2020 года за 9181 рубль. Стоимость соответствует предъявленному обвинению 1101 рубль защитное стекло и чехол 642 рубля.Ущерб причинен на сумму 10 924 рубля.Данный ущерб является для нее значительным. Доход на момент совершения преступления был 12 000 рублей. На иждивении имеет 2 детей, 12 и 10 лет. Кредитные обязательства были за телефон. Кредит платила по 4000 рублей. Коммунальные платежи по 1000 рублей каждый месяц. На сегодняшний день ущерб не возмещен. В тот день кроме телефона давала 1000 рублей, в отношении данной суммы претензий не имеет. Наказание оставила на усмотрение суда.Гражданский иск,заявленный на сумму 10924 рубля, поддерживает. 

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10:

из показаний свидетеля ЛИЦО_9 следует, что **.**.**** в 12-м часу находился около магазина по ... г. Кемерово, где он случайно встретил ранее знакомого ФИО1, в ходе разговора он предложил ему выпить спиртного, но сначала ему нужно было съездить по делам в центральную часть города Кемерово, а именно к кинотеатру .... ФИО1 согласился проехать с ним и они с ФИО1 приехали к кинотеатру ..., где он отвлекся по своим делам, всего на несколько минут, дошел до парка ... расположенного по близости, где встретился со знакомым, а вскоре вернулся к ФИО1, который ждал его у кинотеатра ... Потом сФИО1, вместе зашли в ... приобрели спиртное и направились во двор ... г. Кемерово, где прошли во двор и напротив второго подъезда стали распивать спиртное на лавочке. Когда кончилось спиртное, хотели еще выпить. Тогда ФИО1 сообщил, что хочет продать мобильный телефон « Хонор 8А», который у него был с собой и как он сказал, принадлежит ему, чтоб купить еще алкоголь и продолжить распивать. Не у ФИО1, не у него при себе не было паспорта. Время было примерно около 15.00 часов, он случайно на улице вблизи парка увидел ранее знакомую ЛИЦО_1, у которой при себе был паспорт. Он попросил ее, продать мобильный телефон, в ближайшем комиссионном магазине. Не помнит, говорил ли он ей кому принадлежит телефон, ЛИЦО_1 согласилась и они втроем пошли в комиссионный магазин, расположенный в подземном переходе, (первый от входа в парк ... где ЛИЦО_1 продала мобильный телефон ФИО1 за 2500 руб., деньги отдала и они далее продолжили с ФИО1 распивать спиртное. Позднее, уже от сотрудников полиции, ему стало известно, что телефон «Хонор 8А» ФИО1 не принадлежал, он похитил у своей ранее знакомой девушки Потерпевший №1. По данному факту в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело ( л.д. 66-67);

из показаний свидетеля ЛИЦО_1 следует, что **.**.**** в дневное время она находилась на ... около входа в парк ... г.Кемерово. Встретила ранее знакомого парня ЛИЦО_9, который был с ранее знакомым мне мужчиной, фамилию его не знает, по имени называл его ФИО1. ЛИЦО_9 спросил, есть у нее с собой паспорт, она сказала есть. ЛИЦО_9 попросил продать в комиссионный магазин его мобильный телефон, так как ему срочно нужны деньги. Она согласилась. Это был телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, в чехле так же черного цвета. ЛИЦО_9 убедил, что телефон принадлежит именно ему, после чего она направилась в комиссионный магазин по ....Кемерово, расположенный в подземном переходе (первый от входа в парк ... ЛИЦО_9 и его товарищ прошли вместе с ней. Продала телефон за 2500 руб., деньги отдала ЛИЦО_9 В тот день она была одета: в белую куртку, голубые джинсовые штаны. ФИО1: джинсовые штаны синего цвета, олимпийка на замке, синего цвета с лампасами на рукавах «Адидас». ЛИЦО_9 выглядит следующим образом: на вид ему около 38- 40 лет, телосложение крепкое, рост 173 см, европейский тип лица, волос русый, цвет глаз карий. Одет был в красную ветровку и темно-зеленые штаны. Позже от сотрудников полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, мне стало известно, что фамилия ФИО1 - ФИО1, он похитил телефон у ранее знакомой Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело. В момент, когда ее попросили продать данный телефон и позже, она не знала, что телефон краденный, если бы знала об этом, то не согласились и не продалателефон в комиссионном магазине (л.д. 55-56);

из показанийсвидетеля ЛИЦО_10 следует, что она работает в комиссионном магазине по адресу: г. Кемерово ... расположенном в подземном переходе (первый магазин от парка ... **.**.**** она находилась на работе. Примерно около 16 ч. в магазине пришла незнакомая женщина, принесла на продажу телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета в чехле, с защитным стеклом. Она осмотрела данный телефон, он был в хорошем состоянии без сколов и царапин, повреждений нет. Девушка сказала, что телефон принадлежит ей. Она составила договор купли-продажи и пробрела у нее телефон за 2500 руб., так как был без документов и коробки. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон «Honor 8А», был похищен, возбуждено уголовное дело, находится в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово по факту хищения телефона уЛИЦО_12 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Девушка, которая продавала телефон предоставила свой паспорт, где было указано, что она ЛИЦО_1. В отношении «Honor 8А» он был выставлен на продажу и вскоре приобретен, она не знает кем, так как магазин учет не производит. ( л.д. 57-59).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, из которого следует, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому она **.**.****, находясь в доме по адресу: г.Кемерово ... около 10.30 часов, под предлогом послушать музыку дала принадлежащий ей телефон « Хонор 8А» (л.д.6);

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 поясняет об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона «Honor8А», принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 46-52 );

Протоколом выемки у свидетеля ЛИЦО_10 расходного кассового ордера ### от **.**.****.( л.д. 61-63);

Протоколом осмотра предметов (документов),в ходе которого осмотрены: коробка от телефона «Honor8А»;кассовый чек от **.**.****;договор купли-продажи ### от **.**.**** ( л.д. 76-80 ).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.****. около 15.00 часов ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, который как на стадии предварительного следствия, так ив судебном заседании давал последовательные показания,суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого ФИО1 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайным хищением чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в сумме 10 924 рублей является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ее зарплата составляет в среднем 12 000 руб., платила за коммунальные услуги, а также имела кредитные обязательства за похищенный телефон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимогоФИО1, которыйпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщение виновным значимых для дела обстоятельств, что облегчило процесс доказывания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях рассказывал о месте сбыта похищенного, вместе с тем, то обстоятельство, что похищенное не было возвращено потерпевшей не влияет на наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства, поскольку имущество не было возвращено по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи бабушке.

Вместе с тем, суд не может учесть в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после регистрации сообщения о преступлении, протокола принятия устного заявления о преступлении и объяснений потерпевшей, содержащихсведения о лице совершившим преступление, так и об обстоятельствах его совершения. У ФИО1 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении и преступления. 

Суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО1 судом не установлено. 

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждениюо назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное назначение условным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2021г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства- коробка от похищенного телефона «Хонор 8А», кассовый чек на покупку телефона – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Иные вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** – исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшейПотерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10924 (десять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства-коробка от похищенного телефона «Хонор 8А», кассовый чек на покупку телефона – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Иные вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.