№ 44У-150/2019 судья 1-й инстанции Лантратова А.И.

4У-647/2019 Судья-докладчик судебной коллегии Редько Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

16 октября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

осуждённого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитников ФИО, Ганжи В.А., 

при секретаре Винниковой А.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу защитника ФИО о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2018 г., изменённого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г., которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый 

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО4, защитников ФИО, Ганжи В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Черневича С.Б., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление Окунёвым совершено днём 19 июня 2018 г. в г. Феодосия Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, признаны признание вины и чистосердечное раскаяние. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник ФИО просит судебные решения изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы она указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности её подзащитного, а суд апелляционной инстанции, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смягчил назначенное наказание, а рассмотрел жалобу формально. Полагает, что у суда и судебной коллегии имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в содеянном подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5.», согласно которым, он неоднократно, на протяжении около года, приобретал у ФИО4 марихуану за 800 руб. за пакет, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие 19 июня 2018 г. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого данный факт подтвердился (т.1 л.д. 31-34).

Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осуждённого у них не имеется.

Из материалов ОРМ «проверочная закупка» следует, что приобретателем наркотического средства в них значится «ФИО5.». Из акта вручения специальных технических средств, акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также фототаблиц, усматривается, что покупатель действует под вымышленными анкетными данными. Из этого следует, что данные о названном лице не рассекречивались на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории от 26 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств. На стадии предварительного расследования оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г. Евпатории по поручению начальника отделения СО ОМВД России по г. Евпатории произведён единственный допрос ФИО5 в качестве свидетеля. При этом в протоколе имеется указание, что все анкетные сведения названного лица вымышленные (т.1 л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля следователь вправе не приводить в протоколе подлинные данные о его личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, указывается псевдоним свидетеля в целях безошибочной идентификации, приводится образец его подписи, которая будет использоваться в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, опечатывается, приобщается к материалам уголовного дела и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Данный конверт в настоящее время находится на хранении в ОКОН ОМВД России по г. Евпатории. Согласно протоколу судебного заседания суд обсуждал вопрос о допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО5.» в соответствии с положением ч. 5 ст. 278 УПК РФ, то есть без оглашения подлинных данных о личности свидетеля. После удостоверения личности свидетеля судом проведён его допрос, что соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Однако при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия, признав обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание признание вины и чистосердечное раскаяние, наказание оставила без изменения. Данное решение президиум признаёт формальным, не влекущем правовых последствий для осуждённого. Апелляционное определение в этой части противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учитывать данные о личности виновного. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 также указал на важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приведённое нарушение судебной коллегией требований уголовного закона президиум признаёт существенным, повлиявшим на назначение ФИО4 справедливого наказания, что позволяет президиуму признать их исключительными и применить к осуждёному ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. в отношении ФИО4 ввиду существенного нарушения уголовного закона изменить.

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов