№ 12-2/2020

Решение

ул. Советская д. 48, 

<

...> января 2020г. Тамбовская область

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.А.,

с участием представителя ООО «Комагропром» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Комагропром», адрес регистрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление № 68/4-1100-19-ПВ/12-7490-И/14-124 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО17. от 30.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

15.10.2019г. в отношении ООО «Комагропром» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.64-66).

Постановлением № 68/4-1100-19-ПВ/12-7490-И/14-124 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО40 от 30.10.2019г. ООО «Комагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа 32000 рублей (л.д.68-69).

Государственным инспектором труда установлено, что ООО «Комагропром» нарушены нормы действующего трудового законодательства РФ, а именно в нарушение ст. 100 Трудового кодекса РФ, ООО «Комагропром» не обеспечивает некоторым своим работникам еженедельный непрерывный отдых. Так, например, согласно табелю учета рабочего времени: за январь 2019г. ФИО18. в период с 01.01.2019г. по 08.01.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за январь 2019г. ФИО19 в период с 01.01.2019г. по 09.01.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за февраль 2019г. ФИО20. в период с 04.02.2019г. по 11.02.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО21. в период с 01.07.2019г. по 08.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО22 в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО23. в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО24. в период с 01.07.2019г. по 09.07.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО25. в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО26 в период с 20.07.2019г. по 27.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО27. в период с 20.07.2019г. по 27.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО28. в период с 16.07.2019г. по 24.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО29 в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха.

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении иных работников ООО «Комагропром» в июле 2019г.

За данные нарушения трудового законодательства РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Комагропром» в установленные законом сроки подана на него жалоба в районный суд, в которой указано, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «Комагропром» противоправное, виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 73-АД18-2.

Поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, переквалификация действий ООО «Комагропром» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 68/4-1100-19-ПВ/12-7490-И/14-124 от 30.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО30., подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Комагропром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО31. № 68/4-1100-19- ПВ/12-7490-И/14-124 от 30.10.2019 г., вынесенное в отношении ООО «Комагропром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Комагропром» ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, просит удовлетворить ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в суд не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные к участию в деле граждане ФИО32 в судебное заседание не явились, извещались о явке через администрацию ООО «Комагропром».

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ООО «Комагропром», изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Трудового кодекса РФ установлен режим рабочего времени, который не может быть менее 42 часов в данном случае. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Комагропром» не обеспечивает некоторым своим работникам еженедельный непрерывный отдых. Так, например, согласно табелю учета рабочего времени: за январь 2019г. ФИО33. в период с 01.01.2019г. по 08.01.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за январь 2019г. ФИО34. в период с 01.01.2019г. по 09.01.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за февраль 2019г. ФИО35. в период с 04.02.2019г. по 11.02.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО36 в период с 01.07.2019г. по 08.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО37 в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО38. в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО39. в период с 01.07.2019г. по 09.07.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО41 в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО42 в период с 20.07.2019г. по 27.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО43. в период с 20.07.2019г. по 27.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО44 в период с 16.07.2019г. по 24.07.2019г. осуществляла свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха; за июль 2019г. ФИО45 в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. осуществлял свою деятельность без еженедельного непрерывного отдыха (л.д.55-56).

Представитель юридического лица не оспаривает факт выявленных нарушений, а считает, что в данном случае не имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а действия ООО «Комагропром» необходимо квалифицировать по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а поскольку санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, переквалификация действий ООО «Комагропром» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными доводами привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласиться нельзя, поскольку им нарушены именно нормы трудового законодательства, а не нормы государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.48-50), актом проверки № № (л.д.54-61), протоколом № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.64-66).

При разрешении настоящего дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильно применило положения действующего законодательства, дало надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на желание юридического лица уйти от административной ответственности. 

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях юридического лица имеется.

Что касается ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, то оно удовлетворению не подлежит, а изложенные в нем доводы считаю не состоятельными.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5).

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из норм трудового законодательства следует, что именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

В связи с этим, оснований для признания совершенного ООО «Комагропром» правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностным лицом при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия юридического лица правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 68/4-1100-19-ПВ/12-7490-И/14-124 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО46 от 30.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Комагропром», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комагропром» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд. 

Судья Л.А. Татарников