Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3403-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

23 июня 2015 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 23 дня, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 2 года 10 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 8 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что он организовал свою семейную жизнь, положительно характеризуется. Обращает внимание, что он постоянно проявляет себя в общественной жизни, организует и проводит среди осужденных мероприятия, за что неоднократно поощрялся выходными с выходом за пределы учреждения и награждался почетными грамотами. Указывает, что проживает за пределами УФИЦ со своей семьей, трудоустроен, в случае условно-досрочного освобождения, организация готова предоставить ему рабочее место. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд фактически не учел положительные характеристики ФИО1, не привел убедительных доводов, послуживших причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивую тенденцию к исправлению. Считает, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем его отбывании. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе, за особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-35 в период с 25 апреля 2023 года по 9 октября 2024 года получил 19 поощрений; в УФИЦ ФКУ ИК-10 в период с 9 октября 2024 года по 18 января 2025 года получил 2 поощрения; в УФИЦ ФКУ ИК-32 с 19 января 2025 года получил 2 поощрения. Взысканий не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, иск погасил. 

Вместе с тем, из психологической справки психологической лаборатории УФИЦ ФКУ ИК-32 следует, что ФИО1 может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, назначено прохождение курса психокоррекционных занятий, направленных на развитие самоконтроля. 

Также из представленных материалов дела следует, что в 2022 году ФИО1 была замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, но осужденный не оправдал доверия суда и администрации исправительного учреждения. Постановлением Московского районного суда г. Казани по Республике Татарстан от 9 марта 2023 года наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы. Согласно данному постановлению ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Данные сведения говорят о нестабильности поведения ФИО1 и неспособности к самоконтролю.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, как и доводы ФИО1 о его трудоустройстве, наличие гарантийного письма были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отсутствие у ФИО1 взысканий, положительная производственная характеристика, факт проживания с семьей свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не дают оснований полагать, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в настоящее время достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись