УИД 28RS0017-01-2023-002659-42

Дело № 2 – 1901/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Михайловой И.М., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Викрищук И.И., помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

Определением суда к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Свободненский городской прокурор.

В иске в обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от 24.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Приговор суда вступил в законную силу.

Ответчик совершил в отношении него преступление при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2023 года в период с 10 часов 48 минут до 12 часов 18 минут ФИО1 приехал к --, расположенной в --, где он проживает, постучал в окно и жестом позвал его выйти на улицу.

Выйдя из квартиры и открыв калитку, он увидел ответчика, сидящим в автомобиле марки «ГАЗ» модели «66», напротив его дома, на расстоянии не более 4-х метров от него. Ответчик держал в руках огнестрельное оружие, направленное в его сторону, сказал, что сейчас он будет просить у него прощение, прицелился и выстрелил в него. Спасаясь от его действий, он с трудом зашёл в квартиру, сообщил о случившемся по телефону супруге, попросив вызвать полицию и работников скорой помощи. Находясь в доме, он слышал звук ещё одного выстрела с улицы и визг собаки. По приезду скорой помощи его увезли в ГБУЗ АО «Свободненская больница» больницу, где он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Действиями ответчика ему было причинено проникающее огнестрельное слепое -- В период нахождения в стационаре с -- по -- ему ставили уколы, капельницы, перевязки, болел операционный шов, было трудно дышать из-за повреждения --. Всё это причиняло ему неприятные, болезненные ощущения. Послеоперационный период проходил для него тяжело и болезненно. У него было очень мало шансов остаться живым, пуля прошла рядом --, и, что будет со здоровьем со временем после случившегося неизвестно.

Никакой причины для того, чтобы так расправиться с ним, у ответчика не было. Оперативный сотрудник полиции ФИО6 в ходе проведённого расследования, а также в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 показал, что ответчик пообещал после освобождения всё равно его убить. Это говорит об отсутствии раскаянии ответчика. Как и то, что пока он был в больнице, и позже, никто с его стороны не интересовался его состоянием, не оказал никакой помощи. Извинение ответчика уже в суде является формальным, и им оно не принято.

После выписки из больницы он был направлен на амбулаторное долечивание, вынужден был обращаться и к другим врачам. Так, в мае 2023 года обратился к -- Было назначено лечение.

В результате причиненного вреда он испытывал и до настоящего момента продолжает испытывать физическую боль, а также ему были причинены нравственные страдания. В тот момент, когда он получил ранение, испытал сильную боль, было такое ощущение, что ударили кувалдой в грудь. Было сильное кровотечение. На фоне причиненных телесных повреждений у него обострились имеющиеся хронические заболевания, до сих пор он чувствует себя плохо, не могут восстановиться и функции всего организма в целом, что существенным образом отражается на качестве жизни, возможности трудиться, нарушился сон.

Он живет в двухквартирном доме, расположенном на земле, и все тяготы легли на плечи жены, что тоже вызывает у него чувство морального дискомфорта.

Незадолго до произошедшего события он уволился с работы, так как ждал место на другом предприятии. Но после полученной травмы не смог бы работать на новом месте, поэтому не принял предложение о трудоустройстве, и соответственно потерял достойный гарантированный доход.

У него так и не была извлечена из туловища пуля, которая находится в проекции --. Из-за этого ощущается онемение в подмышечной области справа, болезненность при движении рукой. Стало --

Противоправные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, нарушили комфорт обычной жизни, ухудшили состояние здоровья. Он испытал чувство страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением вреда. Никаких предложений о компенсации морального вреда в досудебном порядке от ответчика не поступило.

В ходе предварительного расследования и в суде его интересы представляли адвокаты ФИО7 и ФИО8, которым в общей сумме им было оплачено 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, за счет средств федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в размере 120 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе (процессуальных издержек) в размере 120 000 рублей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объёме. 

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласился с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, считая её чрезмерно завышенной и необоснованной, просил учесть его материальное положение, отсутствие иных доходов кроме минимального заработка в колонии.

Представитель ответчика – адвокат Викрищук И.И. в судебном заседании возражая относительно заявленной суммы компенсации морального вреда и считая её чрезмерно завышенной, указала следующее. Так, судом установлено и отражено в приговоре, что на протяжении длительного времени между ФИО9 и ФИО2, проживающими в --. -- -- с одной стороны и ресурсоснабжающими организациями -- происходили разбирательства в судебных органах по факту самовольной замены и врезки участка теплотрассы, ведущей в --. -- по --, --, чем создавались ее семье некомфортные условия проживания. Истец ФИО2 допускал публичные оскорбления ФИО1 В приговоре от -- в качестве, обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признано противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от -- -- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывал, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина.

Как следует из приговора суда, ФИО1 являлся кормильцем в семье, что признано судом смягчающим обстоятельством (статус кормильца в семье). В настоящее время он осужден к реальному лишению свободы. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для учета их судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и определения размера компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки за представление его интересов как потерпевшего по уголовному делу адвокатами ФИО7 и ФИО8 в размере 120 ООО рублей. Между тем, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, отнесены к процессуальным издержкам, и связанные с их возмещением вопросы, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Свободненского городского прокурора ФИО5, полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с п. 18, п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Приговором Свободненского городского суда от -- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что -- в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 48 минут, ФИО1, находясь в -- --, вспомнил о бытовых разногласиях и конфликте, ранее произошедших между ним и ФИО2, в связи с чем, испытывая устойчивую личную неприязнь к последнему, у него возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

После этого, -- в период с 10 часов 48 минут до 12 часов 18 минут, ФИО1, находясь в --. -- --, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в целях облегчения задуманного, решил использовать для убийства ФИО2 хранящиеся у него неустановленное нарезное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм (далее – огнестрельное оружие) и не менее 7 патронов к нему кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (далее – патронов), и, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных ранее произошедшими между ними бытовыми разногласиями и конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате производства прицельного выстрела с близкого расстояния из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область передней поверхности грудной клетки ФИО2, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, взял указанные огнестрельное оружие и не менее 7 патронов к нему с собой, и, зарядив огнестрельное оружие одним из патронов, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ» модели «66», имеющем государственный регистрационный знак --», к --, где проживал ФИО2, вышел из салона автомобиля, подошёл к окну квартиры последнего и с целью его приглашения выйти из квартиры на улицу, для реализации задуманного убийства ФИО2, постучал в окно, после чего снова сел в салон своего автомобиля, припаркованного у калитки указанной квартиры, взял в руки огнестрельное оружие, заряженное патроном, и после того, как ФИО2 вышел со двора своей квартиры на улицу, ФИО1, держа в руках указанное огнестрельное оружие, направил его в сторону ФИО2, спросил его, будет ли последний извиняться перед ним, сразу после чего, не дождавшись ответа последнего, при отсутствии состояния необходимой обороны, находясь на расстоянии не более 4 метров от ФИО2, с близкого расстояния произвел не менее 1 прицельного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном, в область передней поверхности грудной клетки ФИО2 слева, который, получив огнестрельное ранение, в результате умышленных действий ФИО1, спасаясь от напавшего, с целью исключения возможности совершения последним дальнейших выстрелов в него и его убийства, скрылся в своей квартире, тем самым создав условия, не позволяющие ФИО1 произвести повторный, беспрепятственный и прицельный выстрел в него. Затем позвонил супруге, которой сообщил о случившемся и попросил вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. ФИО1, опасаясь быть замеченным посторонними и задержания правоохранительными органами, с места преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и проникающее огнестрельное -- 

Смерть ФИО2 не наступила, в связи с его активными действиями по самосохранению, выразившимися в том, что после получения ранения, он смог скрыться в квартире, тем самым создав условия, не позволяющие ФИО1 произвести повторный, беспрепятственный и прицельный выстрел в него, откуда позвонил супруге, и с ее помощью вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, и в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по независящим от него обстоятельствам. 

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор Свободненского городского суда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной от 26 февраля 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защиты без удовлетворения. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным прикосновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Судом установлено, и следует из материалов дела (приговора суда), что согласно заключению эксперта № 256 от 27.03.2023 на момент обращения за медицинской помощью 26.02.2023 у ФИО2 на теле имелись следующие телесные повреждения: -- 

Из выписного эпикриза ФИО2, составленного заведующим хирургическим отделением ГБУЗ АО «Свободненская больница» на 10.03.2023, следует, что у ФИО2 проникающее огнестрельное ранение --

--

--

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно указанным положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. 

Анализируя указанные правовые нормы, оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учёта имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку причинение вреда здоровью ФИО2 совершено ФИО1 умышленно, что установлено вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 24.07.2023, находя в этой части доводы стороны ответчика несостоятельными.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 содействовавшей возникновению причиненного вреда здоровью.

Так, приговором Свободненского городского суда от 24.07.2023 установлено, что 17 августа 2022 года вблизи 

<

...> между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 самовольно прошел на территорию домовладения ФИО2, против чего возражал последний. В ходе возникшего словесного конфликта, ФИО2, публично, в присутствии близких для ФИО1 лиц, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, после чего у ФИО1 возникла устойчивая личная неприязнь к ФИО2, испытывая которую ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2

Данное противоправное поведение потерпевшего ФИО2 нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, оно, как установлено приговором суда, послужило поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2, и в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из выше приведенных положений закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, безусловно влияющие на психическое и эмоциональное состояние истца, степень вины ответчика, наступившие в результате его действий последствия, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца в результате причиненных ему телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, остающиеся последствия причиненных телесных повреждений, наличие остающихся физических болей, учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагая возможным взыскать в его пользу с ответчика 1 500 000 рублей.

Доводы стороны истца относительно того, что причинение ответчиком телесных повреждений, послужило тому, что истец не трудоустроился, суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. 

С учётом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан -- ОВД -- и --) в пользу ФИО2, -- года рождения, (паспорт -- выдан --) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2023 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева