Копия

Дело № 1-328/2023 

УИД 56RS0018-01-2023-001744-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., заместителя прокурора г. Оренбурга Еремина С.В., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... в рабочее время ФИО1, являясь студентом электротехнической кафедры по направлению технологического обслуживания и ремонта радиоэлектронной техники Университетского колледжа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «...» (далее Университетский колледж ...»), расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы (далее ВКР) без ее фактического изготовления в нарушение требований п.п. 10, 11, 13, 15, 20 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ... N «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», в ходе личных встреч с преподавателем ПЦК (предметно-цикловая комиссия) электротехнических дисциплин и автоматизации технологических процессов Университетского колледжа ФГБОУ ВО «ОГУ» Свидетель №1, назначенным на указанную должность на основании приказа директора Университетского колледжа ...» от ... N л/с, являющимся должностным лицом, достиг соглашения о том, что за написание Свидетель №1 ВКР в нарушение установленного порядка, а также обеспечение защиты ВКР ФИО1 на государственной экзаменационной комиссии, путем коллегиального обсуждения и личного голосования Свидетель № 1 за проставление ФИО1 положительной оценки, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, ФИО1 необходимо лично дать Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет Свидетель №1 N, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ....

При этом, Свидетель №1, являясь должностным лицом - преподавателем ПЦК (предметно-цикловая комиссия) электротехнических дисциплин и автоматизации технологических процессов Университетского колледжа ... в силу типовой должностной инструкции от ... без номера, утвержденной директором Университетского колледжа ...», был наделен следующими организационно-распорядительными полномочиями: 

- п. 2.1, проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; 

- п. 2.2, разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; 

- п. 2.4, оценивать эффективность обучения дисциплине обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций; 

- п. 2.5, организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные; 

- п. 2.6, принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов; 

- п. 2.8, обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования; 

- п. 2.10, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий;

- п. 2.11, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий 

и, являясь на основании приказа директора Университетского колледжа ...» от ... N членом государственной экзаменационной комиссии по защите ВКР студента данного колледжа ФИО1, был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для ФИО1, а именно, в соответствии с разделом N Программы государственной итоговой аттестации по специальности ... Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники (по отраслям), утвержденной директором Университетского колледжа ...» ..., в том числе комплексно оценивать уровень подготовки выпускника и определять соответствие его подготовки требованиям федерального государственного образовательного стандарта, основной профессиональной образовательной программе, коллегиально решать вопрос о присвоении квалификации по результатам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа о полученном образовании. 

После чего, ФИО1, являясь студентом Университетского колледжа ...», находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за защиту ВКР, в нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ... N «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно ранее достигнутой договоренности, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно за фактическое написание ВКР, а также обеспечение защиты ВКР ФИО1 на государственной экзаменационной комиссии путем коллегиального обсуждения и личного голосования Свидетель № 1 за проставление ФИО1 положительной оценки, лично дал Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, путем безналичного банковского перевода денежных средств ... в 00 часов 23 минуты в сумме 20 000 рублей (в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория ...), со своего банковского счета N, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ..., на банковский счет Свидетель №1 N, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной его вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 2016 года по июнь 2020 года он очно обучался в Университетском колледже ...» по специальности «техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники». С третьего курса дисциплины по электротехнике в его группе 16 ТОРТТ-2 стал преподавать Свидетель №1 Для того чтобы нормально и в полном объеме закончить обучение в колледже необходимо было сдать ВКР, а также экзамены по предметам. Начать делать ВКР ему нужно было в начале 2020 года, но у него не хватало для этого времени. От других студентов он узнал, что Свидетель №1 может «решить» за деньги вопрос по учебе, если что-то не успеваешь, если есть задолженности по сессии, а также сделать и успешно защитить ВКР, в связи с чем в период с ... по ... он лично обратился к Свидетель №1 по поводу написания ВКР. Встретились они в кабинете на 3 этаже здания колледжа по адресу: .... В ходе разговора Свидетель №1 ответил, что может полностью сделать ВКР за него (Манжоса), сам подготовит текст, оформит его, составит презентацию и выступление перед комиссией – речь, вопросов от научного руководителя не будет, все будет соответствовать требованиям и руководитель допустит его к защите ВКР, также сам сошьет дипломную работу, передаст в комиссию и проголосует как член комиссии, чтобы он успешно защитил ВКР. За эту услугу он должен был перевести Свидетель №1 деньги в сумме 20 000 рублей, что его устроило. Таким образом, они договорились и впоследствии этот вопрос обсуждали путем телефонных переговоров, переписывались в социальной сети «ВКонтакте». ... он, находясь в ..., с помощью приложения «Сбербанк» со своего телефона перевел Свидетель №1 на номер телефона последнего ..., привязанный к счету Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», 20 000 рублей, а Свидетель №1 за неделю до защиты передал ему подготовленную ВКР и в печатном виде речь на защиту этой работы. Помимо этого, Свидетель №1 в социальной сети «ВКонтакте» скинул ему в электронном варианте презентацию к ВКР, речь перед комиссией, а также список вопросов, которые ему зададут члены комиссии, и ответы к этим вопросам. Таким образом, он был полностью готов к защите ВКР, которую в июне 2020 года, используя персональный компьютер и находясь дома по адресу: ..., сдавал дистанционно в связи с ограничительными мерами, вызванными пандемией. Его работу оценивали участники комиссии, в том числе преподаватель Свидетель №3, директор Свидетель №2, секретарем была его куратор .... Свидетель №1 тоже присутствовал на защите его дипломной работы. При защите он зачитал подготовленную Свидетель №1 речь ВКР, на защите ему вопросы задавал только Свидетель №1 Вопросы были те, которые последний прислал заранее с ответами. За защиту своей дипломной работы он получил оценку «отлично». Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. /т. 3 л.д. 14-18, 26-30/

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является директором Университетского колледжа ...». С подсудимым ФИО1 лично не знакома, но он был выпускником их колледжа. Свидетель №1 ранее у них работал преподавателем. Кто был руководителем ВКР ФИО1, и являлся ли Свидетель №1 членом экзаменационной комиссии, она не помнит. В 2020 году защита ВКР осуществлялась дистанционно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2020 и 2021 годах она являлась заместителем председателя комиссии на заседании Государственной экзаменационной комиссии по рассмотрению выпускных квалификационных работ (далее – ГЭК, ВКР) у студентов Университетского колледжа ...», в том числе у студента ФИО1 Преподаватель Свидетель №1 являлся членом указанной комиссии, задавал вопросы студентам, активно принимал участие в ходе обсуждения защиты ВКР студентами, выдвигал свое мнение об успешности ответов студентов, голосовал за положительные оценки каждому из защищающих ВКР студентов. /т. 1 л.д. 67-71/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в Университетском колледже ...» в должности преподавателя электротехнического отделения. В 2020 году она была у ФИО1 руководителем дипломного проекта, проверяла структуру и содержание его ВКР, просматривала презентацию, доклад к защите.

Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду показал, что подсудимый ФИО1 являлся студентом Университетского колледжа ...» с 2016 по 2020 года, где он в то время работал преподавателем. В начале февраля 2020 года в социальной сети «Вконтакте» он связался с ФИО1, который попросил у него помощи в написании ВКР, на что он согласился за вознаграждение в размере 20 000 рублей, после чего ФИО1 перевел ему на расчетный банковский счет Сбербанка, привязанный к его номеру телефона, указанную сумму, а он полностью изготовил ФИО1 ВКР со всеми необходимыми приложениями, а также подготовил к сдаче ВКР ФИО1, предоставив презентацию и речь перед комиссией. ФИО1 защитил свою ВКР дистанционно, а он (Свидетель № 1 являлся членом экзаменационной комиссии.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались показания Свидетель №1 в части достижения договоренности между ним и ФИО1 о написании им (Свидетель № 1) для ФИО1 ВКР и подготовки соответствующих материалов для ее защиты, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полностью согласующиеся с вышеприведенными показаниями, данными последним в суде. /т. 2 л.д. 8-26/.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он с ... работает в Университетском колледже ...», в том числе с ... состоит в должности заведующего электротехническим отделением. В 2020-2021 годах он являлся членом Государственной экзаменационной комиссии (далее ГЭК) по рассмотрению ВКР студентов колледжа, в том числе когда защищал ВКР студент ФИО1 На защите у каждого члена ГЭК при защите ВКР находилась ведомость, в которой отражалась фамилия студента, его руководитель, тема и предлагаемая членом комиссии оценка. Выставление оценок выставлялось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом обычно от комиссии задавалось два-три вопроса к студенту. Член ГЭК Свидетель №1 принимал активное участие в ходе обсуждения защиты ВКР студентом, выдвигал мнение, что студенты заслуживают положительную оценку на защите ВКР, голосовал за положительную оценку каждому из защищающихся студентов на экзамене. /т. 1 л.д. 86-88/.

Вину подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждают подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которым в кабинете N Университетского колледжа ...» по адресу: ..., являющемся рабочим местом преподавателя Свидетель №1, в котором он в период с 01 по 16 июня февраля 2020 года встречался со студентом ФИО1, договаривался с ним, что за деньги для последнего подготовит ВКР, презентацию и речь на защиту, что в последующем и выполнил в данном кабинете; /т. 1 л.д. 46-52/

- протокол обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель №1 по адресу: ..., пер. ..., ..., в том числе, изъяты: именная банковская карта «Mastercard» N от ПАО «СБЕРБАНК» на имя «...»; именная банковская карта «Mastercard» N от ПАО «ОТКРЫТИЕ» на имя «...»; именная банковская карта «Мир» N от ПАО «СБЕРБАНК» на имя «...»; флэш-карта в корпусе черного цвета с зеленой вставкой; мобильный телефон марки «Iphone 6», IMEI: N, в силиконовом чехле с СИМ-картой ПАО «Вымпелком»; /т. 1 л.д. 102-107/

- протокол обыска от ..., согласно которому в помещении Университетского колледжа ...» по адресу: ..., в том числе, изъяты: зачетные книжки студентов; приказы директора Университетского колледжа ...» от ... N-с, от ... N-с; от ... N-с; от ... N-с; от ... N; от ... N; /т. 1 л.д. 118-122/

- протокол обыска от ..., согласно которому в помещении Университетского колледжа ...» по адресу: ..., в том числе, изъяты: протоколы заседания ГЭК за 2020, 2021 г.г., в том числе по обучающемуся ФИО1, а также ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий преподавателю Свидетель №1; /т. 1 л.д. 126-132/

- протокол выемки от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которым в ООО «ВКонтакте» по адресу: ..., литер. А, помещение 1-Н, изъят оптический компакт-диск формата CD-R «Verbatim» №..., содержащий электронные сообщения, электронную переписку в социальной сети «ВКонтакте» Свидетель №1 с иными пользователями данной социальной сети; /т. 1 л.д. 152-156/

- протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены: оптический компакт-диск ..., содержащий сведения, в том числе, о движении денежных средств по счетам обвиняемого Свидетель №1 в ПАО Сбербанк за 2020 год, подтверждающие факт получения взятки Свидетель №1 от студента ФИО1; ноутбук марки «Lenovo» принадлежащий преподавателю Свидетель №1; зачетные книжки студентов; вышеперечисленные приказы директора Университетского колледжа ...» от ... N-с, от ... N-с; от ... N-с; от ... N-с; от ... N; от ... N; протоколы заседания ГЭК за 2020-2021 годы; именная банковская карта «Mastercard» N от ПАО «СБЕРБАНК» на имя «...»; именная банковская карта «Mastercard» N от ПАО «ОТКРЫТИЕ» на имя «...»; именная банковская карта «Мир» N от ПАО «СБЕРБАНК» на имя «...», которые постановлением следователя от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; /т. 1 л.д. 157-172, т. 2 л.д. 1-5/

- протокол осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, постановление следователя от ..., согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический компакт-диск формата CD-R «Verbatim» №..., содержащий переписку Свидетель №1 в социальной сети «ВКонтакте» с иными пользователями данной социальной сети, подтверждающую, что Свидетель №1 в установленный судом период времени связывался с ФИО1 по поводу изготовления за взятку ВКР с приложениями, презентации и речи на защиту ВКР, которые в последующем выполнил и предоставил последнему; /т. 1 л.д. 173-214, т. 2 л.д. 1-5/

- протокол осмотра документов от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена ВКР студента ФИО1 с приложениями в виде положительного отзыва и листа нормоконтроля к ней, которые постановлением следователя от ... признаны и приобщена к уголовному делу в качестве в качестве вещественного доказательства; /т. 1 л.д. 215-238, т. 2 л.д. 1-5/

- протокол осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, постановление следователя от ..., согласно которым осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства флэш-карта, принадлежащая Свидетель №1, в которой в папках «2019-2020» - «вкр», «2020-2021» - «ВКР» содержатся готовые ВКР со всеми приложениями, презентации и речи на защиту ВКР, положительные отзывы руководителя ВКР, листы нормоконтроля, студентов Университетского колледжа ...», в том числе ФИО1; /т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 1-5/

- протокол выемки от ..., согласно которому в кабинете N СУ СК России по ... у ФИО1 изъят диплом о среднем профессиональном образовании на его имя, который протоколом осмотра предметов и документов от ... осмотрен, а постановлением следователя от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; /т. 2 л.д. 230-233, 234-237, 238/

- приказ директора Университетского колледжа ...» от ... N л/с, согласно которому Свидетель №1 принят на работу преподавателем предметно-цикловой комиссии (далее – ПЦК) электротехнических дисциплин в Университетский колледж федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «...»; /т. 2 л.д. 156/

- типовая должностная инструкция от ... б/н, утвержденная директором Университетского колледжа ...», согласно которой преподаватель Свидетель №1 наделен организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении. /т. 2 л.д. 157-160/

Суду в качестве доказательств стороной обвинения представлена явка с повинной от ..., в которой ФИО1 сообщает о даче взятки ... в размере 20 000 рублей преподавателю колледжа ... Свидетель №1 за написание ВКР, в чем раскаивается. /т. 3 л.д. 1/

Однако, в связи с тем, что данная явка с повинной оформлена без участия адвоката, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет, данная явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем суд исключает ее из перечня доказательств виновности подсудимого.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинения, позиции государственного обвинителя и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Данную квалификацию государственный обвинитель поддержал в полном объеме, с чем суд не может согласиться, находя квалифицирующий признак дачи взятки за незаконное бездействие излишне вмененным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 дал взятку Свидетель №1 за совершение в его пользу только заведомо незаконных действий, выразившихся в подготовке выпускной квалификационной работы и дальнейшем обеспечении ее защиты на положительную оценку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицирующий признак указанного преступления «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Свидетель №1 за взятку совершил в пользу подсудимого ФИО1 действия вопреки требованиям закона, регламентирующего порядок и условия проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, не имеет признаков отставания в развитии, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие органам следствия в сборе доказательств путем дачи стабильных показаний, имеющих значение для уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по местам жительства, работы и прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья после перенесенной операции.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не назначает, учитывая данные о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2023 года, на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1, подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, УИН: 0, КБК: 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки ... с идентификационным номером N, - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию оптического компакт-диска ..., копию оптического компакт-диска формата CD-R «Verbatim» ... хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; 

- зачетные книжки студентов, приказы директора Университетского колледжа ..., флэш-карту, принадлежащую Свидетель №1, являющимиеся вещественными доказательствами по уголовному делу N и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЮАО ... по адресу: ..., - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу N; 

- выпускные квалификационные работы студентов Университетского колледжа ... находящиеся на ответственном хранении в Университетском колледже ... - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу N;

- диплом с приложениями о среднем профессиональном образовании Университетского колледжа ... на имя ФИО1, переданные ему на ответственное хранение, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-328/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга