Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе объектов недвижимого имущества и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО14, а также в интересах ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить в натуре ФИО2, ФИО3, ФИО4 47/100 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности в лит. «А», «а», в виде жилых помещений: № - кладовой, площадью 7,8 кв.м; № – кладовой, площадью 1,9 кв.м; № – кухни, площадью 7,8 кв.м., № – жилой, площадью 8,1 кв.м., № – прихожую, площадью 7,5 кв.м., подвал под/А, общей площадью 33,1 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. «Б», площадью 27,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 47/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО8 (реестровый №, №, №). Сособственником данного жилого дома является ФИО9, в добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей доли жилого дома и земельного участка между сособственниками не решен. Поскольку соглашение о разделе жилого дома не достигнуто мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО12

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - ФИО5, принявшего наследство после смерти своего отца ФИО12, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО15, ФИО16

В судебное заседание истцы, представитель истца ФИО2 – ФИО14 не явились, истица ФИО2 в своих интересах, а так же интересах истцов ФИО3, ФИО4, и ФИО14 в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов, исковые требования просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лица: ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил провести судебное разбирательство в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО10 реестровый №, №, №, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве собственности 47/300 долей жилого дома с надворными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа РК ФИО11, наследственное имущество после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ принял супруг наследодателя ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев оформить своих наследственных прав. Наследником после смерти ФИО17 является его сын - ФИО12, которому выдано указанное свидетельство на право общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома с хозяйственными – бытовыми строениями (л.д. 38).

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, является сын наследодателя – ФИО5 Дочери ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ФИО16 отказались от принятия наследства после смерти отца путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что общая площадь домовладения составляет 80,9 кв.м, жилая 28,0 кв.м (л.д. 14-17).

Согласно материалов инвентаризационного дела, а также справки о технической характеристике объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь, на земельном участке по указанном адресу расположен один дом, с хозяйственными постройками и сооружениями, который состоит из лит. «А» - жилого, общей площадью 35,8 кв.м., лит. «под А» - подвала, общей площадью 7,8 кв.м., лит. «а» - тамбура, общей площадью 9,4 кв.м., лит. «а1» - тамбура, общей площадью 11,4 кв.м., лит. «а2» - тамбура, лит. «а3» - пристройки, лит. «а4» - пристройки, лит. «а5» - навеса, лит. «уа» - крыльца, лит. «Б» - сарая, лит. «И» - гаража, лит. «К» - навеса, лит. «У» - уборной, №;I – сооружений, общая площадь домовладения составляет 64,4 кв.м, жилая площадь 28,0 кв.м. Тамбур лит. «а2» - 4,1 кв.м., пристройка лит. «а3» - 9,6 кв.м., «а4» - 2,8 кв.м., навес лит. «а5», «К», гараж лит. «И» выстроены самовольно. Сарай лит. «Б», навес вр. стр. лит. «К», гараж лит. «И», уборная лит. «У» - не являются капитальными строениями.

Согласно сообщения Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с хозяйственно – бытовыми строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрировано: на 53/100 долей за ФИО1 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым №, на 47/300 долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 47/300 долей за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 47/300 долей за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Белогорской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 13).

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 80,9 кв.м, согласно особых отметок: 

<

адрес> указана на основании технического паспорта. Лит. а2,а3,а4 выстроены самовольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «

<

данные изъяты>», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, раздел домовладения технически возможен в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертом предложен вариант раздела жилого дома литер «А, под А, а, а1» и надворных строений домовладения № по 

<

адрес> с учетом порядка пользования сложившегося на дату осмотра с незначительным отступлением от идеальных долей при котором: ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяются помещения: № – кладовая площадью 7,8 кв.м., № кухня площадью 7,8 кв.м., № жилая площадью 8,1 кв.м., № кладовая площадью 1,9 кв.м., № прихожая площадью 7,5 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м. сарай лит. «Б». При этом при проведении экспертизы, экспертом установлено, что помещения № и № объединены в одно помещение. В посещении № сделан оконный проем. Помещения № и № также объединены в одно помещение. Совладельцу ФИО12 выделяется в жилом доме лит. «А,а,а1» помещения № жилая площадью 12,2 кв.м, № жилая площадью 7,7 кв.м и № передняя площадью 11,4 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м. В связи с тем, что раздел возможно произвести только с отступлением от идеальных долей, принадлежащих совладельцам, размер компенсации подлежащих уплате ФИО2, ФИО13, ФИО4 в пользу ФИО12 составляет 61 576,18 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключения выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. 

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывает сложившийся порядок пользования и отвечает интересам сособственников.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе долей в натуре законны и прекращении права общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выделение истцам в натуре в личную собственность помещений и сооружений в жилом доме, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, с истцов солидарно в пользу ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с уменьшением его идеальной доли пропорционально праву в общей долевой собственности в размере 61 576,18 рублей, что установлено заключением эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в частную собственность следующие строения и помещения по адресу: 

<

адрес>: литер «А, под А, а, а1» помещение № I (кладовая) площадью 7,8 кв.м, № (кухня) площадью 7,8 кв.м, № (жилая) площадью 8,1 кв.м, № (кладовая) площадью 1,9 кв.м, № (прихожая) площадью 7,5 кв.м, общей площадью 33,1 кв.м, сарай литер «Б».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за уменьшение размера его идеальной доли в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 61 576,18 рублей. 

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко

Копия верна.

Судья: Секретарь: